Cuando los directores ejecutivos de Facebook, Google y Twitter testifiquen el miércoles ante un comité del Senado sobre cómo controlan el contenido de sus servicios, argumentarán en contra de la anulación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de Internet de demandas por publicaciones generadas por usuarios. Ahí es donde sus acuerdos pueden terminar.
Al igual que con sus diversos enfoques para manejar los puestos problemáticos que implican todo, desde discursos de odio hasta acusaciones políticas infundadas, los directores generales divergen sobre lo que el Congreso debe hacer con respecto a la Sección 230, según el testimonio publicado antes de la audiencia, las entrevistas con los grupos de presión de las empresas de tecnología y los defensores que presionan por una revisión de la ley. La falta de un frente unificado podría debilitar la capacidad de las empresas de tecnología para detener los ataques de ambos partidos políticos, que se han intensificado en el período previo a las elecciones presidenciales de este año.
El Takeaway
- Zuckerberg de Facebook pide nuevas regulaciones
- Dorsey de Twitter aboga por el control de los algoritmos por parte del usuario
- Pichai, de Google, se abstiene de usar remedios específicos…
El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, quien ha dicho repetidamente que su compañía quiere tener un papel menos importante en el establecimiento de reglas en torno a los contenidos problemáticos, está presionando por una regulación federal que establezca estándares claros de moderación de contenidos para las compañías. El CEO de Twitter, Jack Dorsey, quiere dar a los usuarios más control sobre los algoritmos que dan forma a lo que ven. El CEO de Google, Sundar Pichai, en su testimonio se abstuvo de sugerir remedios específicos, en lugar de advertir de las consecuencias de cualquier cambio en la Sección 230.
De los tres CEOs, Zuckerberg ha proporcionado propuestas más concretas para una nueva regulación, que podría dar a Facebook una ventaja en la configuración de cualquier posible cambio en la ley.
“Hay una manera de usar la regulación a tu favor, especialmente si eres capaz de jugar un papel en su definición”, dijo el profesor de economía de la Universidad de Nueva York, Nicholas Economides. “Y en ausencia de un plan concreto de los reguladores o del Congreso, lo que Facebook proponga, será tomado seriamente”.
Tráfico sexual y la Sección 230
En otros asuntos, como la necesidad de visados más profesionales o la política comercial, las tres empresas de Internet han tendido a hacer presión de forma concertada. Pero han roto filas en el pasado.
En 2018, Facebook fue la primera gran empresa de tecnología que aprobó una modificación de la Sección 230 para facilitar la aplicación de la ley para reprimir a los traficantes sexuales en línea. Google, que había advertido que el cambio podría frustrar los esfuerzos para luchar contra el tráfico sexual, más tarde cambió su postura cuando el grupo de comercio tecnológico Asociación de Internet también abandonó su oposición al cambio.
En los años siguientes, en un contexto de creciente alarma por el florecimiento de la ideología extremista en las redes sociales, las tres empresas trataron de colaborar en la creación de normas industriales sobre la moderación de contenidos. Después del tiroteo del año pasado en las mezquitas de Christchurch, Nueva Zelanda, que el asesino transmitió en vivo por Facebook, las empresas tecnológicas se unieron a una coalición para detener la propagación del terrorismo en línea.
En fecha tan reciente como el segundo trimestre del año pasado, algunos directivos de Google, Facebook y Twitter intentaron ampliar las normas comunes de software para identificar y eliminar los vídeos manipulados o los supuestos artículos de noticias que implicaban acusaciones infundadas, según una persona directamente involucrada en las discusiones.
Sin embargo, la iniciativa tropezó. Las personas que trabajaron en estas normas se enfrentaron a la resistencia de sus colegas en funciones políticas que temían una reacción negativa del Presidente Donald Trump y de los republicanos, dijo la persona involucrada en las conversaciones.
También complicaron estos esfuerzos los desacuerdos entre los altos ejecutivos acerca de los límites que las empresas deberían poner a los discursos en línea. En mayo de 2019, las tres empresas se mostraron muy divididas sobre la mejor manera de manejar un video manipulado de la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi. Los representantes de Facebook mantuvieron el video manipulado, mientras que los ejecutivos de la unidad de YouTube de Google decidieron eliminar el video de la aplicación.
Esta divergencia, reflejada en la defensa de las empresas de la ley que las protege de demandas por su contenido, podría dar lugar a un ataque bipartidista contra ella. Los republicanos en la audiencia del Comité de Comercio del Senado el miércoles probablemente se centrarán en las acusaciones de que las compañías están predispuestas contra los conservadores, mientras que los demócratas presionan en otros temas como las acusaciones de que la gran tecnología ha socavado el negocio de las noticias locales.
Así es como las compañías se alinean.
Desde las elecciones generales de EE.UU. de 2016, Zuckerberg ha estado encabezando las quejas sobre cómo Facebook maneja la propagación viral de información falsa, comprometiéndose a canalizar más recursos en la moderación de contenidos, mientras que defiende las políticas de Facebook tanto en público como a puerta cerrada con los legisladores.
El escrutinio sobre su enfoque se redobló este verano cuando algunos empleados protestaron por la decisión de dejar intacto un post incendiario del Presidente Trump sobre los manifestantes. Estimulados por llamadas de grupos de derechos civiles, cientos de anunciantes boicotearon Facebook.
Zuckerberg ha mantenido que no quiere que Facebook sea el “árbitro de la verdad” y que las empresas privadas de tecnología no deben ser responsables en última instancia de establecer límites en torno a la expresión. Facebook ha creado una Junta de Supervisión externa para oficiar las disputas de contenido y tomar decisiones que pueden anular las de Facebook.
Al mismo tiempo, ha dicho que Facebook está abierto a cambios en la ley. En su testimonio escrito para la audiencia del miércoles en el Senado, Zuckerberg dijo que el Congreso debe “actualizar” la Sección 230 “para asegurarse de que funciona como se pretende”.
Las empresas de tecnología a menudo presionan en torno a cuestiones de política. Pero han roto filas en el pasado.
“I look forward to a meaningful dialogue about how we might update the law to deal with the problems we face today,” he said.
Un libro blanco de febrero proporcionó una ventana al tipo de ley que Facebook respaldaría. El documento proponía que los gobiernos crearan un umbral común que las empresas deben cumplir para mantener el contenido perjudicial fuera de sus servicios, y que la regulación les exigiera cumplir los objetivos de rendimiento para eliminar el contenido que violara sus políticas. El libro blanco argumentaba que los reguladores también podrían definir tipos específicos de discurso que deben mantenerse fuera de las plataformas en línea, incluso si no son ya ilegales.
Facebook podría estar más dispuesto a comprometerse con las reformas de la Sección 230 porque es un gigante con los recursos para defenderse de los cientos de demandas que podrían resultar de un debilitamiento de la ley, dijo Jesse Blumenthal, vicepresidente de tecnología e innovación del Instituto Charles Koch, un centro de estudios conservador. Empresas más pequeñas como Pinterest, Etsy o Reddit no podían permitirse el lujo de defenderse del torrente de litigios que podrían resultar de la apelación o el debilitamiento de la Sección 230, dijo.
Google ha sido franco en su apoyo a la Sección 230. Sin ella, Google ha advertido que su capacidad para proteger a los usuarios de contenido perjudicial en la Búsqueda y en YouTube podría disminuir. También podría verse obligado a limitar significativamente el contenido en sus plataformas debido al aumento de la responsabilidad.
En su testimonio escrito, el director general de Google Pichai dijo que “instaría al Comité a ser muy cuidadoso con cualquier cambio en la Sección 230 y a ser muy consciente de las consecuencias que esos cambios podrían tener en las empresas y los consumidores”.
“A fin de cuentas, todos compartimos el mismo objetivo: el acceso libre a la información para todos y la protección responsable de las personas y sus datos”, dijo Pichai. “Apoyamos los marcos jurídicos que logren estos objetivos”.
Google ha expuesto a grandes rasgos algunas de sus ideas para lo que denomina “regulación inteligente” de las plataformas de intercambio de contenidos. En una entrada de blog de junio de 2019, el principal abogado de Google, Kent Walker, dijo que los gobiernos deben definir claramente lo que es legal e ilegal decir en línea. Walker también argumentó que las reglas para las redes sociales podrían no ser apropiadas para todos los motores de búsqueda, por ejemplo.
Si bien Google no tiene que tomar algunas de las decisiones de alto perfil sobre contenido potencialmente problemático que hacen Facebook y Twitter, no ha escapado a las quejas de los legisladores conservadores de que su motor de búsqueda se inclina en contra de ellos.
En 2018, el Presidente Trump acusó a Google de ahogar las voces conservadoras en línea, y más tarde twitteó un vídeo en el que sugería que la empresa utilizaría sus recursos para perjudicar sus esfuerzos de reelección en 2020. Recientemente, los legisladores republicanos han expresado su preocupación por el tratamiento que Google da al sitio de noticias conservador The Federalist después de que el gigante de la tecnología dijera que dejaría de permitir que el editor utilice sus herramientas publicitarias para monetizar si continuaba violando las políticas de Google con respecto a los comentarios peligrosos y despectivos de los lectores.
El Federalista eliminó los comentarios en cuestión y Google permitió que el sitio continuara usando sus herramientas de publicidad. Pero legisladores como Josh Hawley, un senador republicano de Missouri, usan el incidente como un ejemplo del poder de Google para vigilar el contenido en línea mientras está protegido por la propia Sección 230.
Twitter enfureció a los republicanos y al Presidente Trump en los últimos meses, ya que adoptó una postura más agresiva para señalar o eliminar los tweets que contenían información errónea sobre las votaciones y el contenido que consideraba perjudicial. Recientemente bloqueó temporalmente el intercambio de una historia del New York Post sobre Hunter Biden, pero no ha sido tan duro para combatir la desinformación sobre el coronavirus. La moderación de contenido que los republicanos consideraron parcial contra las voces conservadoras llevó a los legisladores republicanos a revisar la Sección 230, incluyendo la audiencia del miércoles, “¿La amplia inmunidad de la Sección 230 permite el mal comportamiento de la gran tecnología?”
En su testimonio escrito, Dorsey de Twitter instó al Congreso a actuar con moderación, advirtiendo que “las regulaciones radicales pueden afianzar aún más a las compañías que tienen grandes cuotas de mercado y pueden fácilmente aumentar los recursos adicionales para cumplirlas”.
Dorsey sugirió que una solución sería exigir la publicación de procesos y prácticas de moderación, algo que la mayoría de las empresas ya hacen. También destacó los esfuerzos de su empresa por dar a los usuarios más control sobre lo que ven en Twitter. Señaló un futuro en el que los usuarios podrían elegir entre algoritmos -incluso algunos de terceros- para filtrar su contenido. Durante meses, Twitter ha estado probando internamente una función llamada Birdwatch que permitiría a los usuarios denunciar más fácilmente los tweets por posibles violaciones de la política.
Dorsey ha sido menos claro que Zuckerberg sobre el tipo de regulación que Twitter quisiera ver con respecto a la Sección 230, aunque el grupo de presión de Washington, D.C. NetChoice, que representa a Twitter, Facebook, Google y otras empresas de tecnología, ha hecho una campaña agresiva contra las reformas de la Sección 230.
-Amir Efrati contribuyó a este artículo.
—
Christopher Stern
