El movimiento de las redes sociales para desacreditar al Presidente Trump la semana pasada fue la decisión correcta. En realidad, no dejó a Facebook y Twitter ninguna otra opción.
Dicho esto, la primera semana de 2021 va a ser recordada como un momento decisivo para la historia de la libertad de expresión y el Internet globalmente abierto. Tiene el potencial de ser un polvorín que deshace el núcleo del Internet tal como lo conocemos.
El Takeaway
Mientras que Facebook y Twitter tomaron la decisión correcta al bloquear a Trump, las decisiones podrían llevarnos al colapso del internet global tal como lo conocemos, escribe el columnista Sam Lessin.
Lo que está en juego va mucho más allá de las redes sociales y podría inclinar la balanza en dos de las cuestiones más fundamentales de nuestro tiempo: cuáles son nuestros derechos con respecto a la expresión privada digital; y qué acceso deberíamos tener a un internet global y a la información común.
Las cuestionables decisiones de Amazon Web Services y Stripe de cortar los servicios que consideraban inadecuados agravan la amenaza a la expresión digital. Las empresas de tecnología, y no sólo las redes sociales, están ahora en una posición casi imposible. Se puede argumentar que estamos al borde del colapso del internet global.
Pero creo que podemos ver algunas lecciones de la historia para navegar en este período. En particular, el éxito duradero del Imperio Romano, comparado con el desastre causado por el imperialismo a finales del siglo XIX, puede enseñarnos algo sobre nuestro momento actual.
Sobre la privacidad: Mensajería, correo electrónico y el problema de Gmail
La historia en los medios de comunicación en este momento es acerca de cómo los grupos extremistas están buscando redes sociales alternativas. Es poco probable que ese esfuerzo tenga éxito, tanto porque es más difícil construir redes sociales de lo que parece, como porque las plataformas de servicios de internet como AWS y Stripe están bloqueando el acceso.
Lo que probablemente funcione a corto plazo, sin embargo, es el correo electrónico.
Es muy probable que las personas y las organizaciones que no están bien informadas dupliquen sus listas de correo y se concentren en conectarse directamente con sus constituyentes. De la misma manera que los creadores preocupados por los problemas de clasificación de las fuentes de información se han trasladado a los boletines de noticias por correo electrónico y a las plataformas en las que “son dueños” de su audiencia, también lo hará el conjunto de los que carecen de plataforma.
En el caso del Presidente Trump, tiene el beneficio de comenzar con una enorme y comprometida lista de correo en la que sin duda invertirá.
A corto plazo, esto va a crear un problema para las grandes empresas de tecnología que han sobrecentralizado el correo electrónico.
A pesar de que el correo electrónico es en teoría un protocolo distribuido, en la práctica varias grandes empresas, como Google a través de Gmail, tienen un enorme control sobre qué correos electrónicos se entregan y cuáles se suprimen. Esto es una gran responsabilidad porque significa que a través de la presión interna de los empleados o de la presión política externa, Google puede verse obligado a dar un paso atrás de la promesa central del correo electrónico, que es que recibes los mensajes que quieres que te lleguen.
Si bajo presión Google empieza a romper la promesa central del correo electrónico, ¿la gente se trasladará a proveedores alternativos? Tal vez.
Pero lo que hay que reconocer es que Internet se rige en gran medida por un conjunto de normas y acuerdos implícitos sobre cómo se maneja el tráfico digital, incluyendo el derecho de las personas a comunicarse entre sí libremente. Una vez que esas normas empiecen a deshacerse, Internet puede desmoronarse muy rápidamente.
Más allá del correo electrónico, el problema es que una vez que gran parte de la energía se aleje de las plataformas sociales más públicas y se dirija hacia formas de comunicación privada, se producirán serios intentos de regulación y control.
La mayoría de las personas que discuten la política de Internet les gusta hacer una distinción entre lo que ven como un buen control y regulación de los espacios públicos en comparación con las libertades que deberían existir en los espacios privados. Pero como he escrito durante muchos años, esta es una distinción falsa y peligrosa.
Cuando la energía negativa de las plataformas sociales públicas se traslade de forma muy evidente a lugares cifrados, efímeros y descentralizados, los llamamientos vendrán claramente a limitar o controlar el acceso a estas tecnologías, en un momento en que ninguna de ellas puede funcionar realmente sin la protección implícita de los gobiernos y las grandes organizaciones.
¿Es una buena idea cruzar este puente y sacrificar nuestro acceso a la mensajería privada, comenzando con el correo electrónico, pero con el tiempo implicando voz, chat y otros servicios?
Creo que la respuesta es decididamente no.
La forma en que terminamos con una verdadera dictadura mundial y regímenes autoritarios es utilizando la tecnología moderna para monitorear, censurar y controlar la voz privada a un nivel que era literalmente insondable hasta los recientes avances técnicos. Debemos rechazar con vehemencia este poder por el bien del futuro, a pesar del continuo dolor y sufrimiento que causará el permitir la expresión de odio en privado.
Sobre el riesgo del colapso del Internet global
Otros países van a ver con razón a los proveedores de servicios de Internet americanos y dirán, si estaban dispuestos a cortar el servicio a Donald Trump, también deben estar dispuestos a cortar el servicio a nuestros enemigos de estado.
No están equivocados.
El problema, por supuesto, es definir quién es un enemigo de estado y quién es suspendido en lugar de ser apoyado en los casi 200 países de la Tierra. Este es un papel que ninguna empresa privada puede desempeñar. Incluso los gobiernos luchan poderosamente con él.
Una expectativa de vigilancia mundial sería suficientemente mala sólo en términos del desafío que presenta a las redes sociales globales y al discurso. Lo que es aún peor es que como los proveedores de infraestructura de Internet como AWS y Stripe (se sintieron o no forzados por el activismo de los empleados o la política) se han movido para bloquear a Trump, esa decisión ha implicado ahora a todo el Internet en este problema.
La forma en que terminamos con una verdadera dictadura global y regímenes autoritarios es usando la tecnología moderna para monitorear, censurar y controlar la expresión privada.
Muchos países se sentirán ahora plenamente justificados al tomar el asunto en sus manos y decir que necesitan poner cortafuegos, construir su propia infraestructura de Internet y tomar el control de quién puede hablar dentro de sus fronteras.
Esto puede sonar alarmante, pero creo que este rápido desenvolvimiento de Internet es posible en el entorno actual, hasta el punto de que las empresas estadounidenses de Internet han demostrado que tomarán partido en sus propios asuntos internos.
En este sentido, no importa si las redes sociales estaban justificadas en su respuesta a Trump, que creo que lo estaban. Se trata simplemente de que amplias franjas de Internet han dado por fin un paso claramente político que es imposible aplicar de manera coherente o justa en todo el mundo.
Hace un mes, cualquier partido político habría sido denigrado por solicitar la extinción de la voz de un rival en Internet. Pero en un abrir y cerrar de ojos, exactamente eso se ha convertido en un debate legítimo, uno que las compañías de Internet perderán, sin importar lo que hagan.
Hasta hace poco, la Internet global parecía un hecho. Hoy en día, parece posible que el acto final de Trump como presidente sea el de poner en marcha los dominós que llevan al fin del globalismo digital y la erección de fronteras digitales cerradas, así como a la regionalización y la censura.
Lecciones de los Imperios Globales Históricos
A finales del siglo XIX, el mundo pasó por una terrible sacudida imperialista. Las interpretaciones de la época a menudo sostienen que las empresas internacionales se fueron de juerga en su expansión global, y luego -cuando no pudieron proteger sus inversiones en el extranjero sin fuerza- atrajeron efectivamente a las naciones europeas a un mosaico de conquistas globales mal concebidas para proteger el capital invertido.
Esta breve juerga histórica de construcción de imperios se organizó predominantemente en torno a la fuerza y careció de todo principio central real, organización, coherencia o ley. Y, como todos sabemos, terminó con la desastrosa violencia de principios del siglo XX.
Contrasta esto con los imperios globales más exitosos y duraderos de los romanos o Gengis Khan. Dejando de lado la complicada historia de cómo se construyeron esos imperios, ambos duraron tanto tiempo y tuvieron tanto éxito porque estaban fundamentalmente basados en principios claros.
Los romanos trataron de desplegar y mantener leyes consistentes y universales en todo su imperio. La doctrina dominante impuesta por Gengis Kan se basaba en la apertura y el libre comercio.
La cuestión es que los imperios globales deben centrarse en torno a reglas dogmáticas y aplicadas de forma coherente para sobrevivir. No pueden sostenerse a sí mismos por puro impulso o fuerza.
No creo que lo que estamos viendo sea una repetición de finales del siglo XIX.
Las compañías de Internet se han globalizado, exportando el acceso a la información y los valores en los que creo. Pero los estados-nación como los Estados Unidos no van a luchar una guerra para proteger los derechos de las compañías de Internet en el extranjero hoy en día. No tenemos ni la voluntad ni la necesidad de hacerlo, ya que muy poca de nuestra infraestructura de Internet está físicamente ubicada en el extranjero como lo estaban los activos del siglo XIX.
Sin embargo, creo que para que las empresas mundiales de Internet sobrevivan a este período necesitan salir rápidamente del pantano de la moderación de contenidos y de las políticas complicadas y adoptar leyes y políticas sencillas que puedan hacer cumplir de manera coherente y universal.
Las compañías de Internet necesitan dejar de depender de complicadas políticas condicionales y de ejércitos de moderadores de contenido que pueden hacer llamadas de mal juicio. También tienen que dejar de dar a sus empleados y a otros constituyentes el poder de influir en sus políticas y decisiones a lo largo del tiempo.
Dos futuros
Como niño de principios de los 80, he tenido el increíble privilegio de crecer junto a la expansión del mundo digital y de Internet. Para mí, y para muchos de mi generación, la idea de que éramos parte de una inevitable tendencia a largo plazo de conectar a la humanidad y ayudar al conocimiento y la comunicación a florecer se sintió como un hecho durante mucho tiempo.
Lo que está claro hoy en día es que este proyecto global se basa en gran medida en las normas y la confianza en los individuos y las instituciones, y está profundamente amenazado.
Hay dos futuros posibles.
En el primero, el Internet se rompe en los años venideros. Los proveedores de servicios no son de confianza, mientras que las regiones y comunidades eligen autodefinirse y construir su propia infraestructura. En amplias franjas del mundo, si no en todas partes, la gente no confía en que pueda comunicarse digitalmente de forma segura o que la realidad que ve sea realmente real. Las fronteras digitales podrían llegar a ser tan reales como las físicas. En este futuro, el Internet en cada país se convierte en una extensión del propio país, con sus propias políticas, regulaciones y proveedores.
En el segundo, las compañías de Internet de todo tipo simplifican y endurecen dramáticamente sus reglas, eliminando el juicio humano subjetivo de la ecuación, y la tecnología distribuida se hace más avanzada, hasta un punto en el que se puede confiar realmente en Internet como una plataforma global sólida. En este futuro, la humanidad permanece conectada y la Internet es capaz de seguir existiendo como un metaverso global separado para todos.
Cada uno de estos escenarios viene con sus propios desafíos, pero el futuro exige una elección. Durante demasiado tiempo, el debate sobre la confianza, la imparcialidad y el control se ha mantenido ambiguo. Lo que está en juego ahora es demasiado alto para que el confuso status quo sobreviva.
Sam Lessin es cofundador de Fin Analytics y socio de Slow Ventures. Anteriormente fue vicepresidente de gestión de productos en Facebook.
—
Sam Lessin
