Cómo el identificador de llamadas predijo nuestra privacidad actual y la pesadilla de Robocall

Una versión de esta publicación apareció originalmente en Tedium , un boletín dos veces por semana que busca el final del largo cola.

El Congreso puede estar sumido en un juicio político e Irán en este momento, pero las cosas todavía se están haciendo en Washington, y una de esas cosas es la aprobación de la legislación a fines del año pasado que apunta para detener las llamadas automáticas.

La gente odia las llamadas automáticas , especialmente en sus teléfonos inteligentes, y cuanto más fácil sea para las personas detectar esas llamadas automáticas antes de que sucedan, mejor. Es difícil de imaginar ahora, pero hubo un momento en que una funcionalidad clave que hace posible la detección de llamadas automáticas, la identificación de llamadas, se consideraba un problema importante de privacidad. El hecho de que ya no se vea como un problema de privacidad refleja un cambio importante en el sentimiento público.

La privacidad comenzó en un lugar, luego cambió a otro: y las 58.5 mil millones de llamadas automáticas realizadas en 2019 podrían ser una gran parte de la razón.

Una compañía obtuvo ingresos de cientos de millones de dólares con dispositivos de identificación de llamadas independientes en los años 90

En los años 90 , Cidco (no debe confundirse con Cisco, un error que cometieron muchos algoritmos cuando estaba investigando esto) fue uno de los mayores vendedores de dispositivos dedicados de identificación de llamadas en el mundo, algo que el mundo alguna vez necesitó antes que los teléfonos inteligentes.

Fundada en 1988, la empresa se creó específicamente en torno a la nueva tecnología de identificación de llamadas, que aún no había surgido a nivel nacional. (Su nombre significa literalmente Caller ID Co.)

Esto puede sonar como un nicho realmente específico, pero resulta que hay muchos teléfonos, y casi todos necesitan acceso a esta información. Según un artículo de 1996 San Francisco Chronicle , la compañía había vendido 9 millones de productos en ese momento, ganando $ 194 millones en ingresos en ese punto, junto con una participación de mercado del 60 por ciento. Esto, a pesar del hecho de que el dispositivo era literalmente solo una pantalla LCD con una placa que podía interpretar un código creado por las compañías telefónicas.

El secreto del éxito de la empresa fue una combinación de excelente sincronización (lanzó dispositivos mucho antes que cualquier otra persona) y el hecho de que había funcionado con Baby Bells, los proveedores regionales de telecomunicaciones creados después del teléfono Bell. el sistema fue desmantelado por el gobierno federal por motivos antimonopolio, para distribuir los dispositivos.

“Tenemos un récord de control de calidad insuperable”, dijo la directora de marketing de la firma, Dayna Nielsen, en comentarios al periódico. “La tasa de defectos es inferior a un tercio del 1 por ciento”.

Por Manual de empresas emergentes de Hoover , las asociaciones de la compañía jugaron un papel importante en el éxito de Caller ID, que, en algunos mercados, tuvo una absorción de hasta el 20 por ciento.

Claramente, había tocado un nervio como concepto, a pesar de que no estaba abrumadoramente extendido. Pero la identificación de llamadas, a pesar de sus beneficios, fue vista con escepticismo por algunos antes de que se convirtiera en una realidad.

“Mira estas llamadas y dime que no estoy loco”.

– Belinda Hines, una mujer del área de Detroit que se encontró con una situación extraña en 1995, donde su dispositivo de identificación de llamadas, hecho por Cidco, parecía mostrar las llamadas telefónicas de varios ex presidentes y figuras históricas, incluidos John F. Kennedy, Thomas Paine, John Hancock y Abraham Lincoln. Como señaló Detroit Free Press , generó inquietudes de que ocurriera algo paranormal, pero la verdad es que probablemente fue algo más inocuo: el fundador de Cidco, Paul Locklin, también fue aparece como una llamada anterior, por lo que es probable que aparezca una serie de números de prueba.

1578689236710-image1 ] Cuando se introdujo por primera vez la identificación de llamadas, las personas estaban más preocupadas por la privacidad de las personas que llamaban

En 1987, cuando New Jersey Bell probó por primera vez su oferta de identificación de llamadas, se vendió al público como una gran forma de conveniencia para los usuarios, que generalmente es como se ve hoy cuando tratamos de evitar que los robocallers nos molesten a todas horas.

Pero durante este período cuando los artistas en esta próxima gira estaban en la cima de su juego, la identificación de llamadas en realidad se veía como un riesgo de privacidad no para los destinatarios de las llamadas telefónicas, pero los que marcan.

Parte del problema, como señaló el Los Angeles Times en 1990 , fue que en realidad creó grandes dolores de cabeza para el público al principio, en parte debido a la mala actores que aprovecharon el sistema cuando aún era nuevo.

¿Recuerdas en las décadas de 1980 y 1990 cuando se alentaba con frecuencia a las personas a llamar al 1–800 o 1–900 líneas para acceder a algún tipo de línea directa o algo similar? Bueno, resulta que algunos de los telemarketers más esbozados estaban haciendo mal uso de una tecnología relacionada, la identificación automática de números. Según el L.A. Times , estos vendedores recopilarían los números de teléfono de las personas que llamaban, los asociarían a una base de datos y luego reutilizarían esa información para lanzamientos futuros, obteniendo un perfil completo de usted.

La identificación de llamadas no era tan avanzada, pero sí creó problemas para las personas en situaciones delicadas, por ejemplo, informantes de la policía o traficantes de drogas. (Lo bueno para los teléfonos con quemador). Incluso a aquellos en situaciones menos sensibles, como los médicos o los maestros, no les gustó la nueva tecnología porque exponía el hecho de que a menudo hacían llamadas telefónicas en casa. Y debe enfatizarse que esto todavía era durante un tiempo en que las guías telefónicas eran comunes, lo que significa que una guía telefónica también podría exponer la dirección de una persona. (Un servicio relacionado, llamado “rastreo de llamadas”, permitía a las personas rastrear la información de una persona que llamaba después de hacer una llamada amenazadora o maliciosa). Quizás el ejemplo más notable de esto vino de Pensilvania, donde el capítulo local de la Unión Americana de Libertades Civiles demandó con éxito al estado para evitar la propagación de la identificación de llamadas a menos que hubiera una opción para que el público la desactive fácilmente y gratis

Pero el hecho es que la identificación de llamadas fue la solución perfecta para el problema de Moe Szyslak. Usted sabe cuál, donde la gente aprovecha las líneas telefónicas públicas y las atasca con llamadas engañosas o incluso bromas.

Y este mismo punto a menudo se promocionaba en comerciales para estos servicios, mostrando cómo el identificador de llamadas podía frustrar con éxito una llamada de broma que estaba jugando con la madre de alguien por diversión.

E incluso bloquear el número de teléfono al final de la persona que llama a menudo era suficiente para que las personas cuestionaran la fuente, ya que figuraba como “privada” en lugar de “no listada”.

Entonces, en de muchas maneras, podría ver los beneficios en todos lados, al igual que los observadores externos. El famoso columnista New York Times William Safire dio su visión de la tecnología en 1989 . Safire, una nuez de la privacidad que se describe a sí misma, vio el problema de ambas maneras, tanto como una “mirilla eléctrica” ​​como con una “pérdida de privacidad” inherente. En consecuencia, su respuesta al problema fue bastante equilibrada:

[ 19459032] No tenemos la opción de detener la identificación de llamadas. Eso ya se está vendiendo a través de compañías telefónicas locales. Sin embargo, tenemos una manera de hacer que un ladrón atrape a un ladrón: eso se llama “bloqueo de identificación de llamadas”.

Las empresas que venden el servicio de identificación deben vender a los clientes la capacidad de proteger sus números para que no aparezcan en la pantalla de Las personas que llaman. (Es un gran negocio; las compañías telefónicas lo consiguen en ambos sentidos). Digamos que tengo un identificador de llamadas y me llama, pero no quiere que tenga su número. Usted activa su bloque de identificación de llamadas; Busco tu número y no está en mi pantalla. Ho-ho, digo yo, es uno de esos bromistas que tiene mi número pero no quiere que yo tenga el suyo; No voy a responder

Eso, me parece, nivela el campo de la privacidad. No tiene que compartir el secreto de su identidad por adelantado conmigo y no tengo que atender su llamada. Dale nuthin ‘, obtén nuthin’.

El ensayo de Safire dibujó varias cartas al editor, por cierto, incluidas algunas que cuestionaron los altos costos de la tecnología para los consumidores en ambos extremos.

Este debate, sinceramente, podría haber ido en cualquier dirección. Pero algunas concesiones clave, incluida la opción de bloquear el identificador de llamadas en llamadas individuales utilizando el código * 67, ayudaron a facilitar la aceptación del identificador de llamadas de una manera que parecía agradable.

Pero la clave es que los beneficios de la privacidad para el destinatario comenzaron a recibir más atención con el tiempo.

Caso en cuestión: uno de los mayores éxitos de 1995, “Spiderwebs” de No Doubt, presentaba a una protagonista, Gwen Stefani, que estaba revisando sus llamadas telefónicas, algo más fácil con la identificación de llamadas. Y después del lanzamiento de la película Scream , que destacó la tecnología, el uso del identificador de llamadas explotó .

El público descubrió que la persona cuya privacidad necesitaba más protección no era la persona que llamaba sino el destinatario.

Y una vez que se hizo clic en ese punto, la identificación de llamadas se normalizó bastante. Incluso se convirtió en una característica común de los teléfonos inalámbricos y, más tarde, de los teléfonos inteligentes, lo que significa que ya no era necesario un dispositivo dedicado de identificación de llamadas.

Y eso significaba que Cidco, la compañía que vendía todos esos dispositivos de identificación de llamadas, necesitaba un pivote. En 2001, después de cambiar a dispositivos de correo electrónico habilitados para teléfono, se vendió al ISP Earthlink por $ 5 millones. Era un caso natural de una compañía que hacía su trabajo tan bien que mató a su producto primario.

En estos días, nuestra privacidad se extiende en muchos más lugares dinámicos que solo nuestro número de teléfono. ¿Nuestra dirección IP, nuestro historial de compras, los sitios web que hemos visto? Todo está en exhibición.

El dispositivo dedicado de identificación de llamadas, a pesar de estar presente hoy , se siente como algo que podría tener dificultades en este contexto moderno.

Ciertamente es mucho más fácil bloquear su número en un teléfono inteligente moderno, pero debido a los cambios en el mercado telefónico, también es más difícil descubrir qué es una llamada automática y qué no. La voz sobre IP, o VoIP, ha ayudado a convertir las llamadas automáticas en un juego de gato y ratón. Cuando un identificador de llamadas escupe números falsos o inesperados, la integridad de todo el sistema se arruina.

Afortunadamente, la industria telefónica está trabajando en esto, con la ayuda de la Comisión Federal de Comunicaciones, que está impulsando una solución de dos partes llamada STIR / SHAKEN (o SHAKEN / STIR) . La parte STIR se refiere a los estándares de identidad telefónica que sigue la industria telefónica, mientras que la parte SHAKEN se refiere a un sistema de firma basado en token.

Si bien el estándar no lo hará todo , muestra que la industria telefónica está mejorando su juego a medida que el problema se vuelve más grave, algo que también se refleja en la nueva ley, que requiere que las compañías telefónicas tomar medidas para verificar y bloquear llamadas. Y, curiosamente, si no tuviéramos el identificador de llamadas, este problema sería mil veces peor.

Lo bueno es que compramos todos esos dispositivos en los años 90.

 

 


Por Ernie Smith