El ex director general de Google teme el “efecto escalofriante” de las investigaciones antimonopolio

Eric Schmidt dirigió Google durante su ascenso hasta convertirse en una de las empresas más poderosas del mundo, y antes de que los reguladores de varios continentes intensificaran las investigaciones sobre sus posibles abusos de poder.

Eric Schmidt dirigió Google durante su ascenso hasta convertirse en una de las empresas más poderosas del mundo, y antes de que los reguladores de varios continentes intensificaran las investigaciones sobre sus posibles abusos de poder. Hoy, Schmidt ha afirmado que teme que las investigaciones antimonopolio sobre Google y otros gigantes tecnológicos tengan un “efecto escalofriante” sobre la innovación en el sector.

En una conversación con la fundadora de The Information, Jessica Lessin, en la conferencia The Information’s Future of Startups, Schmidt señaló la disponibilidad de teléfonos móviles y otros dispositivos asequibles y superpotentes como prueba de que las mayores empresas tecnológicas fomentan la competencia en lugar de aplastarla.

Schmidt también habló de por qué las plataformas de las redes sociales deben mejorar la clasificación de la información para reducir el impacto de los contenidos perjudiciales, y de por qué sería absurdo descartar el futuro de la zona de la bahía de San Francisco como centro de gravedad de la industria tecnológica.

The Information: Quiero empezar con la política. Tenemos una nueva administración en D.C. y muchos temas de política tecnológica en la agenda. ¿Cuáles crees que son algunos de los temas más importantes que la gente debería tener en su radar en el próximo año?

Eric Schmidt: Lo más importante, con diferencia, es la competitividad estadounidense y, en particular, nuestra capacidad para competir contra el ascenso de China.

Empecemos por el hecho de que el 20% del valor de nuestro mercado bursátil corresponde a cinco empresas tecnológicas de carácter global, que son innovadoras a más no poder. Todos sabemos quiénes son. Entendamos que el modelo chino es un modelo diferente. Tienen una competencia nacional despiadada, una competencia y una ética de trabajo increíbles. Y el gobierno elige al campeón nacional, y se convierten en una corporación muy pro-China, pro-política china.

Así que además de las cinco o seis empresas más valoradas en Estados Unidos, las tres empresas más valoradas en China son empresas tecnológicas. Así que los dos están en la batalla. Es una competencia con enormes consecuencias. Y si te confundes, piensa en Huawei y TikTok y en los temores que el gobierno estadounidense ha tenido al respecto. Intento recordar a nuestro gobierno que los europeos tenían los mismos temores sobre las empresas estadounidenses y que los desestimamos. Pero ahora que tememos a China -y por cierto, miedo es la palabra correcta porque nos llevan ventaja en ese aspecto-, ¿cuál es nuestra respuesta? Tenemos que aprender como país a luchar en las guerras de plataforma para ganar. Y este pensamiento está completamente ausente en nuestro sistema político.

El presidente Trump tomó algunas medidas. Dijo que iba a bloquear TikTok, y ahora se está revisando un acuerdo con el Comité de Inversiones Extranjeras en EE.UU. ¿Estás de acuerdo con las medidas que tomó? ¿Cómo debería el gobierno de Biden abordar TikTok?

En general, las acciones de Trump fueron reactivas y sin estrategia, lo que ha caracterizado toda su presidencia. La respuesta no es bloquear a Huawei; es competir con ellos. En otras palabras, ¿cuál es su estrategia para ganar con un competidor chino global, fuerte y subvencionado? Con TikTok, es lo mismo. ¿Cuál es tu estrategia para ganar? Lo que ocurre es que nos comportamos como los europeos lo hicieron con las empresas americanas, donde se pasaban todo el tiempo quejándose y tratando de bloquear y regular. Mientras que lo que deberían haber hecho los europeos es organizarse para ganar y competir contra las plataformas globales que salían de la costa oeste de Estados Unidos. Es exactamente análogo. Y porque la gente no está enmarcando esta cuestión correctamente, están pensando que de alguna manera vamos a hacer un acuerdo donde vamos a cambiar el proveedor de computación en la nube de TikTok de Google a Oracle.

Y Walmart.

Y me alegro de que Walmart formara parte de ese paquete. Pero nada de eso ocurrió realmente. A fin de cuentas, creó una enorme narrativa de prensa y una gran discusión en Washington. Pero el resultado no afecta al éxito de estas empresas. Si quieres tratar con plataformas globales, que es lo que es TikTok, tienes que tener una estrategia de plataforma tecnológica pensada y multigeneracional, que incluye, por cierto, ganar. Y ganar se define como construir mejores productos. La última vez que lo comprobé, todas las grandes empresas de telecomunicaciones estaban fuera de Estados Unidos. Ese es un problema que hay que abordar.

Así que una consecuencia lógica de lo que dices podría ser “no limitar el poder de las actuales grandes plataformas tecnológicas estadounidenses”. ¿Qué opina de la demanda del Departamento de Justicia contra Google y de la creciente presión antimonopolio que sufren las plataformas estadounidenses?

Mi opinión personal es que las recientes acciones antimonopolio del final de la administración Trump fueron en gran medida políticas. Esto no quita que tanto los demócratas como los republicanos estén preocupados por la industria tecnológica por diferentes razones. Al fin y al cabo se trata de las redes sociales. Y la razón es que los políticos son increíblemente sensibles a cómo se tratan sus mensajes y cómo se organiza la gente. Y creo que podemos decirnos colectivamente, como comunidad, que la hemos fastidiado. Permitimos que grupos extremistas -por cierto, de ambos bandos- se organizaran, utilizando herramientas que no preveíamos que se utilizarían. Dicho de otro modo, para ser lo más directo posible: Hay una forma de ingenuidad tecnológica y de optimismo tecnológico, que ha sostenido nuestra industria durante 40 años y es sorprendente. Y ciertamente yo también soy culpable de ello. Y se topó de lleno con la forma en que los seres humanos realmente trabajan. Y parte de la razón por la que esto sucedió es que las personas que estaban en las empresas de tecnología no se comportan de esta manera.

No son seres humanos normales.

Digas lo que quieras de la gente de la tecnología, no se están organizando para tomar el gobierno. No piensan así. Están construyendo nuevas plataformas y demás. Y ahora estamos en una situación en la que las principales plataformas tecnológicas van a ser forzadas a… autorregularse. Y por cierto, Covid es un buen ejemplo en el que, en contra de muchas de sus normas, decidieron correctamente retirar las falsas narraciones de Covid. ¿Por qué no retiran también las narrativas falsas en otros espacios? Covid es mortal. Pero otras cosas también son mortales.

Las grandes empresas, por miedo al antimonopolio, por miedo a la regulación, por buena gestión, por lo que sea, van a cambiar esto. Pero los nuevos grupos -Parler es el más reciente- van a seguir apareciendo porque Internet permitió esencialmente que la gente se autoconvocara. Y cuando la gente se autoconvoca de una manera que no nos gusta, nos quejamos. Pero el sistema está diseñado para permitir plataformas sociales nuevas y relativamente no gestionadas, que son poderosas e importantes y, en general, algo bueno. No hemos resuelto este problema.

¿Cuál sería el primer paso para solucionarlo?

El punto de vista que siempre adopté cuando [estuve en] Google durante 19 años fue que [la idea de que] los intermediarios no tienen ninguna responsabilidad no es realmente justa. Ahora hay un ejemplo tras otro de personas inocentes -las víctimas de Columbine, las de Parkland, cosas así- que han sido verdaderamente aterrorizadas por gente terrible. Y no parece justo que permitamos eso en nuestra sociedad. Tenemos que resolver ese problema de forma que se preserve la libertad de expresión. Mi respuesta general a esto, porque soy de Google, por supuesto, es que estos sistemas necesitan hacer un mejor trabajo de clasificación. Si miras a Google, está lleno de cosas locas, pero tiene una clasificación más baja.

Eso no es necesariamente cierto en YouTube. En YouTube, las cosas locas pueden subir.

Y de nuevo, YouTube tiene una fuerte política sobre esto, y están trabajando duro en ello. Y YouTube es un ejemplo en el que van a tener que abordar esto y seguir haciéndolo. Verás que YouTube, junto con otros, después de los disturbios retiró a Trump por un tiempo. Es un movimiento bastante fuerte, pero es indicativo del poder de estas plataformas.

Creo que fue después de que Twitter y Facebook lo hicieran también, pero lo entiendo. En cuanto a la competencia, volviendo a este tema, porque tenemos muchos fundadores de startups en la sala que probablemente estén preocupados por competir con las grandes empresas tecnológicas, preocupados por la cantidad de espacio verde que hay: ¿Crees que estas demandas cambiarán estas empresas de alguna manera? ¿Cómo afectarán a Google, Facebook, Amazon y Apple?

Yo estuve muy involucrado contra Microsoft en 1997 en su caso antimonopolio. Y afectó mucho a Microsoft. Tardaron unos 10 años en recuperarse de todo aquello. Y, francamente, cuando los abogados empezaron a dirigir estas empresas, todo se volvió demasiado conservador porque los abogados piensan así y son buenas personas, pero por eso los empresarios no suelen ser abogados en la industria tecnológica. Es un conjunto de habilidades diferentes. Así que siempre me preocupa cuando el gobierno empieza a perseguir a las grandes empresas que se vuelvan menos innovadoras, que es un perjuicio para los innovadores dentro de estas corporaciones en cuanto a los cargos específicos que he visto. No tienen sentido para mí. Se trata de una nueva jurisprudencia con la que no estoy familiarizado. Así que por el momento, no creo que haya ninguna prueba de culpabilidad. Pero el punto importante aquí es … que hay un efecto de enfriamiento de estas investigaciones.

Obviamente estoy en conflicto debido a mi historia en Google, pero en general necesitamos que estas grandes empresas tengan un gran éxito. En lugar de antimonopolio, si no te gusta algo que están haciendo, ¿por qué no encontrar una manera de regular lo que están haciendo? Así que si estás realmente molesto por el funcionamiento de las redes sociales, vamos a elaborar algunas reglas que se mantengan ampliamente y que se apliquen a todo el mundo.

En los últimos días, dos de estas empresas, Apple y Facebook, se están tirando al cuello. ¿Cuál es su opinión sobre esta pelea?

Estas peleas son el resultado natural de grandes elefantes peleando. Deberíamos verlas como algo bienvenido porque se trata de corporaciones que se pelean por lo que consideran importantes principios comerciales y de clientela. Y es bueno que estas peleas ocurran. No hay consenso en nuestra sociedad sobre nada, incluyendo cosas como la privacidad. Yo tengo mis propias opiniones firmes. Google tiene sus propias opiniones firmes. Difieren según la empresa.

No sé si lo recuerdan, pero hace 10 años, el concepto de la banda de cuatro, que finalmente se convirtió en cinco, fue promocionado por mí y por otros como una mejora con respecto a los años 90, donde había uno, que era Microsoft. Así que ahora hay cinco empresas, incluida Microsoft, que se enfrentan con una enorme presión competitiva. Como consumidor, te beneficias de tener superordenadores increíblemente baratos en la mano, superordenadores increíblemente baratos a gran escala en la nube y acceso a esos servicios.

Y nos olvidamos de que si vas a tener grandes empresas, es mejor que tengas un montón de ellas para que luchen entre sí. Y mientras no operen como un duopolio, creo que esto es excelente.

No intento minimizar los problemas, que son graves. Pero lo que sostengo es que la lucha entre Android e iOS o la lucha entre Facebook y Apple y las otras luchas, incluidas las de Oracle y Microsoft, son pruebas de un mercado altamente competitivo. Y la competencia es la forma en que Estados Unidos gana. Es como se consiguen precios más baratos. Así es como se produce la innovación. Y como apunte, todos estamos entusiasmados con estas vacunas para el Covid. Las vacunas fueron construidas por compañías con fines de lucro, ¿cierto? La regla se aplica en todas partes. Así que el sistema americano es el capitalismo con la competencia brutal. Estoy orgulloso de decir que fui parte de eso y estoy orgulloso de ver que continúa.

¿Algún hándicap sobre cómo acaba la pelea entre Facebook y Apple?

No me voy a acercar a eso.

VIDEO: Eric Schmidt Discusses Recent Antitrust Cases

Me parece justo. Acabo de ver un titular que decía: “No hay un próximo Silicon Valley”. ¿Qué está pasando aquí? ¿Están viendo cambios en el talento? ¿Qué significa eso para el Área de la Bahía?

Bueno, he estado en Silicon Valley desde 1976. Así que creo que puedo hablar con autoridad a lo largo de 45 años de que cada generación de tecnología ha predecido que Silicon Valley había alcanzado su punto máximo. Recuerdo que cuando estaba en Sun [Microsystems], que fue hace más de 25 años, decidimos que no había suficientes viviendas y oficinas en Silicon Valley para construir una empresa adecuada. Sun era una centésima parte de la escala de Cisco, Apple, Google y demás en aquel momento. Así que creo que lo que hemos demostrado es que Silicon Valley sigue siendo el Hollywood [tecnológico]. Puede que las películas se hagan en Georgia, pero las decisiones clave se siguen tomando en Silicon Valley. Estoy seguro de que con la extraordinaria y difícil subida de precios y el tráfico en Silicon Valley habrá lugares alternativos, pero los que han descartado Silicon Valley en el pasado se han perdido cada boom, y cada boom ha sido geométricamente mayor que el anterior.

Recuerdo que cuando Sun llegó a los 15.000 millones de dólares, pensé: “Dios mío, no hay nada más allá”. La gente olvida que cuando Microsoft salió a bolsa, valían 300 millones de dólares. Cuando Netscape salió a bolsa, lo hizo por 2.000 millones de dólares y se vendió por 10.000 millones. Hoy en día, tenemos muchas empresas en la marca del billón, y tenemos individuos que tienen cien mil millones y más de riqueza. No hay ninguna razón para pensar que la globalización se va a ralentizar. No hay razón para pensar que estas oportunidades vayan a desaparecer.

Además, lo que yo diría es que se esperaría una regulación en un mercado estático, pero ¿cuál es la verdad en Silicon Valley? Hay muchísimo dinero que va detrás de ideas increíblemente potentes y de algunas ideas locas. Y muchas de estas empresas van a tener éxito. Así que la competencia aquí en el escenario global es, literalmente, acaba de empezar. Y por cierto, nada de esto ha sido particularmente ayudado por la IA. Cuando la IA sea realmente poderosa, lo que ocurrirá en los próximos cinco o diez años, imagina la transformación de los sistemas estáticos en sistemas más inteligentes en todos los niveles de la sociedad. Así que el futuro es realmente brillante, no sólo es brillante. Y la gente que se confunde y dice: “Oh, no puede ir más allá”, miren los números.

Probablemente te hice esta pregunta hace una década y me dijiste: “Mientras haga sol en Stanford, habrá talento”.

El viejo chiste era que la razón del éxito de Silicon Valley era el clima. Y entonces llegaron Amazon y Microsoft, donde el clima no es tan deseable. Entonces el chiste fue que surgió de la contracultura de los años 60 -en otras palabras, inspirada en el LSD- y que la gente de Silicon Valley era contraria y tomaba drogas y así fue como inventaron el futuro. Lo más probable es que Silicon Valley sea lo que ocurre cuando físicos, matemáticos y tecnólogos increíblemente inteligentes se reúnen con empresarios increíblemente inteligentes y juntos trazan la escala. Así que para mí, Silicon Valley tiene la escala de un sistema que es global, incluso más que nuestra industria financiera, que está regulada, y Hollywood, que está limitada por el idioma y demás.

Algo que sí parece haber cambiado, al menos en San Francisco, es el sentimiento antitecnológico. ¿Hacia dónde crees que va a ir eso?

Vengo de la generación en la que la gente estaba muy contenta de tener un trabajo y en la que la riqueza que recibía y que creábamos era vista como una bendición y [era] un privilegio trabajar en las empresas. Ahora los empleados son mucho más activos. Tienden a tener una visión polarizada. Es importante recordar que las empresas tecnológicas no son todas democráticas y liberales. Y una de las cosas importantes de las empresas tecnológicas es que tengan una visión política diversa. Cuando estaba en Google, pasé bastante tiempo tratando de hablar con los republicanos. Como eran tan pocos, llegué a conocerlos bastante bien. Hay que proteger a las minorías en una organización que funcione bien. Y no estoy bromeando, hablo en serio.

Hay que tomar medidas de discriminación positiva -perdón por usar esa palabra- para asegurarse de que están protegidas y de que se les escucha en una cabalgata de otros pensamientos. Así que me preocupa que lo que se está viendo es una monopolización de las ideas en virtud de un punto de vista político particular, con el que generalmente estoy de acuerdo. Así que me gustaría que los empleados y las empresas estuvieran en desacuerdo conmigo. Porque creo que es una estructura más saludable. Y ya sabes, esto puede ser una fase, esto puede ser permanente. Sé que mis amigos en la industria están luchando con la forma de tratar con él. Mi comentario general a los CEOs de Silicon Valley… es decir que estarás en una reunión de empleados y alguna persona vendrá con algún tema increíblemente importante, humano – la forma en que tratamos esto o la forma en que hacemos aquello y así sucesivamente.

Y un director general siempre quiere responder a la pregunta de forma completa y precisa, como si lo supiera todo. Es mucho mejor nombrar un comité que trabaje para ti y decir: “Tenemos un comité y este comité va a tratar de equilibrar estos intereses. Y vamos a tratar de encontrar una solución que refleje el resultado legal así como el resultado moral así como el consenso del grupo”. Y la persona que te está tapando desde el público no va a ceder a eso. Van a seguir con usted porque son un idealista en este tema. Puede que tengan mucho talento, pero se sienten muy seguros de sí mismos. Y también pueden estar muy equivocados. Así que tienes que, como ejecutivo, encontrar la manera de recibir ese golpe y ponerlo en algún tipo de grupo que esté facultado para llegar a un compromiso correcto entre estas diversas cuestiones para la corporación.

Vamos a terminar con muchos comités.

Mi opinión es que esa va a ser la forma en que suceda. Así que si miras a Google, Sundar [Pichai], que es un ejecutivo fantástico, todos los artículos decían: “Sundar hizo esto y Sundar hizo aquello”. Bueno, yo conozco a Sundar muy bien. Trabajó para mí durante 13 años y Sundar lo delegó, que es lo correcto. Así que para aquellos de ustedes que están luchando con “¿Cómo puedo sacar mi producto, pero también hacer frente a estas cuestiones”, que son preocupaciones reales y genuinas, encontrar una manera de hacerlo de tal manera que hay una respuesta integrada de la empresa? No hay que improvisar, porque improvisar, que es lo que yo habría hecho hace 10 años, siempre produce un mal resultado.

¿Crees que el sindicato de Alphabet hace más fuerte a Alphabet?

No sé lo suficiente al respecto. Esto ocurrió después de que me fuera. Dejé Alphabet hace exactamente un año, así que todo lo que sé es lo que he leído en la prensa. Así que la respuesta que yo añadiría es ligeramente diferente. Alphabet va a estar bien porque está aprendiendo a trabajar con un espacio muy activista y a escucharlo. Y eso es una habilidad de gestión, y están desarrollando esa habilidad.

Apoyas a muchos emprendedores. ¿Cuáles son algunas de las áreas sin explotar en las que aconsejarías a los jóvenes talentos de hoy en día que intentasen crear una empresa en la que crees que hay grandes oportunidades y que tal vez no está demasiado concurrida todavía?

El gran espacio obvio que tenemos por delante es la biología. Con la transición de lo que yo llamo biología blanda a la biología digital, esencialmente la digitalización de todo significa que nuestra comprensión de cómo funciona nuestra biología tiene enormes negocios por delante. Ves esto y la gente habla de arXiv como uno de los lugares más interesantes donde la gente está publicando cosas, pero bioRxiv, que es donde está el material de biología, es aún más activo. Así que yo empezaría por ahí.

Hay muchísima gente que está entrando en nuestra industria y que es muy capaz de construir sistemas a escala. Y si lo volviera a hacer, iría a todas y cada una de las industrias y diría: “¿Cómo puedo perturbar esta industria con plataformas de software, computación distribuida e IA, ya sea en su forma simple o en su forma más avanzada?”. Y lo que veo es que los empresarios más exitosos pueden responder a esa pregunta. Pueden decir: “Estamos construyendo iOS y dispositivos. Estamos usando la computación en la nube”. Tengo todo eso. Todo eso ya está resuelto. Pero lo que realmente estoy haciendo es que estoy resolviendo este problema de una manera que es un factor de 10 más rápido que la infraestructura existente. Cada uno de ellos, en mi opinión, es una idea de un billón de dólares.

La transcripción de la conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.


Jessica Lessin fundó The Information en 2013 después de informar sobre Silicon Valley durante ocho años para el Wall Street Journal. Escribe una columna semanal sobre todo lo relacionado con la tecnología, los medios de comunicación y el salvaje viaje de ambas industrias. Se la puede encontrar en Twitter at @jessicalessin.

Post Anterior

Lo que muestran los resultados de Pinterest y Snap sobre el cambio del mercado publicitario

Siguiente Post

Los CEOs de Expensify y Cameo se pelean por la política en el trabajo

Posts Relacionados