El padre de la Web3 quiere que confíes menos en ella

Gavin Wood, que acuñó el término Web3 en 2014, cree que las tecnologías descentralizadas son la única esperanza de preservar la democracia liberal.

Según tengo entendido, la idea de la Web3 en su nivel más básico es que la configuración actual, la Web 2.0, no es buena. Así que, antes de hablar de lo que supondría la Web3, ¿cómo describirías los problemas del statu quo?

Gavin Wood: Creo que el modelo de la Web 2.0 era muy parecido al modelo de la sociedad antes de que existiera Internet. Si te remontas 500 años atrás, la gente se limitaba básicamente a sus pequeñas aldeas y pueblos. Y comerciaban con la gente que conocían. Y confiaban, en términos generales, en el tejido social, para asegurarse de que las expectativas eran creíbles, de que era probable que se produjeran realmente: Estas manzanas no están podridas, o esta herradura no se rompe al cabo de tres semanas.

Y eso funciona razonablemente bien, porque es difícil y muy lento y caro moverse entre ciudades. Así que tienes un nivel razonablemente alto de credibilidad de que alguien se va a quedar y no quiere ser exiliado.

Pero cuando la sociedad pasó a algo de mayor escala, y tenemos ciudades y países y organizaciones internacionales, pasamos a este extraño tipo de reputación de marca. Hemos creado estos organismos poderosos pero regulados, y los reguladores, en principio, garantizan que se cumplan nuestras expectativas. Hay ciertos requisitos legales que, para operar en un sector concreto, debes cumplir.

Esta no es una gran solución, por varias razones. Una de ellas es que es muy difícil regular las nuevas industrias. El gobierno es lento, tarda en ponerse al día. Otra es que los reguladores son imperfectos. Y especialmente cuando trabajan estrechamente con la industria, a menudo hay una relación de puertas giratorias entre la industria y el regulador.

Otra es que, sencillamente, un organismo regulador tiene una potencia de fuego muy limitada. Es la cantidad de dinero que el gobierno pone en él. Así que, necesariamente, la regulación va a ser irregular. Podrán regular quizás a los mayores infractores, pero no podrán mantener una influencia realmente fuerte todo el tiempo en todas partes. Y, por supuesto, los reguladores y las leyes difieren de una jurisdicción a otra. Si vas a algún lugar de la UE, la actividad X está bien; si vas a otro lugar, no está bien. Y como nos convertimos en una sociedad muy internacional, esto significa efectivamente que tus expectativas siguen sin cumplirse.

Así que tenemos que ir más allá de esto. Pero, por desgracia, la Web 2.0 sigue existiendo en gran medida en este modelo tan centralizado.

¿Estamos hablando realmente de un fracaso de la tecnología? ¿O estamos hablando de un fracaso de la gobernanza y la regulación y la política de competencia? Parece que estás diciendo: Sí, es un fallo de la regulación, pero la respuesta no es una mejor regulación; tiene que haber una nueva capa de tecnología, porque los fallos de regulación son inevitables. ¿Estoy caracterizando correctamente tu punto de vista?

Sí, absolutamente. El modelo está roto.

Así que hablemos de lo que debería sustituirlo. Hemos hablado de por qué la Web 2.0 no funciona. ¿Cuál es tu definición de ascensor de la Web3?

“Menos confianza, más verdad”

¿Qué significa “menos confianza”?

Tengo un significado particular de la confianza que es esencialmente fe. Es la creencia de que algo sucederá, de que el mundo funcionará de una manera determinada, sin ninguna prueba real ni argumentos racionales de por qué lo hará. Así que queremos menos de eso, y queremos más verdad, que lo que realmente quiero decir es una mayor razón para creer que nuestras expectativas se cumplirán.

Parece que estás diciendo “menos fe ciega, más credibilidad de confianza”

Sí y no. Creo que la confianza en sí misma es en realidad algo malo en general. La confianza implica que estás depositando algún tipo de autoridad en otra persona, o en alguna organización, y que ésta podrá utilizar esta autoridad de alguna manera arbitraria. En cuanto se convierte en confianza creíble, ya no es realmente confianza. Hay un mecanismo, una razón, un argumento, un mecanismo lógico -lo que sea-, pero en mi opinión, no es confianza.

Has escrito que Web3 acabará con los monopolios de plataformas como Google y Facebook. ¿Puedes explicar cómo lo hará?

Sí, supongo que el asunto es que no sé si va a… quiero decir, creo que es una mejora lógica. Y creo que en el esquema más amplio, es inevitable. O es inevitable o la sociedad se va al garete. Pero en términos concretos, es una pregunta mucho más difícil de responder.

Pero, de acuerdo. En términos de tecnología, ¿qué tenemos? Tenemos la criptografía. La criptografía, en su nivel básico, me permite hablar con mi amigo pero que el canal de comunicación sea público o pase por un tercero sin que yo siga teniendo un buen nivel de expectativa, una expectativa creíble, de que será una conversación privada. Será tan privada como si estuviéramos en un campo y charláramos entre nosotros y pudiéramos ver que no hay nadie alrededor.

Sólo tomando como ejemplo la comunicación encriptada, que hasta ahora parece muy compatible con el monopolio corporativo. Por ejemplo, WhatsApp ofrece comunicación encriptada. Hay cierta controversia sobre el grado en que eso satisface realmente tu deseo de privacidad, pero yo seguiría argumentando que es un ejemplo de comunicación encriptada que está controlada por una de las empresas más poderosas del mundo y que tiene miles de millones de usuarios.

Es interesante, y a primera vista, seguro. Pero hay algunas diferencias importantes. Una de ellas es, ¿qué pasaría si WhatsApp introdujera en su servicio una clave que le permitiera desencriptar todas las conversaciones? ¿Cómo sabemos que no está ahí? Hay que confiar. No podemos ver el código, no podemos ver cómo funciona su servicio, no podemos ver su estructura de claves. Así que todo lo que tenemos es la confianza ciega de que están diciendo la verdad. Ahora bien, puede que digan la verdad porque tienen miedo de que su reputación sufra un gran golpe si no lo hacen. Pero entonces, como hemos visto con algunas de las revelaciones de Snowden, a veces las empresas no tienen la oportunidad de decir la verdad. A veces, los servicios de seguridad se limitan a instalar una caja en su oficina trasera, y se les dice: “No tienes que mirar esta caja, no puedes decir ni hacer nada sobre esta caja, sólo tienes que sentarte en silencio”

Parece que el software de código abierto lograría lo que estás diciendo, pero no sólo estás describiendo el software de código abierto. Cuando hablamos de la Web3, estamos hablando de la cadena de bloques, que es una forma completamente diferente de diseñar Internet. Entonces, ¿cómo se consigue tecnológicamente esta falta de dependencia de la confianza?

Creo que es necesario un grado de verdad. Y con esto me refiero a la apertura, a la transparencia. La tecnología de la cadena de bloques utiliza tanto la criptografía como cierta economía de la teoría de juegos para prestar su servicio. Tenemos que entender la infraestructura de nodos de la red; ¿es realmente de igual a igual o en realidad está dirigida desde un centro de datos por una empresa que fabrica y vende hardware y a la que hay que consultar antes de que un nuevo nodo pueda entrar en funcionamiento? Los detalles marcan la diferencia en cuanto a si se trata básicamente de la Web 2.0 disfrazada o si realmente es legítimamente abierta, transparente, descentralizada y entre iguales.

Profundicemos en la idea de “descentralizado” Es decir, Internet ya está descentralizado, ¿verdad? Los protocolos de Internet no son propiedad de una empresa. Aunque a nivel práctico, la gente tiende a encauzar su comportamiento a través de las plataformas de los guardianes, no necesariamente tienen que hacerlo. No tienes tienes enviar mensajes en Facebook, simplemente es conveniente. Entonces, cuando hablamos de centralización y descentralización, ¿qué significa eso?

En esencia, significa que yo personalmente puedo convertirme en proveedor o coproveedor de este servicio global con la misma facilidad que cualquier otra persona del mundo.

¿Pero hasta qué punto es realista? Desde mi punto de vista, es difícil imaginar que alguien, fuera de un pequeño subconjunto de personas con altos conocimientos técnicos, ejerza realmente ese derecho a participar en la prestación del servicio. Y en ese escenario, parece que tendrías un tipo de centralización diferente. Tal vez habría más que, ya sabes, un puñado de directores generales todopoderosos, pero seguiría siendo un pequeño subconjunto de personas para las que esa es una libertad significativa.

Hay una gran diferencia entre tener un derecho o una libertad que podrías ejecutar si te hubieras molestado en educarte lo suficientemente bien, y la incapacidad a un nivel muy básico y fundamental de hacer algo porque te falta la inclusión en un grupo exclusivo. Si me educo lo suficientemente bien en el material que está disponible gratuitamente, y eso es todo lo que se requiere para convertirse en coproveedor del servicio, entonces ese es un servicio gratuito.

Fui a la facultad de derecho y pude decir: “Mira, cualquiera puede aprender derecho. Cualquiera podría estudiar, entrar en la facultad de derecho y luego estudiar para el colegio de abogados. Pero de hecho, al menos en EEUU, es un gremio con barreras de entrada muy altas, sobre todo el coste. Aunque las barreras de entrada en la profesión jurídica sean más altas que en la programación, eso no significa necesariamente que las barreras de entrada en el mundo del que procedes no sean significativamente altas. Entiendo la distinción que haces, pero me pregunto si es una especie de lectura ingenua -perdón- de los acuerdos sociales pensar que todo el mundo tiene la opción de convertirse en un experto programador de la Web3

No, por supuesto. En principio, no se trata de ser un programador de Web3. Deberías poder disfrutar de la mayor parte de la capacidad de evaluación de algo sin ser un desarrollador de base en profundidad. Pero hay muchísimos más programadores en el mundo que abogados. Y hay una buena razón para ello. Programar una máquina sólo requiere, en realidad, el conocimiento de un lenguaje que sea razonablemente sencillo de aprender. Puedes estar en un pueblecito cualquiera de la India, que casualmente tiene un punto de Internet, y puedes aprender JavaScript en una semana. No puedes hacer eso con el derecho estadounidense.

No voy a intentar convencerte de que literalmente todas las personas del mundo podrían hacerlo. Pero la cuestión es que cuantas más personas puedan hacerlo, cuanto más baja sea la barrera, mejor.

Esto todavía parece un poco abstracto. Alguien que esté leyendo esto podría estar pensando: “¿Qué estaría haciendo en un mundo Web3″ ¿Puedes esbozar cómo sería eso? ¿Un cierto tipo de actividad o interfaz de aplicación o transacción?

Creo que la raza inicial de aplicaciones Web3 será probablemente en su mayoría pequeñas iteraciones de aplicaciones Web 2.0. Pero algo que aporta la Web3 que la Web 2.0 no puede atender fácilmente son las obligaciones financieras o las aplicaciones económicamente fuertes. Aquí es donde los individuos, de forma paritaria, pueden tener servicios económicos entre ellos.

No se trata de enviar dinero per se, sino de enviar cosas que son o pueden ser creíblemente raras, o creíblemente difíciles, o creíblemente caras de alguna manera. Así que podemos imaginar, por ejemplo, aplicaciones de citas en las que se pueden enviar flores virtuales, pero sólo se puede enviar un ramo de flores virtuales al día, independientemente de lo que se pague. Y podríamos imaginar, por tanto, que enviar un ramo de flores todos los días a la misma persona es una señal muy fuerte de que le gustas. Y es una señal con la que no se puede jugar, de eso se trata. No puedes pagar para enviar más flores.

No quiero ser aguafiestas, pero creo que Tinder podría añadir esa funcionalidad a Tinder.

Podrían , claro. Más o menos lo hacen: está lo de la estrella que sólo puedes hacer una vez al día. Pero, ¿adivina qué? Son una empresa con ánimo de lucro. Así que si pagas lo suficiente a Tinder, puedes enviar todas las estrellas que quieras.

¿Pero las empresas construidas en la Web3 no seguirán teniendo los mismos incentivos de mercado que las empresas de la Web 2.0? Podría estar pasando por alto algo obvio, pero es difícil pensar en desarrollos tecnológicos a lo largo de la historia que no hayan permitido una mayor concentración de poder político o económico. Entonces, ¿por qué deberíamos esperar que esta Web3 descentralizada y basada en la cadena de bloques rompa el molde?

Siempre me ha gustado la tecnología, desde mi juventud. Aprendí a codificar cuando tenía unos ocho años. Nunca he visto una tecnología que existiera para limitar el propio poder. Como has dicho, todas las tecnologías que se me ocurren han servido para que el usuario sea más poderoso. Pueden hacer más cosas. Pueden ser más ricos, pueden cumplir el servicio que prestan más rápido o mejor o a más personas. Blockchain no hace eso. Es fundamentalmente diferente. Es efectivamente una construcción social. Es un conjunto de reglas. Y lo único que tienen estas reglas es que no hay nadie con poder arbitrario dentro del sistema. Puedes estar razonablemente seguro, especialmente si eres un codificador, de que puedes mirar el código y saber que está haciendo lo correcto. Pero también puedes estar razonablemente seguro sólo por el hecho de que mucha gente se ha unido a la red sobre la base de esta expectativa. Y si esta expectativa no se cumpliera, simplemente abandonarían la red.

Mucha gente ha gravitado hacia las criptomonedas porque las ven como una forma de derrocar el orden político existente o el poder de los bancos centrales. Pero tú has sugerido que la Web3 ayudará a apoyar el orden liberal de la posguerra. ¿Cómo crees que lo hará?

Creo que los servicios y las expectativas que tenemos están amenazados por la centralización del poder que permite la tecnología. Es un hecho. No hay nada que haya surgido antes de Facebook y Google que permita ese nivel de poder para tan pocas personas. No es que no crea que Facebook y Google y todo lo demás merezcan ser desplazados, pero ése no es exactamente el quid de la Web3. Para mí, la Web3 es en realidad mucho más un movimiento sociopolítico más amplio que se aleja de las autoridades arbitrarias y se adentra en un modelo liberal de base mucho más racional. Y ésta es la única manera que veo de salvaguardar el mundo liberal, la vida que hemos llegado a disfrutar en los últimos 70 años. Es la única manera de que podamos mantenerlo en marcha 70 años más en el futuro. Y en este momento, creo que estamos coqueteando con una dirección muy diferente.


Gilad Edelman.

Post Anterior

Medio billón en Bitcoin, perdido en el vertedero

Siguiente Post

La oficina es una trampa de eficiencia

Posts Relacionados