El privilegio claramente estadounidense de olvidar la guerra existe

0 Shares
0
0
0

En las aproximadamente 100 horas posteriores al asesinato de Qassem Soleimani por un avión no tripulado estadounidense, el mundo parecía entrar en un estado de flujo inquieto. Los iraníes amenazaron con represalias por el asesinato de uno de sus líderes militares más notorios, y posteriormente lanzaron ataques con misiles en bases en Irak que albergan tropas estadounidenses; Al mismo tiempo, Donald Trump celebró la muerte de Soleimani en los anuncios de campaña y los demócratas advirtieron que podríamos estar en el camino hacia la guerra total . Los estadounidenses se quedaron con la sensación de que cualquier cosa podría suceder, un miedo que se asoma incómodamente sobre la base de la verdad de que, por supuesto, nada les sucederá .

El conflicto de Irán, que parece poco probable que se convierta en una guerra de botas completas sobre el terreno después de que esos misiles iraníes aparentemente no mataron a nadie , fue un recordatorio de cómo La mayoría de los estadounidenses están aislados de las consecuencias de la política exterior de nuestro país. Si las tensiones entre las dos naciones continúan aumentando, Irán podría arremeter contra los soldados y aliados estadounidenses en el Medio Oriente, e Irán probablemente sería devastado por ataques aéreos . Mientras tanto, los Estados Unidos probablemente permanecerían relativamente seguros, aislados por un océano y nuestra fuerza militar. Incluso si Irán lograra golpear a los Estados Unidos continentales con ataques cibernéticos o actos físicos de terrorismo, estos serían menores en comparación con el tipo de horrores que los drones y misiles podrían infligir a los iraníes, o la brutalidad que los iraquíes y otros atrapados en el fuego cruzado tendrían que soportar. .

En el improbable caso de que EE. UU. Decidiera invadir y ocupar Irán, hay casi cero posibilidades de que los estadounidenses sean presionados al servicio y enviados al extranjero contra su voluntad. Cualquier indicio de guerra inspira temor a un borrador (según los informes, engaños de mensajes de texto jugaron con esos temores en los últimos días), pero la noción de un borrador ha sido políticamente tóxica desde Vietnam. En cambio, los reclutadores militares apuntan a niños de bajos ingresos y aprovechan especialmente la crisis de la deuda estudiantil para que los jóvenes se vistan uniformados. El Sur y el Oeste de los Estados Unidos proporcionan un número desproporcionado de reclutas , y los jóvenes de las grandes ciudades tienen menos probabilidades que sus contrapartes de ciudades pequeñas de unirse. Las bajas de combate pueden ser pesadas en las comunidades donde el servicio militar es común, pero para muchos estadounidenses, estas cosas son solo abstracciones estadísticas.

El siglo XXI hasta ahora ha sido sangriento para Estados Unidos, pero no todos tienen las cicatrices. Nuestro gobierno no ha pedido a su gente que haga los sacrificios que eran comunes en las guerras anteriores al 11 de septiembre. “En todas las demás guerras, incluida la Guerra de la Revolución, se aumentaron los impuestos y / o Estados Unidos vendió bonos de guerra e hizo que la gente común invirtiera en la guerra”, dijo Neta Crawford, presidenta del departamento de ciencias políticas de la Universidad de Boston y codirector de Costos de la guerra, un proyecto que rastrea los gastos de guerra en Irak, Afganistán y Pakistán. “En las guerras posteriores al 11 de septiembre, se vendieron muy pocos bonos de guerra, un número muy pequeño de bonos patriotas. Los impuestos no aumentaron; de hecho, los impuestos generalmente han bajado”.

Los estadounidenses inevitablemente pagarán por estas guerras, por supuesto, ya sea en forma de pagos de intereses sobre los billones de deudas contraídas por las invasiones de Afganistán e Irak, o las consecuencias relacionadas con el cambio climático [ 19459003] de esas operaciones militares, o los costos de atención médica de los veteranos heridos y traumatizados que regresan del extranjero. Pero estos costos son indirectos, invisibles a menos que haga todo lo posible para buscarlos. Las personas que realmente pagan por la política exterior estadounidense son las que viven en los países en los que Estados Unidos se ha metido, como los civiles libios que atraviesan una guerra civil infernal que estalló después de una intervención estadounidense bajo Barack Obama que es ampliamente considerado como un desastre .

A los estadounidenses ni siquiera se les pide que aprueben o desaprueben la acción militar que emprende nuestro país. La idea, establecida en la Constitución, de que el Congreso tiene el poder de declarar la guerra parece una noción pintoresca del siglo XVIII. La Cámara votó en contra de la acción libia de Obama en 2011, pero la administración simplemente ignoró ese voto simbólico. Donald Trump no solicitó permiso del Congreso cuando lanzó ataques contra Siria en 2018, y la condena bipartidista de su elección de retirar tropas de Siria el año pasado parece haber tenido pequeño efecto Si el poder ejecutivo parece tener el control exclusivo de la política exterior, incluidas las guerras, el Congreso tiene la culpa, al menos en parte, ya que se ha negado a tomar una nueva votación sobre la “autorización para el uso de la fuerza militar” que se ha utilizado para justificar todo tipo de acción militar desde 2001.



Hoy, los Estados Unidos realmente no declaran la guerra. Ataques con aviones no tripulados, bombardeos, operaciones de fuerzas especiales: estas son cosas que simplemente le suceden a otras personas, fuera de la vista y fuera de la mente de la gran mayoría de los estadounidenses. Los votantes aprueban estas guerras (que es lo que se llama cuando su país está matando a los líderes de otro país) solo en el sentido de que el presidente que lleva a cabo estos actos es un funcionario electo, elegido por el pueblo.

Los asuntos de guerra no son temas candentes de debate, incluso durante los años electorales, y los votantes apasionados contra la guerra generalmente no tienen un candidato importante del partido que comparta sus puntos de vista. El candidato demócrata de 2004, John Kerry, votó a favor de la Guerra de Irak como senador, aunque más tarde dijo que se arrepintió . Años más tarde, mientras Obama se había opuesto a la Guerra de Irak, se comprometió a luchar en Afganistán . Los votantes en contra de la guerra ciertamente no tuvieron una buena opción en 2016. Un estudio de 2017 encontró que a Trump le fue mejor que a Hillary Clinton en partes del país que tuvieron más que su parte de muertes en las guerras que votó Clinton como senador y ayudó a ejecutar como secretario de Estado de Obama. Eso sugiere que es posible que Trump haya ganado en parte debido a la antipatía hacia las posiciones anteriores de Clinton en favor de la guerra; en otras palabras, incluso las declaraciones incoherentes de Trump a veces pro-atrocidad sobre la guerra parecían modestas para algunas personas en comparación con las de Clinton. vistas del establecimiento

Cualquiera que preste incluso un poco de atención a la forma en que Estados Unidos ha emprendido sus guerras probablemente esté horrorizado. La guerra de Irak comenzó en premisas falsas ; el mes pasado, el Washington Post reveló que altos funcionarios estadounidenses han estado mintiendo al público sobre la guerra en Afganistán desde la administración Bush, una revelación que pocos en los medios de elite o políticos los círculos parecían preocuparse . La afirmación de la administración Trump de que necesitaban matar a Soleimani debido a una amenaza inminente para los EE. UU. también parece dudosa , con los demócratas en el Congreso arrojando dudas sobre esa afirmación y la notoriamente deshonesta Casa Blanca ofreciendo pocos detalles .

Pero es más fácil vender una guerra al público cuando el público realmente no tiene interés en ello. Una política exterior estadounidense torpe o maliciosa podría matar a decenas de miles en el Medio Oriente y convertir a países enteros en zonas de guerra, ya lo ha hecho. Sin embargo, en la mayoría de los Estados Unidos, la ira inicial, el pánico y el miedo a una guerra se convertirían en complacencia extremadamente rápido.

Si el conflicto con Irán se convirtiera en una guerra, probablemente continuaría en la línea de la Guerra de Afganistán. Primero sería una crisis, con despliegues de tropas y ataques con misiles tratados como noticias de primera plana. Entonces se convertiría en otra cosa que el gobierno está haciendo muy lejos.

Suscríbase a nuestro boletín para recibir lo mejor de VICE en su bandeja de entrada todos los días.

Sigue a Harry Cheadle en Twitter .

 

 


Por Harry Cheadle

You May Also Like