El problema con los Newsfeeds y la Libertad de Expresión

Esta línea de argumentación conduce a la creencia de que se puede separar la libertad de expresión de la libertad de distribución del habla. Eso

Esta línea de argumentación conduce a la creencia de que se puede separar la libertad de expresión de la libertad de distribución del habla. Eso implica que el debate que enfrentamos hoy no se trata tanto de la libertad de expresión, que la mayoría de las personas dicen apoyar, sino de definir estándares exigibles para el resaltado selectivo y la promoción de voces y contenidos específicos.

Entiendo cómo la gente llega a esta perspectiva. De hecho, creo que las plataformas sociales pueden culparse principalmente de esta narrativa, ya que tienen una tecnología de marca agresiva e incorrecta para entregar feeds de contenido social clasificados personalmente como una forma de noticias (como en la marca de Facebook de su News Feed como un periódico personal )

Dicho esto, combinar una fuente clasificada generada para un usuario por una plataforma social con la publicación de un periódico es una analogía inexacta y fundamentalmente peligrosa. Así, también, es la otra analogía a menudo referenciada de un feed clasificado como un “espacio” como un bar o cafetería, donde el propietario tiene cierta libertad sobre las reglas y quién puede ingresar.

En cambio, las fuentes clasificadas deben entenderse y tratarse como una parte importante de la infraestructura de comunicación moderna. Las redes sociales deben mantenerse fuera del negocio de moderar selectivamente lo que fluye a través de ellas.

En todo caso, nosotros, como sociedad, deberíamos prohibir que las plataformas sociales utilicen la sustancia del contenido como entrada para seleccionar qué discurso promover o suprimir. Deberíamos garantizar a los usuarios finales más transparencia y control sobre lo que eligen ver en sus feeds personales.

Lo que no debemos hacer es alentar (o incluso permitir) que los productos sociales con feeds clasificados desempeñen un papel editorial en la selección de lo que los usuarios ven o cómo lo ven.

El derecho a hablar libremente no es el derecho de simplemente gritar al vacío lo que quieras. El derecho a hablar libremente abarca el derecho a decir lo que quiere, escuchar de quién quiere y ser atendido sin discriminación por la tecnología que se encuentra en el medio.

Un feed clasificado no es un periódico

Permítanme explicar por qué los estándares aplicados a los periódicos no son apropiados para los feeds de clasificación personal.

Un periódico habla como una sola voz. Una sola organización controla una experiencia de contenido de extremo a extremo, que ofrece a todos los suscriptores de la misma manera. Esa voz de marca única conlleva el riesgo reputacional y financiero y la recompensa de su trabajo. El trabajo comienza con la selección de periodistas remunerados y la asignación de áreas para cubrir, incluye el establecimiento de procesos editoriales y estándares para los hechos, y termina con la selección de lo que se distribuye y la gestión de la entrega física.

Compare esto con un feed clasificado ubicado en la parte superior de una red social.

En un producto social, cada voz es única. La plataforma social proporciona solo la red de distribución para hacer coincidir el contenido publicado por personas con aquellos que desean saber de ellos. Las redes sociales no tienen voz. El contenido proviene de personas que no son remuneradas ni dirigidas. La red no proporciona edición ni estándares, y la distribución es personal y automática.

Esta descripción puede sonar abstracta, así que piense en lo que significa en términos prácticos.

The Economist no tiene bylines. Si lo lees, estás confiando en la organización en su conjunto para contratar a personas excelentes, hacer excelentes informes, verificar hechos, editar bien y seleccionar las historias correctas para presentar como un solo paquete. La mayoría de las otras publicaciones no llegan al extremo de The Economist sin líneas generales (en gran parte porque los periodistas quieren construir su propia reputación). Pero incluso en otros periódicos, como The New York Times, los títulos no están en la página de inicio. El punto es que los lectores confían en la marca, no en un reportero específico.

En el caso de productos como Facebook y Twitter, el nombre y la foto del autor de una historia es el primer elemento de la página. En un contexto de redes sociales, la identidad del hablante es la parte más importante de cualquier publicación. Nadie confía (o debería) confiar en nada publicado en los servicios sociales solo porque las plataformas tecnológicas le entregaron solicitada por el afiche. La confianza (o desconfianza) está incrustada solo en la identidad del hablante.

Por supuesto, se diferencian mucho más las clasificadas fuentes sociales y periódicos. Pero la realidad fundamental es que, si se puede hacer alguna comparación, en el contexto de una red social, un periódico es mucho más parecido a un solo amigo de confianza que a la infraestructura técnica de una fuente social que entrega un mensaje publicado de uno persona a alguien que pidió saber de ellos.

El resultado final: no discuta que las fuentes sociales clasificadas son responsables del contenido porque son “como periódicos”. Ellos no son. Son más como el servicio postal o una red de camiones que entregan lo que se les dice. Y están abiertos a todos.

Una alimentación clasificada tampoco es una ‘barra’

A veces, en conversaciones más sofisticadas, las personas abandonan la comparación de periódicos obviamente incorrecta y sugieren en su lugar que socialmente clasificado los feeds son como una barra física o una cafetería, donde el propietario no controla el contenido pero tiene la responsabilidad de conservar el espacio y puede elegir a quién silenciar o eliminar.

Estas personas argumentan que los productos sociales deberían vigilar su contenido para crear un espacio cálido y acogedor para sus clientes. Sostienen que cosas como las noticias falsas y el discurso extremo transgreden en este espacio, y le dan a los productos sociales el derecho (y el interés comercial, por supuesto) de reprimir tales actos.

Creo que la analogía del espacio físico es buena para cosas como grupos administrados a los que puedes optar por unirte dentro de los productos sociales. En ese caso, el administrador, no la plataforma, puede establecer las reglas y administrar la comunidad como mejor le parezca.

Pero esta es una analogía muy mala de lo que sucede en las fuentes sociales clasificadas, por dos razones.

Primero, dejamos que los dueños de bares y cafeterías echen a los clientes mal vestidos o a las personas que son demasiado ruidosas porque esos clientes están perjudicando la experiencia de las personas que los rodean. En un contexto de alimentación social, si recibo contenido que no me gusta pero que nunca ve, eso no tiene un impacto negativo en su experiencia con el producto. Mi disfrute o uso de la infraestructura no tiene impacto en cómo la usa, y viceversa, por lo que no hay justificación para ninguna limitación.

En segundo lugar, la idea de dejar que el dueño de un bar o cafetería establezca reglas para su “espacio” se basa en la idea de que los clientes tienen muchas opciones diferentes para elegir que sirven las mismas bebidas. Sin embargo, dar a los propietarios de plataformas de redes sociales una amplia libertad para incluir o excluir a las personas no tiene mucho sentido cuando son el único juego en la ciudad.

Algunos sostienen que hay suficientes plataformas sociales por ahí que deberían poder establecer las reglas que elijan. Siempre puede usar otra plataforma de voz si lo desea.

Esto, sin embargo, no refleja realmente la realidad de los efectos de red. Hay un puñado de plataformas sociales clave, y lo que ofrecen no son bebidas de consumo que se pueden comprar en cualquier lugar: es un acceso atrincherado para comunicarse con la base de usuarios que no va a ninguna parte. De vez en cuando, en una luna azul, aparecerá una nueva “barra”. Pero cuando la gran mayoría de las personas van a solo un pequeño número de lugares, la validez de la idea de que esos lugares pueden optar por rechazar el servicio disminuye drásticamente.

Las fuentes clasificadas son una infraestructura social moderna fundamental

Entonces, si la analogía del periódico citada a menudo es incorrecta, y la analogía del bar o el lugar también es incorrecta, eso es un error. la pregunta: ¿qué es un feed social clasificado y cómo debemos pensar en establecer reglas para gobernarlo?

La respuesta es que un feed clasificado es un sistema que trabaja en nombre de un usuario para mostrar el contenido que más le interesa del conjunto global al que tiene acceso. Los algoritmos funcionan en nombre del consumidor final, reflejando solo sus intereses.

El acceso a utilizar libremente este tipo de tecnología, en mi opinión, es un derecho fundamental.

A menudo pensamos en la libertad de expresión en el contexto muy limitado de mi derecho a decir algo. Pero a medida que la tecnología se vuelve más poderosa, se vuelve crítico articular que la libertad de expresión también debe incluir la libertad de escuchar lo que quiero escuchar. La libertad de escuchar, en un mundo de escala infinita y una cacofonía de voces, requiere que conserve mi derecho como usuario final para aprovechar la tecnología que resalta para mí lo que quiero ver.

Si no tengo la libertad de seleccionar las voces que quiero escuchar, y luego priorizar lo que quiero escuchar de esas voces, eso infringe mi derecho a escuchar.

La respuesta que a la gente a menudo le gusta insertar aquí es que “nadie dice que no puedes tener mensajes privados gratuitos e ilimitados: solo estamos hablando de feeds clasificados de publicaciones”. Pero esto pierde el punto. Los mensajes cronológicos solo aumentan hasta ahora. Después de unos cientos de voces o conversaciones, los hilos se vuelven imposibles de seguir.

La innovación de un feed clasificado es que es una infraestructura que le ayuda a usted como persona a escuchar de más fuentes y priorizar su enfoque y tiempo mejor que usted sin esas herramientas.

Entonces la pregunta es, ¿el estado o la sociedad (o una empresa privada, por su propia voluntad) tienen la intención de limitar mi capacidad como individuo para usar la tecnología para encontrar las voces que más me interesan y más contenido interesante de esas voces? Creo que imponer reglas sobre esta capacidad sería una violación importante de los derechos.

Al final, lo que hay que quitar es esto: los feeds clasificados y las sugerencias son una infraestructura social fundamental y deben tratarse como tales. No puede afirmar que cree en la libertad de expresión si tampoco cree en la libertad de escucha y en permitir que las personas usen la tecnología para priorizar lo que eligen ver.

Medio fundamental para defender los derechos de voz

A veces los tecnólogos, en particular, argumentan que el problema no es la idea de clasificar los sistemas y las fuentes; Es el desafío de los sistemas de clasificación cerrados sobre las redes sociales de jardines amurallados.

Dicen que las personas deberían, por supuesto, ser libres de usar cualquier tecnología que deseen escanear todo Internet y elegir qué leer y dónde interactuar. Pero también dicen que el problema es la integración integral de identidad (perfiles) más discurso (contenido) más distribución (privacidad y alcance) más feeds clasificados socialmente, todo en productos individuales integrados verticalmente.

En resumen, creo que sería genial si Internet abierto pudiera ser la solución. Desafortunadamente, varias de las primeras decisiones de diseño sobre cómo implementar la web la dejaron cojeando como una plataforma de voz nativa (aunque estas mismas opciones, se puede argumentar, fueron críticas para su crecimiento).

En cambio, tomó el advenimiento de las redes sociales para superponer la identidad necesaria y la funcionalidad de privacidad en la parte superior de la Internet abierta “base” para que sea un medio ampliamente utilizable y útil para hablar a escala.

El discurso es la combinación de identidad, audiencia (privacidad y distribución) y contenido. Las redes sociales, no la base de Internet, son las plataformas que proporcionan esta combinación, y lamentablemente es muy difícil desacoplar estas funciones debido a cómo se refuerzan entre sí.

Esto significa que, en lugar de tener reglas de libertad de expresión integradas en las entrañas fundamentales del diseño de Internet, necesitamos navegar la peligrosa realidad de consolidar el habla humana en un puñado de plataformas. Significa tener identidad, contenido, distribución y priorización mezclados (como en el mundo real).

Muchos podrían querer que estas reglas se codifiquen fundamentalmente y se desechen las claves, pero tendremos que luchar con estos derechos a nivel humano, en negociaciones con organizaciones privadas: no existe una solución técnica.

Beneficio y la función objetiva del problema de clasificación

Algunas personas creen que es una buena idea tener plataformas sociales que proporcionen feeds clasificados y piensan que las plataformas deben ser abiertas y gratuitas , pero se niegan a lo que ven como la motivación natural de las empresas privadas que brindan estos servicios.

Específicamente, las personas argumentan que el problema es que las redes sociales con publicidad no reflejan lo que los usuarios quieren ver en su clasificación, sino que otorgan una clasificación más alta a las malas voces que maximizan el compromiso y las ganancias.

Esto es simplemente incorrecto.

En la mayoría de los escenarios, son precisamente las personas más interesadas en maximizar las ganancias las que están más dispuestas a moderar más el contenido. Claro, la moderación de contenido es costosa, pero los anunciantes no quieren asociarse con un discurso extremo. E incluso si lo fueran, el riesgo regulatorio de apoyar la libertad de expresión es demasiado alto. Las personas no apoyan la libertad de expresión con fines de lucro, la apoyan a pesar de las ganancias. La gente no entiende que los modelos mentales publicitarios tienden a sumergirse naturalmente en un mayor centroismo y moderación, no en el extremismo.

Considere el caso de Tumblr. Tumblr es, en muchos sentidos, una de las plataformas de discurso más abiertas en Internet, con reglas prácticamente nulas. Debido a esta apertura, le resulta casi imposible monetizar su contenido. Compare eso con un servicio como TikTok, que es conocido por proteger mucho lo que se muestra y eliminar agresivamente contenido que viola las estrictas pautas de contenido. Es probable que TikTok se convierta rápidamente en un monstruo financiero.

Mirando más allá del estrecho problema de ganancias, hay una pregunta legítima de cómo, como servicio, usted refleja lo que los usuarios individuales quieren ver. Más allá de eso, hay una pregunta separada de cómo, incluso si está mostrando lo que quiere, le demuestra al usuario que sus selecciones son correctas (este es un problema clásico de clasificación).

Estos problemas no resueltos todavía se están trabajando. Cuando las personas ven cosas que no les gustan resaltadas específicamente para ellas, o se sienten mal una vez que han revisado lo que el feed les ha sugerido, todos pierden. Entonces, la pregunta es cómo mejorar para mostrarle a la gente lo que realmente quiere.

Personalmente, mi respuesta es siempre que si no puede encontrar la respuesta correcta comprobable, deje que las personas decidan por sí mismas. Dado que los productos sociales no pueden saber exactamente qué quieren los usuarios, ni pueden demostrarles a los usuarios que lo que muestran es bueno, la respuesta es poner el mayor control posible en las manos de las personas y dejar que tomen decisiones por ellos. sí mismos. Las plataformas generalmente se basan en este principio, donde los usuarios seleccionan las voces de las que quieren escuchar y ajustan los algoritmos en función de lo que eligen para interactuar o eliminar. Pero creo que siempre hay más por hacer para dar un control transparente a los usuarios.

Reglas para feeds clasificados

Como escribí en mi última columna, me preocupa que ya hayamos llegado demasiado lejos en el camino de la moderación de contenido y estamos en un camino pendiente resbaladiza a la censura.

Muchos productos sociales ya han cedido a aquellos que desean limitar la libertad de expresión o ver un punto de vista específico resaltado por encima de todo lo demás.

Demasiados equipos están moderando el discurso ilegal con herramientas que se adaptan demasiado fácilmente para censurar más y más tipos de contenido. Esto ya ha roto suficientemente las normas sociales en torno a la libertad del habla digital para normalizar la limitación del habla, lo que facilita que esas limitaciones se disparen peligrosamente.

Dicho esto, deberíamos considerar la codificación como ley un paquete alternativo basado en los derechos fundamentales para la voz digital cuando se trata de feeds clasificados. Aqui hay algunas ideas.

Primero, podríamos discutir si los usuarios deberían tener un acceso más directo para ver y modificar directamente los algoritmos de clasificación que los productos sociales crean para ellos. Si quiero ver más o menos algo, o puntos de vista específicos, debería ser capaz de expresar esos deseos, y el sistema debería respetarlos. Este debate sobre la apertura del algoritmo es una vieja idea, pero debe volver para una consideración seria. Implica desafíos prácticos, pero intelectual y emocionalmente es un estándar en el que creo firmemente, ya que estos sistemas funcionan en mi nombre.

En segundo lugar, si bien es más difícil codificarlo en un conjunto de reglas, se puede argumentar que las plataformas sociales deberían tener prohibido evaluar el contenido de una publicación al elegir si incluirla o no. Clasificar una publicación usando heurística como la fuente de la publicación, o metadatos como quién lo ha comentado, tiene sentido y tiene equivalentes en el mundo natural. Sin embargo, podría decirle a los servicios que no pueden ver el contenido del discurso en sí mismo como una señal de cómo clasificar una publicación. A medida que los servicios avanzan hacia un verdadero cifrado de extremo a extremo, esta es la dirección natural de todos modos. En el futuro, los sistemas no conocerán realmente la sustancia del contenido que están entregando en nombre de los usuarios. Pero antes de esa realidad, no sería una idea terrible establecer regulaciones que prohíban el uso de contenido como entrada para la clasificación. Esto podría atar las manos de los productos sociales de una manera saludable y evitar que bloqueen ciertas palabras o conceptos que fluyan a través de sus sistemas, incluso si muchas personas quieren ver ese contenido.

Otras reglas pueden tener sentido para agregar. Pero el espíritu de tales nuevas reglas tiene que ser extender y profundizar la libertad de expresión en la era digital. Eso significa proteger mi capacidad de tener una identidad y de hablar lo que quiero a la audiencia de mi elección, permitiendo que las personas escuchen libremente de aquellos a quienes quieren escuchar y permitiendo que las personas usen la tecnología libremente para decidir qué escuchar y leer. del corpus de cosas que encuentran interesantes.

Cómo “arreglar” el discurso con más discurso

Finalmente, tenemos que reconocer tres cosas que están en tensión.

Primero, el problema de Narciso es real y una amenaza para la sociedad. No hay duda de que el desenfoque de la fantasía y la realidad es un peligro porque la mayoría de las personas, si se les da la opción, elegirán leer y ver un reflejo idealizado y entretenido de sí mismos en lugar de la realidad. Hoy los personajes y las marcas humanas producen ese reflejo, pero pronto será pura inteligencia artificial. Como he escrito a lo largo de los años, esta es una amenaza existencial, ya que la tecnología nos permite personalizar más profundamente nuestros espacios de información y entretenimiento y desconectarnos de la realidad. Los feeds personalizados son, en muchos sentidos, el principal borde visible de este desafío.

Segundo, al enfrentar esa amenaza, la solución aparentemente fácil de manipular las plataformas tecnológicas que proporcionan los rieles para el habla es una táctica muy peligrosa. Necesitamos dejar los rieles fundamentales de la comunicación libres, abiertos y confiables. De lo contrario, corremos el riesgo de una seria manipulación y control a largo plazo. Incluso antes de ese desastre, corremos el riesgo de devaluar lo que vemos y escuchamos de los demás como una forma de teatro Kabuki manipulado o limitado, destruyendo nuestra confianza mutua y el debate abierto. Muchas personas intentan discutir ambas partes, afirmando que creen en la libertad de expresión, pero piensan que los feeds clasificados deben ser editorializados y moderados. Sin embargo, esta no es una división que puede hacer. Dejar los rieles de la comunicación libres y abiertos significa dejar sin clasificar los feeds clasificados para entregar a los usuarios finales lo que solicitan.

Finalmente, es muy difícil defender los derechos y los sistemas para proteger la vitalidad a largo plazo de la sociedad frente al dolor y los desafíos inmediatos. Dicho esto, nuestra capacidad como nación y sociedad para mantener ideas y derechos por encima de todo es una gran parte de lo que nos hace fuertes. Al enfrentar un sufrimiento real hoy, es fácil caer en la trampa de hacer pequeños sacrificios en términos de nuestros derechos o el marco correcto para el discurso. Hacer esto puede sentirse bien en este momento, pero son exactamente estos tipos de compensaciones, realizadas de manera pequeña, una y otra vez, las que erosionan una sociedad.

Al final, si crees en la libertad de expresión, también debes creer en la libertad para seleccionar las voces que deseas escuchar y lo que escuchas de ellas. Si crees en eso, entonces debes agitar fuertemente por derechos más fuertes que protejan tu uso de la tecnología para resaltar las voces que eliges escuchar libremente y que eviten la manipulación y la moderación.

Donde esto te deja es que la solución al habla que no te gusta tiene que ser más discurso. Deberíamos dar la bienvenida a todas las ideas y puntos de vista al aire libre y para la discusión. Deberíamos temer profundamente a un mundo en el que los espacios comunes se vuelvan hostiles, empujando las voces bajo tierra o al margen, donde las ideas puedan enconarse. Esto siempre ha sido cierto, pero es más cierto hoy que nunca en el pasado.


Sam Lessin
Via The Information

Post Anterior

La historia de Apple y sus procesadores

Siguiente Post

Zach Perret de Plaid: ‘Toda empresa es una fintech’

Posts Relacionados