Imagina que tienes una aplicación que, al descargarla, hace cosas extraordinarias en tu código postal. La gente con esta aplicación tiene unos ingresos medios más altos, por lo que te encuentras más rico. Hace que disminuya la contaminación atmosférica, por lo que hace que tu aire sea más limpio. reduce la polarización partidista, por lo que las elecciones de tu ciudad son más agradables. Entre otras cosas, reduce tus impuestos.
Esta aplicación existe, en cierto sentido: se llama periodismo. A escala, aporta enormes beneficios a la sociedad -como profilaxis del despilfarro gubernamental, eliminando la corrupción y ayudando a la cohesión de las comunidades democráticas- y especialmente a nivel local.
Pero la aplicación, junto con sus beneficios, se está desintegrando rápidamente de la vida Americana.
En los últimos quince años, el negocio de las noticias se ha derrumbado a una escala casi sin parangón en la sociedad Americana: una “diezmación” descrita como “un evento de nivel de extinción. “ Entre 2005 y 2021, los ingresos publicitarios de los periódicos se redujeron un 80%, de unos 50.000 millones de dólares a 9.600 millones. Aproximadamente durante el mismo periodo, mientras la población estadounidense crecía sustancialmente, el número de reporteros de periódicos se redujo en más de la mitad, de 71.000 a 31.000. Los editores de noticias regionales y locales se encuentran en el centro de este baño de sangre, cortando o destripando en tasas de cierre. Para el año 2025, EE.UU. va a perder un tercio del número de periódicos que tenía en 2005. Para estos editores de noticias, y para muchos otros, “el tiempo se acaba”<p
Recientemente, se ha iniciado un curioso experimento político que podría hacer algo para frenar la hemorragia. Presentada en la Cámara de Representantes y en el Senado en 2019 y de nuevo en este Congreso, la Ley de Competencia y Protección del Periodismo (JCPA) crearía una exención antimonopolio para permitir a los editores de noticias negociar colectivamente, como un sindicato, con las Grandes Tecnologías. El objetivo final es engatusar a las plataformas masivas para que paguen por las noticias -es decir, que compartan los ingresos a cambio del derecho a albergar contenidos informativos-, transfiriendo así cientos de millones de dólares (o más) a los editores de noticias regionales y locales. La propuesta cuenta con el respaldo clave de reformistas tecnológicos, antitrust advocates, media analistas, e incluso algunos gigantes de la Gran Tecnología like Microsoft. También es compatible con cientos de pequeños editores de noticias, que lo llaman “salvavidas desesperadamente necesario” que permita a los pequeños editores de noticias “level the playing field.”
También es bipartidista, con una lista de copatrocinadores demócratas y republicanos en ambas cámaras de Congreso. La semana pasada, la legislación sorprendió a los observadores al superar un obstáculo clave en el Senado, con lo que se acerca a lo que los asesores del Congreso esperan que sea una ventana para la aprobación durante la sesión de pato cojo después de las elecciones de mitad de mandato de este otoño.
Pero la JCPA también tiene críticos bipartidistas, desde los libertarios de la tecnología hasta los defensores progresistas de la Internet abierta. Google y Facebook, las empresas a las que la JCPA se dirige más directamente, se oponen con vehemencia a la obligación legal de pagar por las noticias. Lo más importante es que la propuesta tiene un punto de prueba clave: Australia, donde una versión del experimento de negociación colectiva ha estado jugando desde 2021. Allí, Facebook se opuso a la medida de forma tan agresiva que temporalmente borró la noticia por completo del Facebook australiano, un duro intento de hacer que los australianos se lo pensaran dos veces antes de hacer que Facebook pagara.
Lo que ocurrió después, sin embargo, fue revelador: La medida australiana fue aprobada, y Google y Facebook pagaron, remunerando a las empresas de noticias australianas por cientos de millones de dólares. El experimento de las noticias en Australia ha estimulado a las legislaturas de todo el mundo a adoptar una versión propia: un La directiva de la UE ha hecho que Google forje acuerdos similares, más recientemente con Francia -momento que, según sus defensores, está poniendo nerviosas a Google y Facebook.
“Google y Facebook no quieren sentar un precedente en el que tengan que pagar por los contenidos”, dice Mike Davis, director del Proyecto de Responsabilidad de Internet, un grupo de reflexión conservador que se ha unido a los liberales en Washington para impulsar reformas antimonopolio que reduzcan las grandes tecnologías. “Esto es poca cosa para ellos: son un par de miles de millones de dólares, ¿no? Pero es la vida o la muerte para el periódico de tu ciudad”.
Los arquitectos de la JCPA están motivados por una única y ardiente acusación: Google y Facebook se aprovechan de las noticias. Es este parasitismo, afirman los defensores, el que quizás más que ningún otro factor ha llevado al periodismo al colapso financiero.
En la década posterior a la Gran Recesión, la culpa del declive de las redacciones se atribuyó en general a “Internet” y, al igual que las enciclopedias, se acusó al periodismo tradicional de no adaptarse al cambio tecnológico.
Pero a finales de la década de 2010, un nuevo argumento había surgido de los estudiosos de los medios de comunicación y los economistas: Google y Facebook eran los verdaderos culpables. Junto a un un extenso libro blanco de la News Media Alliance, el influyente el pensador antimonopolio Matt Stoller podría ser el origen de la explicación más clara de esta escuela. Una confluencia de factores, argumenta Stoller, ocultó lo que realmente estaba causando el colapso del periodismo.
El argumento plantea tres puntos básicos. En primer lugar, las noticias son extremadamente valiosas para Google y Facebook: Los fragmentos, enlaces y extractos de noticias que muestran mantienen a los usuarios comprometidos con un flujo de contenido novedoso. En la fábrica de medios sociales que vende tu compromiso a los anunciantes, las noticias se han convertido en un “insumo básico” -lo que la madera es para la construcción de viviendas, o el acero para la construcción de barcos-, utilizando la metáfora del presidente de Microsoft, Brad Smith, uno de los mayores defensores del concepto de negociación colectiva.
En segundo lugar, a diferencia de otros tipos de contenido -como el streaming de música y vídeo, las emisoras de radio terrestre y las cadenas de cines, donde las plataformas pagan a los creadores por el valor económico que aportan sus creaciones- Google y Facebook no pagan por albergar noticias. (No tienen que hacerlo, gracias a un decisión fundamental en materia de derechos de autor que falló a favor de Google en 2007.) “Nunca esperaríamos que una plataforma transmitiera películas sin pagar a los creadores de las mismas”, dijo en agosto el representante David Cicilline, principal promotor de la JCPA en la Cámara, . Google y Facebook, añadió, “se apoderan del contenido de las noticias para enriquecer sus plataformas, pero nunca pagan por el trabajo y la inversión necesarios para informar de las noticias.” (Revelación: este verano pasado hice una pasantía en el Subcomité Antimonopolio de la Cámara de Representantes, que preside Cicilline.)
En tercer lugar, los defensores de la JCPA subrayan que los editores de noticias son fundamentalmente competidores adversarios de Google y Facebook. Aunque las dos tribus son profundamente simbióticas (fíjate en el botón “Compartir” que aparece junto a este artículo) también, en el fondo, compiten por el mismo recurso -tu tiempo- que deben vender al mismo grupo limitado de anunciantes. A lo largo de la década de 2010, justo cuando Google y Facebook estaban devorando una parte gigantesca de los ingresos publicitarios del mundo, los editores de noticias empezaron a ver su los ingresos por publicidad se desmoronan.
Sumando todo esto, los defensores alegan que los gigantes de las plataformas se están bebiendo el batido del periodismo, utilizando el mismo contenido que producen las redacciones para atraer a sus propios anunciantes. Describiendo un “problema masivo de parasitismo”, el consejero general de NewsCorp dijo en 2019 que Google y Facebook “despliegan nuestros contenidos informativos altamente atractivos para dirigirse a nuestras audiencias, y luego se dan la vuelta y venden esta participación de la audiencia” a los anunciantes digitales, sustrayendo “la abrumadora mayoría” de los ingresos por publicidad “sin hacer ninguna inversión en la producción de las noticias”. Los ejecutivos de los medios de comunicación tienen seethed en un modelo de negocio que tiene un coste de creación de contenidos prácticamente nulo, pero que se lleva la mayor parte de los ingresos: miles de millones de dólares, como dice Stoller, “algunos de los cuales se destinaban a financiar el periodismo, pero que ahora van a parar a jets privados en Palo Alto. “
¿Por qué los editores no pueden negarse a permitir que Google o Facebook publiquen sus enlaces de noticias a menos que paguen? Porque esa coordinación horizontal se considera fijación de precios según las leyes antimonopolio. Sin embargo, la JCPA crea una ventana de ocho años para que las empresas de noticias que cumplan los requisitos negocien legalmente con las plataformas masivas en línea. Si las negociaciones fracasan, un proceso de arbitraje acelerará un acuerdo sobre un precio justo para las noticias.
Los impulsores de la legislación señalan que este modelo tiene una comparación fácil: la industria musical, donde un el decreto de consentimiento antirreglamentario permite a los grupos de concesión de licencias colectivas que representan a los artistas musicales (como ASCAP y BMI) cobrar derechos de licencia a los editores de música, las emisoras de radio, YouTube y otras fuentes de música. “Ese modelo ya existe”, explicó un asesor del Congreso, que habló con WIRED de forma anónima para discutir los detalles clave del proyecto de ley. “No es perfecto, pero funciona”.
Por su parte, Google y Facebook llevan mucho tiempo afirmando que, efectivamente, pagan por las noticias: en primer lugar, a través del tráfico que dirigen a los sitios de noticias y, en segundo lugar, a través de programas de subvención limitados como el Proyecto Meta Periodismo y la Iniciativa de Noticias de Google. Los editores de noticias contestan ferozmente estas afirmaciones, señalando que Google ha ideado formas inteligentes de mantener a la mayoría de los usuarios dentro de su “jardín amurallado”. En cualquier caso, la mayoría de los editores piensan que los esfuerzos de las plataformas “no sustituyen a los miles de millones de dólares de ingresos publicitarios perdidos y al poder de los algoritmos opacos”, razón por la que los ingresos han caído en picado a pesar de un aumento global de los visitantes de la web a las 50 principales publicaciones de noticias americanas.
En una vuelta de tuerca, otra crítica ha venido de algunos activistas tecnológicos de centro izquierda que actúan al unísono con los conservadores tradicionales y el lobby tecnológico. Un carta pública, firmada por entidades tan variadas como la Asociación de la Industria de la Informática y las Comunicaciones, Public Knowledge y la Fundación Wikimedia plantea varios de los argumentos más comunes. Uno de ellos es la posibilidad de que el contenido de pago equivalga a un llamado impuesto sobre los enlaces, atrofiando el tejido conectivo que hace que la web funcione libremente. Otro es que sólo las mayores empresas de medios de comunicación arrancarán el dinero a las Grandes Tecnologías, mientras que los editores más pequeños dejado en la estacada, y que el dinero podría ir a Salarios de los directores generales en lugar de contratar periodistas. Y advierten que hacer que Google y Facebook paguen por las noticias complicará sus esfuerzos por moderar los contenidos.
En general, los defensores de la JCPA han respondido a estas críticas (un rápido repaso a Twitter muestra que el debate puede volverse agitado). Para hacer frente a la preocupación de que el dinero se desvíe a las salas de juntas, el personal del Congreso dice que está trabajando para incluir una disposición de uso obligatorio, que obligue a las salas de prensa a invertir un gran porcentaje del dinero de los acuerdos en la contratación de periodistas. Y una enmienda clave, que cuenta con el apoyo del senador Ted Cruz, eliminaría la moderación de contenidos de la mesa, lo que significa que las negociaciones serían sólo sobre el precio de las noticias que las plataformas quieren utilizar.
Una exención antimonopolio no es la única forma de igualar las condiciones. Algunos de los que se oponen a la JCPA llevan tiempo abogando por una especie de fondo público de medios de comunicación, proporcionado por un impuesto a las Grandes Tecnologías. Aunque un cártel no sea una solución bonita, los defensores de la JCPA sostienen que es la única manera de conseguir una negociación no fiscal y basada en el mercado con los gigantes de la Gran Tecnología, como si los Power Rangers se transformaran en Megazord para luchar contra Godzilla.
Quizás la respuesta más convincente a estas preocupaciones provenga de una sola fuente: Australia. Allí, señalan los defensores, muchos de estos los opositores hicieron en su día estas mismas advertencias, pero el experimento del país está mostrando los primeros signos de éxito. “Los medios de comunicación de toda Australia están contratando nuevos reporteros”, escriben los autores de un nuevo informe-incluido The Guardian, que añadió 50 periodistas. Los acuerdos aportaron más dinero del esperado: 140 millones de dólares, incluyendo 24 entidades mediáticas más pequeñas. Como dijo Davis a WIRED, “Australia es un éxito rotundo”.
El acuerdo australiano no es perfecto. Algunas redacciones quedaron fuera del acuerdo. Y las negociaciones son turbias para el público porque ambas partes utilizaron acuerdos de confidencialidad. Los funcionarios del gobierno dicen que están trabajando para modificar la ley.
Pero hay un nuevo tipo de problema en Australia, que los profesores de periodismo han enseñado a los estudiantes a resolver, y que los responsables políticos deberían tener en cuenta: De repente, dicen, hay demasiados puestos de trabajo en el periodismo que cubrir.
Esta historia fue publicada originalmente en Ingles en wired
