La gran lección de la crisis de las noticias de Google y Facebook en Australia

Facebook debería haber hablado -y de lo que Google y el resto de nosotros deberíamos debatir- es de cómo la crisis de Australia demuestra que la economía de Internet está totalmente rota y necesita un reinicio.

Como alguien que trabajó en el Wall Street Journal de News Corp escribiendo sobre Google y Facebook durante casi una década, he encontrado el enfrentamiento entre las tres compañías sobre el futuro de las noticias en Australia tanto fascinante como profundamente frustrante.

En el lado fascinante, ha sido la culminación de una lucha de años sobre cómo los editores ganan dinero con sus contenidos en Internet, el tipo de debate embriagador que es demasiado importante para ignorarlo. Los editores, entre los que destaca News Corp, están preocupados, con razón, por el hecho de que Facebook y Google se beneficien del uso de sus contenidos y no paguen por ellos.

Pero la cuestión también ha sido muy frustrante, porque la solución que News Corp ha impuesto al gobierno australiano -exigir que Google y Facebook tengan acuerdos comerciales con todos los editores cuyos enlaces aparezcan en sus servicios- es ridícula. Este enfoque rompería la Internet tal como la conocemos, favorecería fuertemente a las grandes empresas tecnológicas y de medios de comunicación que podrían negociar tales acuerdos sobre las más pequeñas, y es totalmente insostenible.

Como probablemente sepas, Google cedió y llegó a acuerdos con News Corp y otros editores, por lo que las búsquedas de Google en Australia seguirán conteniendo noticias. Facebook no lo hizo. Y antes de la probable aprobación de la ley, Facebook bloqueó las noticias en Australia.

Entiendo por qué ambas empresas, o específicamente sus CEO, tomaron las decisiones que tomaron. Pagar a los editores no es un gran golpe financiero para Google, cuyo CEO Sundar Pichai tiende a ser pragmático. Pero hacerlo sentaría un precedente horrible para Facebook, cuyo CEO, Mark Zuckerberg, tiende a mantenerse en los principios, a veces hasta el extremo.

Lo único que no me gustó de la decisión de Facebook fue la forma en que la compañía la explicó. Facebook cubrió a la prensa con el muy poco sincero argumento de que estaba siendo penalizada por contenidos de noticias que “no tomó o no pidió”.

Sí, es cierto que Facebook no le dice a la gente lo que tiene que publicar, ya sean noticias, recetas o fotos. Sí, es cierto que el News Feed no te pide que compartas tu noticia favorita del día. Pero el principal negocio de Facebook es conseguir que la gente comparta contenidos y hable de ellos. Y la empresa gana miles de millones con ello.

En cambio, de lo que Facebook debería haber hablado -y de lo que Google y el resto de nosotros deberíamos debatir- es de cómo la crisis de Australia demuestra que la economía de Internet está totalmente rota y necesita un reinicio.

Un mundo en el que las plataformas tecnológicas construyen negocios masivos que utilizan, aunque sea en una pequeña parte, contenidos que otros han creado y financiado sin pagarles, no es lo mejor porque llevará a una menor inversión en contenidos con el tiempo. Eso perjudicará a todo tipo de contenidos premium y puede ser el fin del periodismo tal y como lo conocemos.

Al mismo tiempo, un mundo en el que las plataformas tecnológicas sólo pueden distribuir contenidos por los que han pagado directamente será el fin de Internet tal y como lo conocemos.

Por suerte, las cosas están a punto de cambiar.

Para entender el alcance de la transformación que se avecina, hay que darse cuenta de que la tensión en el corazón del desastre de Australia se reduce a un simple hecho: hoy en día, las plataformas que distribuyen contenidos digitales tienen una economía mucho más favorable que las que los producen.

Esto ocurrió porque las empresas tecnológicas construyeron negocios increíbles que democratizaron la información y la hicieron más accesible. Y encontraron la manera de convertir ese valor en negocios excepcionales.

Pillados de improviso, los editores fueron lo suficientemente tontos como para creer que este modelo también les beneficiaría a ellos al conseguir “escala”. Así que confiaron en las empresas tecnológicas para distribuir sus contenidos y un día se despertaron cuando todos sus ingresos por publicidad se habían evaporado y dijeron: “Espera, queremos que nos paguen”.

La batalla de las noticias en Australia es un vestigio de esa vieja mentalidad.

Mucha gente está pasando a la acción. Como he escrito, los editores inteligentes están utilizando las plataformas tecnológicas de forma mucho más selectiva y en su beneficio.

Y, lo que es más importante, se está produciendo un cambio muy grande. De repente, hay modelos escalables en los que la empresa o la persona que crea el contenido recibe más valor que la plataforma que lo distribuye. En Patreon, OnlyFans y probablemente pronto en Clubhouse, las personas pueden obtener dinero de su audiencia a través de pagos recurrentes o puntuales. Y a cambio de la distribución, la plataforma se lleva una parte.

En el centro de estos modelos está la idea de que los consumidores paguen directamente a los creadores de contenidos, ya sea a escala de The New York Times o de un individuo que escribe en Substack.

Es un gran contraste con la “economía de la atención” de Google y Facebook y cualquier otra plataforma de Internet basada en la publicidad, en la que el distribuidor se beneficia más mostrando anuncios y los que crean el contenido reciben muy poco.

Aunque me he centrado en los beneficios para los creadores de medios de comunicación, hay otro impulso a este nuevo modelo: el malestar de los consumidores por el uso de sus datos para la segmentación publicitaria. Apple ha hecho de esta cuestión, de forma poco sincera, el eje de su campaña contra Facebook. Digo que no es sincero porque Apple recopila muchos datos sobre sus usuarios para mejorar su servicio y gana mucho dinero con el gigante publicitario Google.

No creo que la mayor conciencia de los consumidores sobre la privacidad haga que los usuarios abandonen Facebook y Google. Los beneficios de los servicios son demasiado grandes.

Pero lo que está claro para mí es que las nuevas empresas que intentan competir con las antiguas plataformas están evitando los anuncios en favor de modelos de negocio en los que los consumidores pagan. Ese es otro gran cambio.

No te sorprenderá que piense que el nuevo modelo es mucho mejor para los creadores de contenidos y quizás incluso para las plataformas tecnológicas. Obligará a las empresas tecnológicas que puedan evolucionar a centrarse en el valor adicional que pueden aportar en lugar de limitarse a ordeñar monopolios de distribución que se marchitarán con el tiempo.

Estoy segura de que Google y Facebook no lo ven así. El nuevo enfoque amenaza su negocio principal y también su misión de hacer que la información sea abierta y accesible. Probablemente señalen que en un mundo de economía de los creadores, la gente tendrá que pagar más a menudo por algunos tipos de contenido.

Pero eso no significa que todo sea de pago o que sea caro.

Fíjate en la App Store de Apple. Millones de aplicaciones son de pago y el próspero negocio de la App Store se basa en sacar una tajada de los ingresos por suscripción. Pero las aplicaciones no son algo elitista. Es muy posible tener modelos que compensen al creador y a la plataforma y que sigan garantizando que muchos contenidos estén ampliamente disponibles.

En última instancia, creo que recordaremos esta semana y la guerra de palabras y leyes en Australia como el momento en el que los defectos, e incluso lo absurdo, de la antigua economía de los medios digitales se hizo patente.

La oportunidad para todos nosotros, tanto del lado de la tecnología como de los medios de comunicación, es construir lo que viene después.


Jessica Lessin fundó The Information en 2013 después de informar sobre Silicon Valley durante ocho años para el Wall Street Journal. Escribe una columna semanal sobre todo lo relacionado con la tecnología, los medios de comunicación y el salvaje viaje de ambas industrias. Se la puede encontrar en Twitter at @jessicalessin.

Post Anterior

El rompecabezas LinkedIn de Microsoft

Siguiente Post

La startup de la nube Aviatrix consigue una ronda con una valoración superior a los 700 millones de dólares

Posts Relacionados