La Guerra de la Tecnología y la Cultura Mediática que no es

A los reporteros, inversores tecnológicos y ejecutivos les gusta pensar que están en el centro del mundo. Y esta semana, basado en conversaciones en Twitter,

A los reporteros, inversores tecnológicos y ejecutivos les gusta pensar que están en el centro del mundo. Y esta semana, basado en conversaciones en Twitter, brevemente se sintió como si lo estuvieran.

Durante meses, un puñado de inversionistas de riesgo han atacado a los periodistas por 1) restarle importancia al coronavirus a principios de este año y 2) por ser horribles buscadores de tráfico sin los cuales el mundo estaría mejor. Los periodistas, incluyéndome a mí, no han podido resistirse a señalar lo absurdo de sus argumentos, que han llegado a sugerir que los periodistas no deberían existir.

Las cosas se volvieron muy desagradables esta semana cuando el cabecilla anti-medios y ángel inversor Balaji Srinivasan llamó “sociópata” a la reportera del New York Times Taylor Lorenz, afirmando que sólo seguía el formato de sus propios ataques sobre Steph Korey, el co-fundador de Away. En Twitter, Lorenz compartió relatos muy inquietantes de los ataques personales de Srinivasan contra ella y otros “acosos viciosos” que ha recibido como resultado.

Si has seguido el camino de ida y vuelta, probablemente te sientas tan mal como yo. Ningún reportero o persona debería tener que soportar el tipo de tratamiento público y privado que Lorenz recibió, incluso si no está de acuerdo, como yo, con algunos comentarios que ha hecho en los medios sociales o piensa que ha cruzado algunas líneas.

Y tal vez usted, como yo, se preguntó cómo llegamos a este lugar de intenso rencor entre los reporteros y los técnicos sobre los que escriben. De hecho, los capitalistas de riesgo y los reporteros entraron en Twitter el jueves para esbozar las fuerzas más importantes en juego, e intentar explicar por qué incluso inversores conocidos como Ben Horowitz y Paul Graham se veían arrastrados a esta pelea.

Comencé a escribir una columna sobre ese mismo tema. ¿Es el ambiente creado por los ataques del Presidente Trump a los medios de comunicación? ¿La ansiedad de los reporteros sobre el futuro del negocio de los medios? ¿Qué hay del privilegio, la codicia, el ego, los celos, demasiado tiempo libre durante una pandemia y así sucesivamente? Estaba esperando una lección más grande aquí, un punto amplio para hacer que todo tenga sentido.

Pero la lección que terminé aprendiendo resultó ser la que seguimos aprendiendo sobre Internet y cómo manipula la conversación.

Porque pronto me di cuenta de que Twitter, donde se desarrollan estos debates, no es el mundo real. Y esto, a pesar de lo que los instigadores quieren que creamos, no es un momento real de reconocimiento cultural. Al tratarlo como uno, estamos jugando en las manos de la gente que lo empezó.

(Como aparte, estos debates también se desarrollan en el Clubhouse de la empresa de arranque, donde muchos capitalistas de riesgo y algunos periodistas van a charlar, o a quejarse, en las salas de chat de voz. No hace falta decir que Clubhouse también, en gran medida, no es el mundo real).

De hecho, mientras pensaba en ello, hay numerosas señales de que la gente que trabaja en la industria de la tecnología se está comprometiendo más con los medios, no menos, lo que parece improbable si realmente creen que el periodismo no debería existir. ¿De dónde crees que vienen todas esas historias de conversaciones filtradas a mano de tantas compañías? Empleados y ejecutivos de tecnología que quieren hablar con los reporteros.

Los CEOs, desde Mark Zuckerberg y Sundar Pichai hasta el CEO de Zoom Eric Yuan y el CEO de Slack Stewart Butterfield, parecen hablar más, no menos, con los reporteros en entrevistas y artículos de opinión.

Y la gente que trabaja en la industria de la tecnología parece estar leyendo más noticias y apoyándolo.

Eso no me parece una guerra. Es más bien una escaramuza fronteriza con la república independiente de VC-landia.

Por supuesto, la relación entre los reporteros y la gente que cubren, en la industria tecnológica o en cualquier otro lugar, es tensa. Siempre lo es y necesita serlo. Ninguna persona poderosa está en posición de comentar (o incluso de ver realmente) todo el alcance de su poder, y ciertamente no les gusta cuando otros lo señalan. Por eso existe el periodismo.

Pero los periodistas como yo, así como cualquiera con una cuenta en los medios sociales, sería prudente resistirse a ser absorbido por un debate personal en los medios sociales, incluso uno que toque temas sociales importantes.

Porque eso es exactamente lo que la gente que provoca el debate -en ambos lados- quiere que hagamos. Hablar de la gente, etiquetarla, decir que vale la pena argumentar en contra de ella públicamente, todo eso la hace más visible y por lo tanto más poderosa.

La mejor jugada para llamar la atención es tratar de dividir a la gente sobre algún gran tema. Funciona especialmente bien en Internet, donde la gente está dispuesta a decir cosas que nunca le dirían a la cara a una persona.

Hemos visto cómo se radicaliza todo, desde la cultura pop hasta la política. Y la gente que trabaja en la tecnología y los medios debería reconocerlo cuando llega a su propio patio trasero.

Así que, en lugar de tener la guerra que algunos quieren tener, peleemos y discutamos sobre temas más importantes que importan, como el poder de las compañías de tecnología y su impacto en todo, incluyendo -y especialmente- el periodismo.

Una versión anterior de esta columna escribió mal el nombre de Balaji Srinivasan.


Jessica E. Lessin
Via The Information


HyperNoir.

Post Anterior

Lo que es diferente para la tecnología en la segunda ola

Siguiente Post

El mercado de publicidad de Facebook y Google se recupera desde el fondo de abril

Posts Relacionados