La presión de los empleados no es un factor para la prohibición, dicen las empresas tecnológicas.

La presión de los empleados no tiene nada que ver con las medidas que han tomado contra prominentes figuras y organizaciones de derecha en los últimos días.

Cuando Amazon, Twitter y otras compañías tecnológicas botaron al presidente Donald Trump junto con la aplicación de redes sociales Parler y otros culpables de la violencia de la mafia de la semana pasada desde sus plataformas, los trabajadores de las compañías tecnológicas estaban encantados. En algunos casos, los movimientos vinieron después de que los empleados habían estado pidiendo durante años precisamente esa acción.

Esas mismas compañías quieren ser claras, sin embargo: La presión de los empleados no tiene nada que ver con las medidas que han tomado contra prominentes figuras y organizaciones de derecha en los últimos días.

En Stripe, por ejemplo, durante varios años algunos trabajadores han estado diciendo a los líderes de la compañía de pagos digitales, incluyendo al CEO Patrick Collison, sobre su malestar por el hecho de que ésta procesara donaciones para la campaña Trump y les pidiera que pusieran fin a la relación, según los actuales y antiguos empleados de Stripe. Pero un portavoz de Stripe dijo que la decisión de la compañía de hacer eso en los últimos días no estaba relacionada con cómo se sentían sus empleados y se basaba, en cambio, en la violación de la campaña Trump de una regla de Stripe que prohíbe trabajar con clientes que festejan la violencia ilegal y conductas similares.

El Takeaway

Facebook, Twitter, Stripe y otras compañías tecnológicas dicen que sus recientes decisiones de suspender a Donald Trump, Parler y otros asociados con el asalto al edificio del Capitolio de los Estados Unidos no fueron el resultado de la presión de los empleados de sus compañías.

“Las decisiones de aplicación de Stripe se basan únicamente en nuestros términos de servicio”, dijo un portavoz de la compañía en un comunicado. “El sentimiento interno o externo no es algo que tengamos en cuenta cuando tomamos estas decisiones”.

Normalmente, las compañías tecnológicas se enorgullecen de escuchar a sus trabajadores, a quienes a menudo exaltan como su activo más importante. Pero en el actual ambiente político altamente cargado, los líderes de la industria dicen que están casi desconectando a los trabajadores en las recientes decisiones deplorables.

Ello puede deberse a que los líderes tecnológicos prefieren evitar la percepción de que sus trabajadores, en gran parte liberales, desempeñan un papel en las decisiones políticas que afectan abrumadoramente a las figuras y organizaciones del extremo opuesto del espectro político. Sin embargo, la dirección de las empresas tecnológicas también puede estar dispuesta a evitar envalentonar a los empleados activistas dentro de sus empresas, que durante la era Trump se han hecho eco de las prácticas comerciales de sus empleadores.

A muchos ejecutivos les preocupa que las demandas cada vez más amplias de los empleados puedan perjudicar a sus negocios y los lleven a profundizar en cuestiones políticas y sociales divisorias. En el pasado, los trabajadores de Amazon presionaron con éxito a la empresa para que dejara de vender software de reconocimiento facial a los organismos de aplicación de la ley, al menos temporalmente, mientras que los empleados de Google consiguieron que la empresa detuviera el trabajo en un proyecto de inteligencia artificial que estaba llevando a cabo con el Pentágono.

“El activismo de los empleados está aquí para quedarse; no va a desaparecer”, dijo David Larcker, profesor y director de la Iniciativa de Investigación de Gobierno Corporativo de la Universidad de Stanford. “El problema es que, para la mayoría de las juntas directivas y ejecutivos, este es un fenómeno nuevo….. Es nuevo y complicado y las empresas todavía están tratando de resolverlo. No quieren que algo que hacen sea tomado como una indicación de lo que van a hacer para siempre.”

Mientras que las compañías tecnológicas niegan que el sentimiento de los empleados haya influido en sus acciones en los últimos días, eso no ha impedido que algunos grupos activistas se lleven el crédito por las acciones. El viernes pasado, la cuenta de Twitter de “Amazon Employees for Climate Justice” -un grupo que ha presionado a Amazon para que deje de hacer negocios con las industrias del petróleo y el gas- exigió que los Servicios Web de Amazon dejen de alojar Parler, una aplicación de medios sociales que ha sido criticada por difundir amenazas de violencia hechas por personas de la extrema derecha.

“No podemos ser cómplices de más derramamiento de sangre y ataques violentos a nuestra democracia”, el grupo de empleados de Amazon twitteó.

Un día después, después de que una historia de BuzzFeed dijera que AWS suspendería a Parler, el grupo de empleados de Amazon celebró la noticia como una victoria. “Al igual que Twitter, Google y FB, Amazon escuchó a sus trabajadores exigiendo que no dejara que los negocios siguieran como de costumbre ante tales amenazas a nuestra seguridad y nuestra democracia”, el grupo twitteó. “Como trabajadores de la tecnología, tenemos y vamos a hacer responsables a nuestras empresas.”

Amazon dijo que empezó a comunicarse con Parler sobre cómo su aplicación estaba violando las políticas de AWS semanas antes de que echara a Parler del servicio de nube el domingo por la noche.

En otra protesta de alto perfil, aproximadamente 350 empleados de Twitter el miércoles pasado enviaron una carta al CEO Jack Dorsey y a otros ejecutivos exigiendo que suspendieran permanentemente la cuenta de Twitter de Trump después de los eventos en el Capitolio más temprano ese día, lo que los líderes de Twitter hicieron dos días después. Al preguntársele si los empleados habían desempeñado un papel en la decisión, un portavoz de Twitter remitió La Información a una entrada del blog de la empresa, en la que se decía que la empresa había suspendido a Trump debido al riesgo de que incitara a más violencia con sus tweets.

Los representantes de Facebook y Shopify, que eliminaron las cuentas relacionadas con Trump de sus plataformas, y Okta, que terminó el uso de Parler de los servicios de gestión de identidad de Okta para los empleados, también dijeron que el sentimiento de los empleados no era un factor en sus decisiones.

“No es así como sucedió esto”, dijo Tucker Bounds, un portavoz de Facebook, en un correo electrónico. “La amenaza de la violencia continua y los disturbios civiles fueron el centro de esta decisión. Los terribles eventos de la semana y las continuas publicaciones del Presidente presentaban un riesgo demasiado grande para permitirlo en la plataforma.”

Mientras tanto, en Alphabet, la compañía matriz de Google, los empleados involucrados en un reciente esfuerzo por formar un sindicato dijeron que la decisión de Google de remover a Parler de su tienda de aplicaciones móviles era un paso positivo. Uno de ellos, el ingeniero de software de Google Xavid Pretzer, dijo que la prohibición de Parler, así como otras acciones de Google en el pasado, “nos inspiraron para continuar organizándonos y persiguiendo [nuestras] metas aún más”.

Kevin McLaughlin, Paris Martineau y Tom Dotan contribuyeron a este artículo.


Nick Wingfield

Previous Post

Tencent aumenta los préstamos al consumidor mientras mientras que su rival, Ant Group, se tambalea…

Next Post

El fundador de Telegram en conversaciones para aumentar la deuda en medio del explosivo crecimiento de la aplicación

Related Posts
Personas dialogando de trabajo

Cada semana las noticias de rondas de inversión, empleos destacados y noticias de Negocios, Startups y VCs.