Fue una semana de precedentes demoledores, ya que el presidente Donald Trump anunció que la Tesorería de EE.UU. exigiría una recompensa por permitir la venta de TikTok y firmó una orden ejecutiva que bloquearía a las empresas estadounidenses de hacer tratos con la aplicación de vídeo y con el servicio de mensajería chino WeChat.
Así que me puse en contacto con alguien que sabe un poco sobre las relaciones entre EE.UU. y China, así como el Departamento de tesorería.
Larry Summers fue secretario del tesoro de EE.UU. bajo el presidente Bill Clinton y director del Consejo Económico Nacional bajo el presidente Barack Obama.
Lo conocí por primera vez como Presidente Summers cuando yo, un reportero de la universidad de Harvard Crimson, lo perseguía para entrevistas. Desde entonces, lo he escuchado dar algunas charlas en conferencias técnicas, donde está en el circuito. Es asesor del inversor criptográfico Digital Currency Group y está en el consejo de administración de Square.
Contacté a Summers el viernes en Cape Cod, mientras se preparaba para enseñar economía a distancia en la Universidad de Harvard este otoño. Discutimos sus puntos de vista sobre una potencial burbuja tecnológica, donde él piensa que la regulación tecnológica debería ir, el “juego de retención” de Trump con TikTok, y el optimismo de Summers sobre los EE.UU. y sin embargo, por qué debería seguir siendo paranoico que podría llegar a ser complaciente en su prosperidad, como la Inglaterra Edwardiana.
A continuación, extractos ligeramente editados.
¿Qué piensas de la orden ejecutiva recientemente firmada por el Presidente Trump para bloquear todas las transacciones con TikTok y Tencent?
Me sorprendió. Una de las características de la diferencia entre el capitalismo americano y el capitalismo en muchos mercados emergentes ha sido que el capitalismo americano se define por el estado de derecho, por la ausencia de discreción ejercida al azar y por la previsibilidad. Y nada de esto parece coherente con esos valores. Tampoco estaba muy claro cuál era el fundamento, al menos para mí. Si hubiera una actividad de espionaje suficientemente atroz, podría imaginarme tomar medidas radicales, pero ese caso no se ha presentado. Si hubiera amenazas suficientemente grandes en torno al sabotaje de redes, podría imaginarme la acción. Las amenazas son parte de la negociación, y podría imaginarme hacer amenazas en el contexto de la negociación. Pero esto parecía tanto una estrategia de distracción de otros problemas como cualquier otra cosa.
Creo que hay problemas profundos en torno al video potencialmente adictivo, pero señalar a TikTok como una amenaza de seguridad nacional única para los EE.UU. en relación con cualquier otra empresa extranjera parece, como mínimo, algo para lo que no se ha establecido ningún precedente.
Trump dijo que si Microsoft compra una parte de TikTok, la Tesorería de los EE.UU. debería recibir una parte. ¿Qué opinas?
En cierto modo, eso fue lo peor de todo. Todo hasta ahora, tienes la sensación de que era al menos remotamente concebible, que sabía algo que nosotros no sabíamos, que había alguna protección o interés de EE.UU. por la limitada participación china. Esto se sintió como un clásico atraco en un negocio de bienes raíces. Para el país más poderoso del mundo -que se ha beneficiado enormemente, a pesar de todos sus defectos, del poder blando de estar basado en el estado de derecho- empezar a llevar la extorsión del jefe de estado a los procedimientos de regulación es un precedente trágico.
¿China tomará represalias?
China tiene un desafío muy complejo. Por un lado, subir la escalera de la escalada con los EE.UU. no les interesa. Por otro lado, sin embargo, ninguna nación puede permitir que este tipo de cosas sucedan sin consecuencias para el agresor, y cualquiera que sea el cálculo o la estrategia, está claro que hay una creciente hostilidad política hacia los EE.UU. dentro de China.
Uno de los grandes mitos es suponer que los dictadores pueden dictar independientemente de la opinión popular. De hecho, al carecer de la legitimidad de las elecciones, los autoritarios suelen tener que responder más a la pasión popular que los líderes democráticos. Así que creo que el peligro es que si la administración Trump alarma y pincha con palos los lugares sensibles, las escaladas se vuelven incontroladas y desproporcionadas debido a los malentendidos.
El gran desafío [es] para los EE.UU. seguir una política que es dura pero no demasiado dura.
¿Cuáles son las consecuencias adicionales para el sector tecnológico de la continua guerra comercial con China?
Mi mejor suposición es que algunos de los temores de China de hoy parecerán tontos dentro de 30 o 60 años. Miramos atrás a la paranoia sobre Rusia a finales de los 50 y principios de los 60 y cómo contribuyó a las crisis de Berlín y Cuba, y nos acercó más que nunca a la guerra nuclear. Creo que lo más probable es que los problemas de legitimidad básica, el envejecimiento, la decencia ambiental y el permitir la voluntad popular mientras se mantiene la creatividad y el autoritarismo significan que será más difícil la próxima generación para China.
Pero no hay certezas, y ciertamente existe una posibilidad real de que estemos paranoicos de que estamos en la Inglaterra eduardiana -complacientes en nuestra decadencia y mirando hacia atrás tanto como hacia adelante, mientras nuestra infraestructura física y social se deteriora.
No me impresiona como a principios de 2000 el carácter de burbuja del mercado.
¿Son Facebook, Google, Apple y Amazon demasiado poderosos? ¿Deberían romperse?
La política hacia la industria tecnológica, y específicamente hacia la media docena de empresas, es uno de los grandes desafíos para la próxima administración en términos de proceso y sustancia.
Estamos confundidos, o tal vez divididos sea una palabra mejor, en cuanto a si son campeones nacionales en la competencia por los espacios que definirán el resto del siglo XXI o si son villanos que están amenazando la privacidad de los consumidores, el diálogo racional y el civismo, y nuestra cultura pública.
Y tenemos un gobierno que está organizado de tal manera que el Secretario de Estado nunca se ha reunido con los principales oficiales antimonopolio fuera de un cóctel. Creo que las decisiones son muy, muy difíciles. Puede que haya importantes abusos antimonopolio particulares que deben ser perseguidos. Me sorprendería si el tipo de antimonopolio sistemático de Standard Oil fuera una buena idea simplemente porque el mundo tiende a moverse bastante rápido y el antimonopolio se mueve muy lentamente. Así que para cuando los casos antimonopolio se mueven, hay nuevos participantes y el panorama ha cambiado.
¿Qué opina del repunte del mercado de valores, que, en medio de una pandemia, ha llevado a muchas acciones tecnológicas a niveles récord?
Cada burbuja tiene su sabio, así que sólo comento con gran trepidación. Sin embargo, me parece que un análisis adecuado debe tener en cuenta la drástica reducción de los tipos de interés reales, incluso a muy largo plazo, y la larguísima duración de los flujos de caja que constituyen la base de la valoración de muchas grandes empresas tecnológicas. Y así, un mundo en el que los tipos de interés reales de los bonos a 10 años son negativos en un 1% debería ser un gran estímulo para las empresas de tecnología.
Un mundo en el que va a haber mucha más interacción en la distancia, mucha más entrega a domicilio, mucho más comercio electrónico es un mundo que debería ser un estímulo para las empresas de tecnología. Un mundo en el que muchas actividades económicas tradicionales son inseguras debería llevar el capital a las compañías tecnológicas. Y además de eso, hay un mercado FOMO donde para muchos es más seguro ser significativo en tecnología, ya que se ha convertido en un tercio o más del mercado, que estar fuera de él. No me sorprende, como a principios del 2000, el carácter de burbuja del mercado.
Habrá fluctuaciones, grandes colapsos y fracasos, y no estamos ni cerca de una meseta permanente de prosperidad. Pero mientras más lo he pensado, menos convencido estoy de que todo sea una burbuja.
¿Qué tan optimista o pesimista es usted en las criptodivisas en este momento?
No creo que haya una industria duradera basada en la idea de que los bancos centrales vayan a hiperinflar la moneda existente, y no creo que una industria duradera se construya alrededor de la idea de que las reglas que requieren la transparencia de la riqueza puedan ser eludidas.
Hay un caso sustancial de que la cadena de bloqueo y los libros de contabilidad distribuidos representan una innovación importante que hará que la economía funcione mejor. No puedo pretender juzgar cuál es la creación de riqueza definitiva. Innovaciones fundamentales como Internet llevaron a la creación de riqueza que define la era. Innovaciones fundamentales como la corriente alterna fueron transformadoras, pero no fuentes de creación de riqueza que definieran la era. Pero el caso es mucho más de ese lado que protegernos de la hiperinflación. Si tiene éxito, es por la nueva tecnología, no por argumentos libertarios. —
Jessica E. Lessin
Via The Information
