Los líderes de 197 países están elaborando los detalles de una de las estrategias más controvertidas para abordar el cambio climático: los mercados internacionales de carbono, que permiten a los países compensar sus emisiones de calentamiento del planeta mediante la financiación de proyectos ecológicos en otros lugares. Mientras los delegados negociaban en la conferencia anual sobre el clima de las Naciones Unidas en Madrid esta semana, se desarrollaron protestas por el esquema de reducción de carbono, que algunos activistas ambientales llamaron “una solución falsa”.
Los mercados de carbono existentes tienen un pasado a cuadros, y a menos que se establezcan reglas más estrictas para avanzar, los nuevos mercados de carbono podrían empeorar la crisis climática. Esto se debe a que, con un sistema mal diseñado, existe el riesgo de que los créditos de carbono puedan ofrecer a los contaminadores la oportunidad de evitar tener que reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.
“engañando, lavando verde y engañando a la gente”
“Sin una supervisión y robustez adecuadas, estos mecanismos socavarían severamente las acciones climáticas al crear lagunas”, dijo Yamide Dagnet, asociada senior del grupo de expertos medioambientales World Resources Institute, durante una conferencia de prensa el 2 de diciembre en Madrid. “No podría ser menos que engañar, lavar el verde y engañar a las personas”.
El término “mercados de carbono” cubre una amplia gama de estrategias que funcionan de manera similar. En general, proporcionan un incentivo económico para que los países o corporaciones reduzcan su huella de carbono. En lugar de reducir sus propias emisiones, una empresa o país contaminante puede comprar “créditos” de carbono de otra entidad que logró exceder la reducción de su propia huella de carbono. O el contaminador podría compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero invirtiendo en una iniciativa de reforestación o proyecto de energía renovable. El dinero se canaliza hacia proyectos ecológicos, y los cortadores de carbono más exitosos pueden obtener ganancias.
En papel, suena genial. Los grandes contaminadores que buscan reducir su impacto ambiental obtienen más opciones. El dinero a menudo fluye hacia las naciones en desarrollo que podrían usar una infusión de efectivo. Fomenta la cooperación mundial, ya que una tonelada de emisiones de carbono son una tonelada de emisiones de carbono, ya sea que se produzcan en Zimbabwe o Suiza. Sin mencionar que a menudo es más barato tomar medidas para mantener ese carbono fuera de la atmósfera en un país en desarrollo en lugar de uno desarrollado.
“Si utiliza la lógica de los mercados de carbono correctamente, puede reducir significativamente el costo de la descarbonización. Y adivina qué, puedes ayudar a muchos países en desarrollo “, dice Satyajit Bose, director asociado del programa de gestión de sostenibilidad de la Universidad de Columbia, The Verge .
Pero las personas que llaman hogar a algunos de los lugares más vulnerables al cambio climático, como Moñeka De Oro con la Micronesia Climate Change Alliance, están preocupados por lo que los mercados de carbono podrían significar para ellos. De Oro, que vive en Guam y asiste a la cumbre en Madrid, señala que las islas del Pacífico están amenazadas por más tormentas, el aumento del nivel del mar engullendo islas enteras y más océanos ácidos que dañan la vida marina. “Los mercados y las compensaciones de carbono son soluciones falsas y realmente queremos soluciones reales”, dice ella.
Los mercados de carbono son tan complejos y controvertidos que la táctica fue el último artículo acordado en el histórico acuerdo climático de París en 2015, cuando todos los países del mundo acordaron trabajar juntos para limitar el calentamiento global antes de que alcance niveles catastróficos. Desde que se llegó a un acuerdo, las conferencias climáticas anuales de las Naciones Unidas se han centrado en desarrollar un libro de reglas que regule cómo se implementará el acuerdo de París. Los mercados de carbono han sido un tema tan difícil que es el último elemento que queda por abordar en el libro de reglas. Ahora el tema ocupa un lugar central en Madrid durante la cumbre, que tendrá lugar del 2 al 13 de diciembre. Pero todavía existe la preocupación de que el asunto seguirá sin resolverse, o peor, que las reglas débiles que gobiernan los mercados de carbono podrían socavar los esfuerzos mundiales sobre el cambio climático.
“mejor no tener reglas que tener malas reglas”
“Es realmente importante hacerlo bien. Es mejor no tener reglas [finalizadas en Madrid] que tener malas reglas “, dice Bose. Las buenas reglas, según Bose y el Instituto de Recursos Mundiales, evitarían que los países que intercambian créditos de carbono contabilicen dos veces sus reducciones de emisiones. También se asegurarían de que los países que compensan sus emisiones destinen su dinero a proyectos que de otro modo no habrían despegado, en lugar de financiar una iniciativa que ya se establecería con o sin los créditos de carbono que generó.
Esas son lecciones aprendidas del mercado de carbono que surgió del Protocolo de Kyoto, un precursor del acuerdo de París que solo involucraba objetivos de reducción de emisiones de 37 naciones industrializadas. Un estudio de 2016 de la Comisión Europea encontró que la mayoría de los proyectos financiados a través del mercado de carbono del Protocolo de Kyoto probablemente no lograron ninguna reducción adicional de emisiones de carbono.
“Hubo muchas complicaciones, digamos, que estallaron”, dice Christiana Figueres, quien dirigió la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático cuando se aprobó el acuerdo de París, The Verge . A pesar de los desafíos, Figueres dice que el mercado de carbono fue productivo. “Obtener algunas lecciones aprendidas de eso es definitivamente importante”, dice ella.
Pero no todos están convencidos de que esas lecciones se hayan aprendido. “Nuestra principal carne es que, ante todo, estas compensaciones de carbono y los mercados de carbono no cesan la contaminación en la fuente”, dice Anthony Rogers-Wright, de la Alianza de Justicia Climática con sede en Estados Unidos, que ha abogado por no incluir los mercados de carbono en el acuerdo de París. en absoluto. Él dice que hay más en qué pensar que las ganancias globales en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Reducir la dependencia de los países del petróleo y el gas también puede tener el beneficio adicional de proteger a las comunidades que se han visto perjudicadas a lo largo de la cadena de suministro de combustibles fósiles. “Rechazamos la idea de que cualquier solución requeriría que ciertas comunidades sean tratadas continuamente como sacrificios por la producción de energía”, dice Rogers-Wright.
Se está acabando el tiempo para obtener los recortes de emisiones de gases de efecto invernadero necesarios para evitar el desastre, según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU , y la mayoría de los países todavía no están haciendo lo suficiente. Las emisiones de carbono siguen aumentando, creciendo un 4 por ciento desde que se adoptó el acuerdo de París, según una nueva investigación publicada esta semana . Con ese telón de fondo, hay una acumulación de urgencia para lograr que el mundo trabaje en conjunto para dejar su hábito de combustible fósil, y hacerlo bien.
Cualquier decisión que tomen los delegados en Madrid probablemente se anunciará la próxima semana. En ese momento, los grupos de ambos lados del debate del mercado del carbono tendrán una mejor idea de cuál podría ser el futuro de este complicado sistema. Hasta entonces, es importante recordar lo que está en juego con este debate político. “Nuestros medios de subsistencia están en juego aquí”, dice De Oro.