El domingo, los senadores Mitt Romney (R-UT) y Michael Bennet (D-CO) anunciaron un plan bipartidista para hacer algo bastante extraordinario: establecer un ingreso básico para los niños en los Estados Unidos.
El plan es relativamente modesto . Los padres obtendrían $ 1,500 en efectivo garantizados cada año por niño menor de 7 años, sin importar sus ingresos, y $ 1,000 por niño de 7 a 17 años. Otros $ 1,000 en beneficios por niño, independientemente de la edad, se incorporarían gradualmente con los ingresos, ya que ocurre bajo el Crédito Tributario por Hijos ya en el código tributario federal.
En este momento, el Crédito Tributario por Hijos es solo reembolsable para las personas que ganan al menos $ 2,500 por año , e incluso entonces, se incorpora gradualmente con las ganancias y se limita a solo una parte del crédito. El resultado es que los estadounidenses más pobres, como los padres discapacitados o los padres que no tienen ningún ingreso en efectivo, están excluidos del beneficio, y los padres que trabajan por salarios bajos o pocas horas no obtienen el beneficio completo.
Bajo Bennet / Romney, el beneficio completo aún estaría reservado para los padres que trabajan. Pero por primera vez en la historia de los Estados Unidos, se garantizaría un beneficio a los padres más pobres, estén o no empleados.
Si bien la propuesta aún no se ha analizado formalmente por su impacto en la pobreza, el análisis de propuestas anteriores y más generosas de Bennet y aliados para un subsidio universal por hijos sugiere que este plan reduciría la pobreza infantil en millones de niños, y lo hacen menos severo para millones más. Un informe reciente de la Academia Nacional de Ciencias sobre la pobreza infantil descubrió que un subsidio infantil estadounidense sería una forma de alto impacto basada en la evidencia para reducir la tasa de pobreza infantil.
Romney y Bennet pagarían el cambio en parte derogando “ base intensificada ”. Esa es una regla tributaria federal que reduce en gran medida la imponibilidad de los bienes heredados. Dice que si, por ejemplo, el rico coleccionista de arte Milburn Pennybags Sr. compra una pintura por $ 10 que vale $ 1 millón cuando muere años después, entonces Milburn Pennybags Jr. puede venderla por $ 1.1 millones y solo pagar impuestos sobre las ganancias de capital sobre los $ 100,000 se aprecia entre heredarlo y venderlo. Bajo el cambio propuesto por Romney y Bennet, los Pennybags más jóvenes tendrían que pagar impuestos sobre el valor de casi $ 1.1 millones que ganó la pintura desde que su padre la compró.
Efectivamente, Romney y Bennet proponen aumentar los impuestos a los muy ricos para financiar una expansión de beneficios dirigida a las familias pobres y de la clase trabajadora.
La propuesta de Bennet-Romney se ofrece en el contexto de una lucha parlamentaria de fin de año sobre un paquete de gastos y soluciones técnicas a la ley de recortes de impuestos de Trump de 2017 que los republicanos desean desesperadamente. Richard Neal, presidente de la Cámara de Medios y Medios de la Cámara de Representantes, el principal demócrata de la Cámara de Representantes en asuntos fiscales, ha estado presionando para incluir dos expansiones importantes de beneficios para los estadounidenses pobres en el paquete: una disposición que hace que el crédito tributario infantil existente de $ 2,000 sea completamente reembolsable (es decir, convertirlo en un ingreso básico para los niños) y una expansión del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo para incluir a adultos sin hijos.
Los republicanos en el Senado, sin embargo, históricamente han sido extremadamente reacios a expandir los programas de efectivo para los pobres, y al hacer que el crédito tributario por hijos sea completamente reembolsable ha tenido cierto apoyo en centro-derecha intelectual círculos , Romney es el primer senador republicano que yo sepa para respaldar oficialmente la idea; otros como Marco Rubio y Mike Lee solo han respaldado la reembolsabilidad limitada. El influyente grupo de expertos conservadores, el presidente del American Enterprise Institute Robert Doar y el estudioso de la pobreza Angela Rachidi son notables opositores vocales de la idea con el argumento de que podría desalentar el trabajo (un argumento que [ 19459025] la investigación sobre las prestaciones por hijos de otros países sugiere que es falsa).
Eso hace que el compromiso propuesto de Romney-Bennet sea tan emocionante: sugiere que la presa se ha roto y que ahora hay espacio para que los políticos republicanos reales apoyen una verdadera asignación por hijos. El liderazgo del Senado aún puede rechazar el acuerdo, pero el control demócrata de la Cámara significa que los demócratas tienen influencia para presionar a los republicanos a aceptar algún tipo de beneficio infantil totalmente reembolsable.
Un asistente de Bennet me dijo que a partir de la madrugada del lunes, Romney sigue siendo el único republicano del Senado en firmar el compromiso. Pero la situación está evolucionando rápidamente, y la participación de Romney aumenta las probabilidades de que algún tipo de beneficio reembolsable se convierta en la factura final.
Los subsidios para niños son la norma en el extranjero, pero los Estados Unidos han sido un obstáculo
Existe un subsidio por hijos o una política similar en casi todos los países de la UE, así como en Canadá y Australia . En muchos países, los pagos son verdaderamente universales; obtienes el dinero sin importar cuánto ganes. En otros, como Canadá, los pagos se eliminan gradualmente para los que más ganan, pero casi todos los demás se benefician. Francia tiene un esquema inusual en el que solo las familias con dos o más hijos obtienen beneficios, como incentivo para tener más hijos.
Pero el principio básico es el mismo en todos los sistemas: las familias de bajos y medianos ingresos tienen derecho a importantes beneficios en efectivo para ayudarlos a criar a sus hijos.
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6522525/Child-benefit-comparison.0.png)
Esto ayuda a explicar por qué los países europeos son mucho mejores para combatir la pobreza infantil que los Estados Unidos. Mientras que aproximadamente el 11.8 por ciento de los niños estadounidenses viven en la pobreza absoluta (como lo indica la línea de pobreza de los Estados Unidos), solo el 6.2 por ciento de los niños alemanes sí, y solo el 3.6 por ciento de los niños suecos sí (tenga en cuenta que los datos de pobreza absoluta no se actualizan regularmente y están un poco desactualizados).
Los números empeoran aún más cuando se define la pobreza como lo hacen la mayoría de los países europeos, ya que viven por debajo de la mitad del ingreso medio. Según ese estándar, el 20 por ciento de los niños en los Estados Unidos viven en la pobreza, en comparación con solo el 10,3 por ciento en Alemania y el 4,9 por ciento en los Países Bajos.
Esto no se debe exclusivamente a las prestaciones por hijos, sino que desempeñan un papel crucial.
Por ejemplo, en 1999, Tony Blair y el Partido Laborista aumentaron drásticamente los beneficios en efectivo para familias con niños en el Reino Unido. Pero no fue una iniciativa independiente. La medida formaba parte de un conjunto más amplio de propuestas destinadas a abordar la pobreza infantil, incluidos los créditos fiscales, los programas basados en los recursos, un salario mínimo nacional, un crédito fiscal para los trabajadores, pre-K universal, cuidado infantil ampliado y licencia parental mucho más larga. .
El resultado fue que la pobreza infantil absoluta se redujo en más de la mitad entre 1999 y 2009 , mientras que la pobreza relativa (la proporción de niños menores del 60 por ciento del ingreso medio) se redujo en un 15 por ciento. La disminución de la pobreza relativa fue menor porque aunque las cosas mejoraron dramáticamente para los pobres, la clase media también ganó.
Si bien la pobreza infantil en los EE. UU. Disminuyó ligeramente durante el mismo período, una comparación de las dos líneas de tendencia elaboradas por la profesora de trabajo social de la Universidad de Columbia Jane Waldfogel sigue siendo sorprendente:
:format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/6484127/Screenshot%202016-05-13%2016.55.34.png)
Después de que Blair asumió el cargo en 1997, la tasa de pobreza infantil en Gran Bretaña comenzó a caer en picada, y siguió cayendo en picada a medida que las reformas se implementaron hasta 2001. Luego continuó disminuyendo gradualmente. En los Estados Unidos, por el contrario, la pobreza infantil cayó con el auge de finales de los 90 y luego aumentó en la década de 2000.
Los beneficios del Reino Unido y los aumentos de crédito fiscal de 1997 a 2005 causaron que los ingresos del 10 por ciento inferior de los hogares crecieran un 20 por ciento, según los investigadores Tom Sefton, John Hills y Holly Sutherland .
Si bien las preocupaciones sobre las “reinas de la asistencia social” que viven en la cima de los beneficios del cerdo y el gasto indebido a menudo han impedido que EE. UU. Expanda los programas de redes de seguridad, no hay evidencia de que los beneficios para niños se usen de esta manera. Christian Raschke, de la Universidad Estatal de Sam Houston descubrió que Kindergeld, el programa alemán de beneficios para niños deliciosamente llamado, lleva a las familias a gastar más en comida pero no a beber más alcohol.
Un estudio del crédito tributario por ingreso del trabajo de los EE. UU. Descubrió que recibir efectivo realmente hace que las madres tengan más probabilidades de recibir atención prenatal, lo que a su vez reduce la cantidad que fuman y beben . Un estudio canadiense encontró que cada dólar gastado en beneficios para niños redujo el gasto en tabaco en 6 centavos y el gasto en alcohol en 7 centavos .
Además, una creciente cantidad de evidencia sugiere que las inversiones en el desarrollo de la primera infancia pueden dar resultados más bajos en delincuencia, mayores ganancias y mayores logros educativos más adelante.
Los programas que dan dinero a las familias, según el economista Greg Duncan de UC Irvine, dan como resultado mejores resultados de aprendizaje y mayores ganancias para sus hijos. Un estudio encontró que un aumento anual de ingresos de $ 3,000 para los padres pobres se asocia con ganancias un 19 por ciento más altas para sus hijos una vez que crecen. Eso implica que una asignación por hijos de ese tamaño podría mejorar dramáticamente la vida de los niños décadas después.
Hay muchas otras investigaciones de dónde provino eso:
Los subsidios en efectivo pueden incluso prolongar vidas. Anna Aizer de Brown, Shari Eli de la Universidad de Toronto, Joseph Ferrie de Northwestern y Adriana Lleras-Muney de UCLA analizaron el Programa de Pensión para Madres , el primer programa federal de asistencia social en la historia de Estados Unidos, que se desarrolló entre 1911 y 1935. Descubrieron que los hijos varones de madres que fueron aceptadas para el programa vivieron un año más, obtuvieron más educación y tuvieron ingresos un 14 por ciento mayores que los hijos de madres rechazadas.
Una prestación por hijos tendría incluso algunos efectos que podrían gustarles a los conservadores sociales. Fomenta tener más hijos y probablemente reduciría las tasas de aborto al hacer que sea menos costoso criar niños. Los problemas de dinero también son una causa principal de conflictos matrimoniales, inestabilidad familiar y divorcio. El sociólogo de Endicott College Josh McCabe ha abogado por un beneficio universal para niños en piezas para el conservador National Review exactamente por estos motivos.
El argumento de McCabe es convincente, pero no ha sido suficiente para persuadir a los políticos republicanos existentes de apoyar un crédito totalmente reembolsable. El apoyo de Romney a la política sugiere que esto podría estar cambiando, aunque lentamente.
—
Dylan Matthews
