Para regular los medios sociales, olvida la neutralidad de la red

La convención nacional virtual de la Sociedad Federalista conservadora acogió recientemente un panel sobre “Regulación de los medios sociales” en el que participaron un destacado elenco de funcionarios gubernamentales y expertos externos.

La convención nacional virtual de la Sociedad Federalista conservadora acogió recientemente un panel sobre “Regulación de los medios sociales” en el que participaron un destacado elenco de funcionarios gubernamentales y expertos externos. Sintonicé, esperando una discusión robusta sobre privacidad, portabilidad de datos, sesgo algorítmico y moderación de contenido.

Fue una decepción. Pasaron la mayor parte del tiempo confiando en la fusión entre Sprint y T-Mobile y en el debate sobre la neutralidad de la red en torno a los proveedores de servicios de Internet de banda ancha.

El panel fue un microcosmos de los desafíos que enfrentan los defensores de la regulación de los medios sociales en la próxima administración de Biden y el 117º Congreso: Los participantes en el debate son casi todos veteranos de las luchas de las telecomunicaciones y la banda ancha de años pasados, y generalmente ven los temas de los medios sociales a través del mismo lente. Los foros de debate también son los mismos: la tecnología y las telecomunicaciones comparten subcomités en la Cámara y el Senado, y el mes pasado el Presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones Ajit Pai afirmó que la FCC tiene jurisdicción sobre las empresas de medios sociales.

Si queremos tener alguna esperanza de abordar los problemas reales de los medios sociales, necesitamos nuevos centros de expertos en el gobierno encargados de regular la capa de aplicación de Internet. Y necesitamos voces expertas organizadas en el exterior para sacar la discusión de las sombras de la industria de las telecomunicaciones.

A menos que estos cambios ocurran, el equipaje de las telecomunicaciones y la banda ancha continuará empobreciendo la discusión sobre la regulación de los medios sociales.

Tomemos la moderación de contenido, por ejemplo. Los demócratas y los grupos de interés público quieren la clasificación del Título II, o transporte común, lo que significa que los proveedores de servicios de Internet no pueden bloquear, favorecer o aplicar políticas discriminatorias al tráfico de Internet. Los republicanos y las empresas de banda ancha quieren la clasificación del Título I, que les da la libertad de generar ingresos adicionales de las vías rápidas para el contenido y los servicios de sus socios.

En los medios sociales, los dos lados han cambiado completamente de lado. Los republicanos no creen que las compañías de medios sociales deban bloquear o etiquetar el contenido, y los acusan de tener prejuicios contra los conservadores, mientras que los demócratas y los grupos de interés público quieren que las compañías hagan mucho más etiquetado y moderación del contenido. Public Knowledge, una de las principales voces a favor de la no interferencia del tráfico de los proveedores de servicios de Internet, pide que las empresas de medios sociales empleen servicios de limpieza de la información para peinar el contenido problemático.

En lugar de reconocer que las empresas de medios sociales, que están mucho más arriba en la pila de aplicaciones que los proveedores de servicios de Internet y las telecomunicaciones, merecen un examen independiente de sus cuestiones singulares, ambas partes tienden a iniciar el debate intercambiando acusaciones de hipocresía basadas en sus posiciones históricas de neutralidad de la red. Estas disputas no nos acercan a una regulación sensata de los medios sociales, pero desafortunadamente sólo se harán más fuertes, ya que un presidente de la FCC nombrado por Biden casi seguro que devolverá la neutralidad de la red al primer plano y abrirá el camino a una inversión de las políticas de Pai.

Un debate saludable sobre la moderación del contenido de los medios sociales pasaría de la comparación desconsiderada con los proveedores de servicios de Internet y entraría en temas como la enorme mano de obra humana necesaria para moderar el contenido en docenas de idiomas y los peligros muy reales para la salud de ese trabajo. Evaluaría las obligaciones que tienen las empresas de medios sociales de respetar las definiciones legales de odio y discurso terrorista en los países en los que operan, incluso cuando esas regulaciones se utilizan para preservar gobiernos autoritarios y enfriar la disidencia política. También se aceptaría el hecho de que la moderación del contenido a escala requiere la asistencia de la inteligencia artificial, capacitada en grandes conjuntos de datos de contenido generado por los usuarios y etiquetado por los seres humanos, que siempre tendrá un sesgo en alguna dimensión que un político oportunista podría considerar política.

Otros componentes clave de las plataformas de medios sociales simplemente no tienen análogos en los ISP o en las telecomunicaciones. La viralidad del contenido, a través de los botones de refuerzo algorítmico y de re-compartir en una interfaz de usuario, es un factor crítico para determinar qué contenido sale a la superficie y se amplifica, ya sea una teoría de conspiración o un vídeo de violencia policial. Los conmutadores y los cables de fibra gestionados por los ISP no tienen ninguna mecánica viral, y los ISP dependen de la inspección de paquetes, no de los diseñadores de interfaces de usuario, para determinar cómo los usuarios reciben e interactúan con el contenido.

En cuanto al antimonopolio y la competencia, uno podría esperar más superposición en los temas de telecomunicaciones y un discurso más reflexivo. Pero si bien la ruptura forzosa del monopolio de AT&T en 1984 logró el objetivo reglamentario de reducir los precios al consumidor de las llamadas de larga distancia, es poco probable que la ruptura de Facebook remedie las preocupaciones de los demócratas sobre la desinformación o las acusaciones de parcialidad de los republicanos. Como analogía, forzar a Philip Morris a deshacerse de Virginia Slims podría bajar el precio de las acciones de Altria pero mantendría ambas marcas de cigarrillos en los estantes. En realidad, para mejorar la salud pública se necesitan regulaciones exhaustivas sobre el tabaco, como el aumento de los impuestos y la elevación de la edad mínima de venta.

¿Qué hay que hacer?

La economía digital es ahora el 9% del producto interno bruto de los Estados Unidos, y después de compartir una litera con las telecomunicaciones durante décadas, Internet ahora merece una habitación propia. En el Congreso, eso significaría un subcomité en cada cámara dedicado enteramente a temas específicos de Internet, incluyendo los medios sociales. La idea de Harold Feld de una nueva Comisión de Plataforma Digital separada de la FCC y de la Comisión Federal de Comercio, con supervisión de las empresas de Internet, es buena.  En palabras de Feld, vicepresidente senior de Conocimiento Público, en lugar de ampliar la autoridad de la FCC, donde “la inclinación institucional general de la FCC hacia una visión del mundo de las comunicaciones podría crear desafíos a la hora de aplicar su nueva autoridad a las plataformas digitales”, una nueva agencia podría “ver con ojos nuevos las características comunes a las empresas del sector [de Internet] que no son comunes en las redes de comunicaciones tradicionales”.

Por el lado de la defensa, una nueva cosecha de grupos de interés público en Internet de los Estados Unidos centrada enteramente en la capa de aplicación elevaría el discurso en el Capitolio y serviría como un contrapeso más eficaz a los grupos de presión tecnológicos, dejando la carga de la capa de red a otros. En Europa, esto ya está empezando a suceder. El grupo de defensa AlgorithmWatch fue fundado en Berlín en 2017 “para evaluar y arrojar luz sobre los procesos algorítmicos de toma de decisiones que tienen una relevancia social”. Aunque sólo tiene tres años, es un impulsor principal de la próxima Ley de Servicios Digitales de la UE, que requerirá más transparencia de las plataformas de Internet sobre los algoritmos que emplean.

Mark Zuckerberg, de Facebook, tiene razón al pedir un “papel más activo de los gobiernos y los reguladores” para su empresa, tanto si su petición de supervisión es genuina como si es una finta para evitar la rendición de cuentas. Ahora es tiempo de que la administración Biden, el Congreso y los grupos de interés público vayan más allá de los trillados campos de batalla de las telecomunicaciones y la neutralidad de la red del pasado y construyan la infraestructura para regular sensatamente la moderna Internet.


Roddy Lindsay (@RoddyLindsay) es un antiguo científico de datos de Facebook y cofundador de Hustle, una empresa de mensajería.


Post Anterior

¿Verán los rugientes 20s de Brasil el surgimiento de las startups en etapa inicial?

Siguiente Post

Investigadores de Facebook encontraron que su ‘lista blanca de política’ influyó en la difusión de información errónea.

Posts Relacionados