Por qué Elon Musk no se enfrentaría a Twitter en un juicio

Los expertos legales dicen que Musk se enfrentó a una “batalla cuesta arriba” para probar sus reclamaciones de fraude sobre los bots en la plataforma y se arriesgó a revelaciones perjudiciales durante el juicio
Por qué Elon Musk no se enfrentaría a Twitter en un juicio
Por qué Elon Musk no se enfrentaría a Twitter en un juicio

Después de pasar meses intentando escapar del acuerdo que firmó para adquirir Twitter, Elon Musk dice ahora que tiene intención de completar la compra después de todo. En una carta dirigida a Twitter, presentada hoy ante la SEC, Musk dice que cumplirá su acuerdo de compra de la empresa por el precio originalmente acordado de 54,20 dólares por acción. Twitter dijo hoy que tenía la intención de cerrar el acuerdo.

Aunque Musk ha sugerido en declaraciones públicas, desde que cuestionó por primera vez el acuerdo en mayo, que podría abandonar fácilmente su compromiso de 44.000 millones de dólares, los expertos legales no se sorprendieron por el giro de 180 grados.

Robert Miller, catedrático de derecho y finanzas corporativas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa, afirma que el intento de Musk de escapar del acuerdo que había firmado siempre fue “una cuesta arriba”, y cita cómo el empresario pasó de argumentar sobre el contrato a acusar a Twitter de fraude. Para que este argumento haya funcionado, dice, la empresa tendría que haber cometido “un fraude gigantesco, como el de Enron”, del que no han aparecido pruebas.

Musk anunció en mayo que su adquisición de Twitter era “temporalmente en espera“, diciendo que la empresa había restado importancia al número de spam y cuentas falsas en la plataforma. En una presentación legal de agosto, Musk acusó a Twitter de fraude, afirmando que había más bots en la plataforma de los que la empresa había revelado. En septiembre, después de que el denunciante Peiter “Mudge” Zatko declarara ante el Senado de EE.UU. que la ciberseguridad de Twitter iba “una década por detrás de los estándares de seguridad del sector”, Musk añadió esas acusaciones a su propia demanda.

Sin embargo, al acusar a Twitter de fraude, Musk se puso un listón legal muy alto. Las acusaciones de fraude son muy difíciles de probar, dice Miller, y requieren demostrar que Twitter no sólo conocía los problemas, sino que también trató de engañar intencionadamente a Musk sobre ellos.

El material que salió a la luz antes del juicio que debe comenzar el 17 de octubre en el Tribunal de la Cancillería de Delaware no apoyó mucho ese argumento. “Sabe que su mejor argumento es el fraude, pero han obtenido las pruebas de Twitter, y aquí no hay nada que parezca un fraude”, dice Miller. “Se han quedado sin cartas que jugar”.

La decisión de Musk de retirarse también puede haber estado influida por la posibilidad de que el juicio le perjudique personalmente. El empresario vio cómo Internet masticaba un tranche de sus mensajes de texto personales con importantes figuras de Silicon Valley la semana pasada. Esta semana se enfrentó a lo que, según Miller, habría sido “una muy embarazosa” deposición.

Con unas posibilidades de victoria tan escasas, seguir adelante en los tribunales podría haber hecho que Musk hiciera más daño a la empresa de la que parecía cada vez más probable que acabara siendo propietario. Eso podría haber puesto en peligro su relación con los coinversores, que le habían quitado algo de presión financiera al empresario al aceptar ayudar a financiar su acuerdo de adquisición, dice Ann Lipton, profesora asociada de Derecho Empresarial y Emprendimiento en la Universidad de Tulane. “Cuanto más continuaba esto, Musk se arriesgaba no sólo a comprar una empresa que estaba peor que cuando empezó este proceso, sino a hacerlo con menos apoyo de capital”, dice Lipton.

De hecho, uno de los primeros retos de Musk como propietario de la plataforma puede ser deshacer el daño que él mismo le ha hecho en el transcurso de la batalla legal. Muchos empleados de la empresa, incluidos altos cargos, ya se han marchado. La moral parece ser baja entre muchos de los que se quedan.

“Si Musk compra Twitter, ha hecho todo lo posible por destripar su valor y reputación”, dice Natasha Lamb, socia directora de Arjuna Capital, accionista minoritaria de Twitter. “Como inversores, hay un suspiro de alivio por recuperar parte del valor de sus acciones. Pero luego hay una profunda preocupación por el aspecto de Twitter bajo el reinado de Musk”.

A Lamb le preocupa que los cambios para hacer que la plataforma sea más sensible a las cuestiones de derechos humanos y civiles sean aún menos probables bajo el liderazgo de Musk. Antes de que empezara a tratar de escapar de su acuerdo de adquisición, los comentarios de Musk sobre la reducción de la moderación en la plataforma provocaron la alarma entre algunos empleados y miembros del consejo asesor de Twitter sobre seguridad en línea, que temían unos límites más laxos para los trolls y el acoso.

Lipton dice que su propio interés en el caso ha sido impulsado más por las posibles consecuencias del cambio de titularidad de Twitter, que por la disputa de derecho contractual no excepcional. “Esto es sólo una cuestión de quién firmó un contrato y cuáles eran las obligaciones contractuales, pero podría tener enormes implicaciones para nuestro sistema político”.

(Esta historia fue publicada originalmente en Inglés via Wired)


Vittoria Elliott. Es reportera de WIRED, y cubre las plataformas y el poder. Anteriormente fue reportera en Rest of World, donde cubría la desinformación y el trabajo en los mercados fuera de EEUU y Europa Occidental. Ha trabajado con The New Humanitarian, Al Jazeera y ProPublica. Se graduó en la Escuela de Periodismo de Columbia y, antes de dedicarse al periodismo, trabajó con empresas emergentes en Kenia y la India.

Post Anterior
Niklas Zennström, socio fundador de Atomico, fotografiado en Suecia.FOTO: CHRISTOPHER HUNT

El plan de Europa para vencer a Silicon Valley en su propio juego

Siguiente Post
MIRAGEC/GETTY IMAGES

Facebook se beneficia gratuitamente de los periódicos. Este plan podría detenerlo

Posts Relacionados

El privilegio claramente estadounidense de olvidar la guerra existe

En las aproximadamente 100 horas posteriores al asesinato de Qassem Soleimani por un avión no tripulado estadounidense, el mundo parecía entrar en un estado de flujo inquieto. Los iraníes amenazaron con represalias por el asesinato de uno de sus líderes militares más notorios, y posteriormente lanzaron ataques con misiles en bases en Irak que albergan tropas estadounidenses; Al mismo tiempo, Donald Trump celebró la muerte de Soleimani en los anuncios de campaña y los demócratas advirtieron que podríamos estar en el camino hacia la guerra total . Los estadounidenses se quedaron con la sensación de que cualquier cosa podría suceder, un miedo que se asoma incómodamente sobre la base de la verdad de que, por supuesto, nada les sucederá .