“El gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema “.
El presidente Ronald Reagan pronunció esas palabras en su discurso inaugural de 1981 al país. Se refería específicamente al papel del gobierno para ayudar a sacar a los Estados Unidos de una crisis económica. Pero desde entonces, se ha convertido en una especie de obviedad en los círculos republicanos. El gobierno es un hombre del saco perenne, y el principal objetivo político de la derecha ha sido reducir el papel del gobierno en la vida pública.
Pero hay un problema: muchos de los que aceptan este dogma son las personas que más necesitan el gobierno. La investigación muestra, por ejemplo, que los estados republicanos son desproporcionadamente dependientes de la ayuda federal. Sin embargo, muchos votantes republicanos parecen felizmente inconscientes de esta contradicción.
En su nuevo libro La desconexión entre el gobierno y los ciudadanos , la politóloga de Cornell Suzanne Mettler investiga esta paradoja. Ella examina datos históricos del gobierno así como encuestas de las experiencias de los estadounidenses con 21 políticas sociales federales, incluyendo cupones de alimentos, Seguridad Social, Medicaid y la deducción de intereses de hipotecas.
Y lo que encontró fue fascinante: Resulta que las actitudes de las personas hacia el bienestar son un fuerte predictor de cómo votarán. Pero aún más interesante, los tipos de beneficios federales que las personas obtienen, y si son “visibles” como cupones de alimentos y Medicaid o “invisibles” como exenciones de impuestos, influyen en cómo perciben su propia dependencia personal de los programas de bienestar social.
Llamé a Mettler para hablar con ella sobre sus hallazgos y por qué cree que la conexión entre el gobierno y los ciudadanos es una amenaza real para la democracia estadounidense. Sigue una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.
Sean Illing
Su libro se centra en una contradicción en el centro de nuestra política: la desconexión entre los ciudadanos y el gobierno en el que confían. ¿Cómo evolucionó esta paradoja? ¿Cómo se alejó tanto la gente de su gobierno?
Suzanne Mettler
Estamos en esta situación extraña en la que las personas tienen que depender cada vez más del gobierno, y al mismo tiempo el gobierno ha requerido cada vez menos personas. Ahora, esperarías que esto signifique que las actitudes de las personas hacia el gobierno se han vuelto favorables, pero lo contrario es cierto. Y esta es la paradoja con la que estoy lidiando en el libro.
Resulta que cuánto se beneficia realmente una persona de los servicios gubernamentales importa muy poco en términos de dar forma a su actitud hacia el gobierno. Y eso es cierto incluso cuando se controla todo tipo de otros factores.
Sean Illing
Pero hubo un factor en particular que marcó una gran diferencia en términos de predecir la opinión de alguien sobre el gobierno, ¿verdad?
Suzanne Mettler
Correcto, y esa era la actitud de las personas sobre el bienestar. Alrededor del 44 por ciento de los estadounidenses tienen opiniones desfavorables sobre el bienestar. Y las personas que tienen puntos de vista muy desfavorables sobre el bienestar tienen fuertes actitudes sobre el gobierno que están moldeadas por este punto de vista. Creen que el bienestar es injusto, o que las personas que no lo merecen lo están recibiendo, y que las personas que lo merecen no obtienen nada.
Hay mucho resentimiento por parte de las personas que tienen esta percepción profundamente negativa del bienestar, y esta percepción determina su visión del gobierno más que cualquier otra cosa. Son ciegos a su propia relación con el gobierno, por lo que asumen que el bienestar es algo que “otras” personas obtienen.
Sean Illing
Tengo que dirigirme al elefante gigante en la habitación. Cuando hablamos de bienestar y las percepciones de las personas sobre él, estamos hablando de raza. Y lo que a menudo encuentras es que las personas no necesariamente se oponen al bienestar; objetan que el bienestar vaya al grupo externo, a los “otros”. ¿Es esto consistente con sus hallazgos?
Suzanne Mettler
Sí. La raza es significativa, y muchos otros estudiosos también han descubierto esto. En general, los blancos tenían visiones de bienestar más desfavorables que las personas de color, en gran parte porque consideraban el bienestar como algo de lo que se benefician principalmente las personas de color.
También descubrí que los ingresos también importan mucho. Todos los grupos de la clase media tenían puntos de vista muy desfavorables hacia el bienestar. Incluso los afroamericanos, si eran de clase media, se mostraban más resentidos con el bienestar que los afroamericanos con ingresos bajos o altos.
Así que tenemos estos patrones paralelos en marcha de una vez. Existe el sesgo racial, como usted mencionó, y luego están las opiniones de las personas de ingresos medios. Las últimas décadas han sido particularmente difíciles para la clase media. La productividad es muy alta, las personas trabajan más horas que nunca y los ingresos están estancados. Muchas de estas personas sienten que están atrapadas entre los pobres, que reciben muchos beneficios, y los ricos, que no necesitan ayuda.
Sean Illing
¿Puede darme una idea de cómo han evolucionado las actitudes públicas hacia el gobierno en las últimas tres o cuatro décadas? ¿Y cómo se descompone esto a la izquierda y a la derecha?
Suzanne Mettler
Si se remonta a mediados del siglo XX, hay todo tipo de preguntas de encuestas que se han formulado de la misma manera a lo largo del tiempo, como a partir de la década de 1940 más o menos. Solía ser que la mayoría de los estadounidenses, como más del 60 o 70 por ciento en las décadas de 1950 y 1960, tenían respuestas muy positivas a las preguntas sobre la confianza en el gobierno.
Pero luego comienza a deteriorarse con la Guerra de Vietnam y Watergate y ves una caída hacia abajo. Hubo un ligero repunte durante la década de 1980 y un poco de movimiento hacia arriba y hacia abajo en la década de 1990. Después del 11 de septiembre, el país se une brevemente, pero básicamente es una línea de tendencia descendente en todos estos indicadores.
Hoy, aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses tiene una opinión positiva hacia el gobierno. Aproximadamente uno de cada cinco cree que los funcionarios públicos responden a personas como ellos, y esto se mantiene más o menos en todas las líneas del partido. Creo que hay diferentes razones por las cuales a las personas en ambos extremos del espectro político no les gusta el gobierno, pero hay mucha antipatía hacia el gobierno en general.
Sean Illing
En el libro, usted cita el famoso comentario de “47 por ciento” de Mitt Romney de 2013, en el que afirmó que el 47 por ciento de la población depende del gobierno y votará por el candidato demócrata sin importar qué. Pero los datos muestran que son los llamados “estados rojos” los que menos contribuyen a las arcas federales y dependen más de los servicios federales, y por supuesto, casi todos esos estados votó por Romney. ¿Qué diablos está pasando aquí?
Suzanne Mettler
Sí, esto es bastante frustrante. Pasé mucho tiempo mirando el estado de Kentucky para tratar de darle sentido a esto. Kentucky es un estado muy pobre. Y cuando observa los distritos del Congreso allí, encuentra un montón de ellos donde la persona promedio obtiene más del 30 o 40 o 50 por ciento de sus ingresos de los beneficios sociales federales.
Sin embargo, esos mismos distritos eligen a miembros muy conservadores del Congreso que prometen introducir requisitos de trabajo para cupones de alimentos y derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y demás. Es realmente desconcertante.
Creo que hay un par de cosas que podrían explicar esto. Una es que descubrí que las personas que se benefician de programas sociales más visibles, como los cupones de alimentos, tienen muchas menos probabilidades de votar.
Esto no es una gran sorpresa. Sabemos desde hace algún tiempo que las personas de mayores ingresos y con más estatus socioeconómico tienden a votar más. Tienden a movilizarse más por grupos y funcionarios públicos y participan más, y tienden a ser menos conscientes de las formas en que se benefician de los servicios sociales.
Sean Illing
Deberíamos explicar esta brecha de participación un poco más. Por lo tanto, sabemos que las personas que son conscientes y aprecian el papel del gobierno en sus vidas a través de los beneficios sociales tienen menos probabilidades de participar en la política, y aquellos que usan los beneficios sociales pero no muestran conocimiento del papel del gobierno en proporcionarlos tienen muchas más probabilidades de votar. ¿Qué explica esto?
Suzanne Mettler
Las personas que más participan en política, generalmente personas con más educación y más recursos, dependen de muchos beneficios sociales del gobierno, pero estos beneficios a menudo están ocultos en el código tributario o están disfrazados de otras maneras. Por lo tanto, no piensan que el gobierno haya hecho mucho por ellos personalmente.
Pero las personas que son más conscientes de que el gobierno los ha ayudado tienden a ser personas que han utilizado políticas más visibles como cupones de alimentos o viviendas subsidiadas o Medicaid. Las razones para esto son bastante sencillas.
Las personas con más recursos tienen más tiempo y son parte de las redes sociales que los alientan a participar, y los funcionarios públicos y las organizaciones les piden que participen. Simplemente no vemos este tipo de incentivos para las personas de bajos ingresos.
Sean Illing
Una gran parte de esta historia son los incansables esfuerzos de organizaciones y activistas políticos como los hermanos Koch, que gastan mucho dinero para convencer a la gente de que el gobierno es su enemigo. Las personas a las que apuntan no tienen casi nada en común con los intereses especiales que las manipulan, pero la propaganda es efectiva.
Suzanne Mettler
Como científico político, habría pensado que las experiencias personales de las personas podrían interferir con eso. Si el gobierno lo ayudó a pagar la universidad o la atención médica o evitó que su abuela cayera en la pobreza cuando era ciudadana, pensaría que eso superaría los mensajes que las personas reciben de los intereses especiales.
Pero he descubierto que esas experiencias personales no importan mucho, a menos que alguien conecte los puntos, a menos que alguien señale estas conexiones.
Sean Illing
Bueno, ese es precisamente mi punto: hay innumerables fuerzas, muchas de las cuales operan detrás de escena, que se invierten en ocultar estas conexiones, para asegurarse de que la gente no conecte los puntos.
Suzanne Mettler
Tienes toda la razón al respecto. Hay mucho oscurecimiento, y también hay mucha distracción. Se alienta a las personas a centrarse en todo tipo de cuestiones secundarias o cuestiones de guerra cultural o cualquier cosa que desvíe su atención de estas conexiones fundamentales.
Sean Illing
A menudo siento que estamos encerrados en un brutal ciclo autocumplido aquí. Lo que hemos visto una y otra vez en estados como, por ejemplo, Louisiana y Kansas, es que las administraciones republicanas han socavado deliberadamente las políticas sociales como Obamacare y luego señalaron la disfunción posterior como prueba de la maldad inherente del gobierno.
Suzanne Mettler
Correcto, y hay otra historia que contar, y es que el gobierno realmente ha ayudado a las personas de muchas maneras y lo hace todos los días a través de todos estos beneficios sociales. Pero esta historia no se cuenta, por lo que terminamos en este lugar con muchos estadounidenses que son conservadores filosóficos pero liberales utilitarios.
Sean Illing
¿Puedes explicar qué quieres decir con eso?
Suzanne Mettler
Cuando a la gente se le hacen amplias preguntas sobre qué tan grande debería ser el gobierno, o si aprueban impuestos más grandes, reflexivamente suenan bastante conservadores. Pero cuando se les hacen preguntas más concretas sobre la financiación de la Seguridad Social o el seguro de desempleo, suenan bastante liberales.
Entonces, cuando realmente profundizas, encuentras que a la gente le gustan estos beneficios, pero cuando el juego de la política se juega de una manera que llama la atención de la gente hacia las abstracciones, los conservadores ganan. Y cuando los liberales logran llamar la atención sobre detalles específicos, ganan.
Sean Illing
¿Crees que esto se trata principalmente de información? Si pudiéramos tomar a todas estas personas que están confundidas acerca de lo que el gobierno realmente les hace y por ellas y sentarlas frente a una pantalla y educarlas sobre la realidad, ¿creen que eso cambiaría algo?
Suzanne Mettler
Creo que la información puede ayudar, pero creo que no deberíamos exagerar cuánto ayuda. La nueva información solo ayuda a aquellos que realmente están abiertos a ella, y la verdad es que muchas personas no lo están. Estamos en este ambiente muy partidista donde es importante para las personas que transmiten un mensaje, y no hay mucha confianza.
He llegado a la conclusión de que las relaciones son más importantes. Y creo que las organizaciones deben dejar estas cosas mucho más claras para las personas en su vida cotidiana. También creo que, como ciudadanía, tenemos que repensar cómo hablamos de nuestras vidas y el papel que ha tenido el gobierno en ellas.
Sean Illing
Veo la desconexión entre el gobierno y los ciudadanos como una amenaza existencial para nuestra democracia liberal, porque está destruyendo la base misma de la ciudadanía y haciendo casi imposible responder a la creciente desigualdad de ingresos. ¿Es así como lo ves?
Suzanne Mettler
Estoy de acuerdo en que esta desconexión entre el gobierno y los ciudadanos hace que sea realmente difícil para el gobierno hacer algo constructivo sobre la desigualdad económica, pero no es solo eso. De hecho, socava la capacidad del gobierno para hacer casi cualquier cosa.
El gobierno es lo que tenemos en común, nuestra capacidad compartida de hacer algo para superar lo que los politólogos llaman “problemas de acción colectiva” , es decir, desincentivos inherentes para trabajar juntos por el bien común. Estos son problemas que su iglesia, su familia, negocios u otras organizaciones no pueden resolver. Requieren la acción del gobierno.
En los Estados Unidos, tenemos esta historia y esta aspiración de que el gobierno sea democrático. Se trata de todos nosotros y de lo que podemos hacer juntos. Entonces, si nos volvemos más y más antigubernamentales, estamos en contra de nosotros mismos. Estamos en contra de nuestra propia capacidad colectiva de hacer cualquier cosa.
Entonces, realmente no importa lo que sea. Podría ser la desigualdad económica, el cambio climático, la restauración de la infraestructura. No podemos resolver ninguno de estos problemas sin el gobierno. Y si los ciudadanos individuales se retiran de la vida pública, las únicas personas en la sociedad que tienen poder son aquellas con mucho poder económico. Por eso encuentro esto profundamente preocupante.
Sean Illing
Entonces, ¿dónde nos deja eso? ¿Cómo cerramos la brecha entre los ciudadanos y el gobierno?
Suzanne Mettler
Tenemos que cambiar la narrativa. Tenemos que pensar en el papel que ha tenido el gobierno en nuestras propias vidas. Tenemos que hablar con amigos y familiares sobre el papel que ha jugado el gobierno en sus vidas y ayudarlos a ver las conexiones.
Pido a mis alumnos que hagan entrevistas con un miembro de la familia, preferiblemente el miembro más viejo de su familia que ha crecido en los Estados Unidos, y les pregunto sobre el papel del gobierno en su vida a través de políticas públicas. Regresan después de haber aprendido todo tipo de cosas que no sabían acerca de cómo una política pública como el GI Bill permitió que esa persona fuera la primera en su familia en ir a la universidad y cómo eso cambió el destino de la familia para siempre.
Entonces, tenemos que encontrar una manera de recuperar ese sentido del gobierno como un instrumento de bien en nuestras vidas, y tenemos que dejar de pensar en él como el enemigo. De lo contrario, no podemos hacer reformas y avanzar como democracia.
Este artículo se publicó originalmente el 17 de agosto de 2018.
—
Sean Illing
