Greg M. Epstein es el capellán humanista en Harvard y el MIT, y el autor del libro más vendido del New York Times “Good Without God“. Descrito como un “padrino del movimiento [humanista]” por The New York Times Magazine en reconocimiento a sus esfuerzos por construir comunidades inclusivas, inspiradoras y éticas para los no religiosos y aliados, Greg también fue nombrado “uno de los principales religiosos y morales líderes en los Estados Unidos ”por Faithful Internet, un proyecto de la Iglesia de Cristo Unida y el Centro de la Facultad de Derecho de Stanford para Internet y Sociedad.
En junio, TechCrunch El ético en residencia Greg M. Epstein asistió a EmTech Next, una conferencia organizada por el MIT Technology Review. La conferencia, que tuvo lugar en el famoso Laboratorio de Medios del MIT, examinó cómo la IA y la robótica están cambiando el futuro del trabajo.
Ensayo de Greg, ¿Será ético el futuro del trabajo? reflexiona sobre sus experiencias en la conferencia, que produjo lo que él llama “una crisis religiosa, a pesar del hecho de que no soy solo un ateo confirmado sino también profesional”. En él, Greg explora temas de desigualdad, inclusión y lo que significa trabajar éticamente en tecnología, dentro de un sistema capitalista y una economía de mercado.
Acompañando la historia de Extra Crunch hay una serie de entrevistas en profundidad que Greg realizó alrededor de la conferencia, con académicos, periodistas, fundadores y asistentes.
A continuación, Greg habla con dos fundadores de startups innovadoras cuyo trabajo provocó muchas discusiones en la conferencia EmTech Next. Moxi, el asistente de robot creado por Andrea Thomasz de Diligent Robotics y su equipo, tenía una presencia constante en la sala de recepción de Media Lab, inmediatamente fuera del auditorio en el que se llevaban a cabo todas las conversaciones principales. Y apareció Prayag Narula de LeadGenius, junto a antropóloga tecnológica líder Mary Gray , en un panel sobre “Ghost Work” que generó una intensa discusión durante toda la conferencia y más allá.
Andrea Thomaz es el cofundador y CEO de Diligent Robotics. Imagen vía MIT Technology Review
¿Podría dar un boceto de sus antecedentes?
Andrea Thomaz: Siempre estaba haciendo matemáticas y ciencias, e hice ingeniería eléctrica como estudiante universitario en UT Austin. Luego vine al MIT para hacer mi doctorado. Realmente no fue hasta la escuela de posgrado que comencé a hacer robótica. Fui a una escuela de posgrado interesada en hacer IA y comencé a interesarme en este nuevo aprendizaje automático del que la gente comenzaba a hablar. En la escuela de posgrado, en el MIT Media Lab, Cynthia Breazeal fue mi asesora, y ahí es donde me enamoré de los robots sociales y de hacer robots con los que la gente quiera estar y que también sean útiles.
¿Diga más sobre su viaje en el Media Lab?
Mi declaración de propósito para Media Lab, en 1999, fue que pensaba que las computadoras que eran más inteligentes serían más fáciles de usar. Pensé que la IA era la solución a la HCI [Interacción humano-computadora]. Así que vine al Media Lab porque pensé que esa era la meca de AI más HCI.
No fue hasta mi segundo año como estudiante allí que Cynthia terminó su doctorado con Rod Brooks y comenzó en el Media Lab. Y luego dije: “Oh, espera un segundo. De eso es de lo que estoy hablando “.
¿Quién está en el Media Lab ahora que está haciendo un trabajo interesante para usted?
Para mí, son las mismas personas. Patty Maes ha reinventado su grupo desde esos días y está haciendo interfaces fluidas; Siempre aprecio realmente el tipo de cosas en las que están trabajando. Y Cynthia, su trabajo todavía es muy seminal en el campo.
Entonces, ¿ahora eres CEO y Fundador?
CEO y cofundador de Diligent Robotics. Tuve doce años en la academia entre esos. Terminé mi doctorado, fui y fui profesor en Georgia Tech en computación, enseñando IA y robótica y tenía un laboratorio de robótica allí.
Luego me reclutaron para ir a UT Austin en ingeniería eléctrica e informática. Nuevamente, enseñando IA y teniendo un laboratorio de robótica. Luego, a fines de 2017, tuve un estudiante de doctorado que se estaba graduando y también interesado en la comercialización, mi cofundador y CTO Vivian Chu.
Hablemos sobre el propósito de la interacción humano / robot. En el caso de su empresa, el propósito del robot es trabajar junto a los humanos en un entorno médico, que están haciendo un trabajo que no necesariamente será reemplazado por un robot como Moxi. Como funciona exactamente?
Una de las razones por las que nuestro primer mercado objetivo [es] hospitales es que es una industria en la que buscan formas de elevar a su personal. Quieren que su personal se desempeñe “en la parte superior de su licencia”. Se escucha a los administradores del hospital hablar de esto porque hay un número récord de agotamiento médico, agotamiento de enfermeras y rotación.
Realmente están buscando maneras de decir: “Está bien, ¿cómo podemos ayudar a nuestro personal a hacer más de lo que fueron entrenados para hacer, y no pasar el 30% de su día corriendo buscando cosas o haciendo cosas que no hacen?” ¿requieren su licencia? ”. Ese es para nosotros el mercado perfecto [para] robots colaborativos”. Estás buscando formas de automatizar cosas que las personas del entorno no necesitan hacer, para que puedan hacer cosas más importantes . Pueden hacer toda la atención clínica.
En muchos de los hospitales con los que estamos trabajando, observamos sus flujos de trabajo clínicos e identificamos lugares donde hay mucho contacto humano, como enfermeras que evalúan al paciente. Pero luego la enfermera termina de hacer una evaluación [y] tiene que correr y buscar cosas. ¿No sería mejor si tan pronto como la evaluación de esa enfermera llegara al historial médico electrónico, eso desencadenara una tarea para que el robot viniera y trajera cosas? Entonces la enfermera solo se queda con el paciente.
Ese es el tipo de cosas que estamos buscando: lugares donde podría aumentar el flujo de trabajo clínico con cierta automatización y aumentar la cantidad de tiempo que las enfermeras o los médicos pasan con los pacientes.
Entonces sus robots, como usted dijo antes, necesitan supervisión humana. ¿Lo harán siempre?
Estamos trabajando en la autonomía. Queremos que los robots hagan cosas de forma autónoma en el medio ambiente. Pero nos gusta hablar de la atención como un esfuerzo de equipo; estamos agregando el robot al equipo y hay partes de él que el robot está haciendo y otras partes que el humano está haciendo. Puede haber lugares donde el robot necesita algún aporte o asistencia y porque es parte del equipo clínico. Así es como nos gusta pensarlo: si el robot está diseñado para ser un compañero de equipo, no sería muy inusual que el robot necesite ayuda o supervisión de un compañero de equipo.
Eso parece diferente de lo que podríamos llamar Ghost Work.
Derecha. En la mayoría de los robots de servicio que se implementan hoy en día, existe este supervisor remoto que está conectado y revisando los robots, o al menos los robots tienen la capacidad de llamar a casa si hay algún tipo de problema.
Ahí es donde entra algo de este trabajo fantasma. La gente está monitoreando y rastreando robots en medio de la noche. Ciertamente, eso también puede ser parte de cómo implementamos nuestros robots. Pero también creemos que está perfectamente bien que parte de esa supervisión o asistencia salga a la vanguardia y sea parte de la interacción cara a cara que el robot tiene con algunos de sus compañeros de trabajo.
Dado que podría imaginar un escenario en el que sus robots sean monitoreados desde fuera del sitio, en una especie de entorno de trabajo fantasma, ¿qué preocupaciones tiene sobre las formas en que ese trabajo puede ser anónimo? subcompensado?
Actualmente, estamos realmente interesados en que nuestro propio personal de ingeniería tenga una interacción con el cliente de alto contacto que realmente no estamos buscando anonimizar. Si tuviéramos un robot en el campo y estuviera llamando a casa sobre algún problema que estaba ocurriendo, en nuestra etapa inicial de la compañía, esa es una interacción tan valiosa que en nuestra compañía no sería anónimo. Tal vez el CTO sería el que llamara y dijera: “¿Qué pasó? Estoy muy interesado “.
Creo que todavía estamos en una etapa en la que todas las interacciones con los clientes y toda la información que podemos obtener de los robots en el campo son piezas de información tan valiosas.
Pero, ¿cómo imagina los mejores escenarios para el futuro? ¿Qué pasa si sus robots realmente son tan útiles que tienen mucho éxito y la gente los quiere en todas partes? Su CTO no atenderá todas esas llamadas. ¿Cómo podría hacer esto de una manera que pueda hacer que su empresa sea muy exitosa, pero también manejar estas responsabilidades de manera ética?