El “enmierdamiento” de TikTok

Así es como mueren las plataformas: Primero, son buenas para sus usuarios; luego, abusan de sus usuarios para mejorar las cosas para sus clientes empresariales; finalmente, abusan de esos clientes empresariales para recuperar todo el valor para sí mismas. Entonces, mueren.
El "enmierdamiento" de TikTok
El “enmierdamiento” de TikTok

Llamo a esto ensibilización, y es una consecuencia aparentemente inevitable que surge de la combinación de la facilidad para cambiar la forma en que una plataforma asigna valor, combinada con la naturaleza de un “mercado de dos caras”, en el que una plataforma se sitúa entre compradores y vendedores, y mantiene a cada uno de ellos como rehén del otro, llevándose una parte cada vez mayor del valor que pasa entre ellos.

Ensibilización

Cuando una plataforma empieza, necesita usuarios, así que se hace valiosa para los usuarios. Piensa en Amazon: Durante muchos años, operó con pérdidas, utilizando su acceso a los mercados de capitales para subvencionar todo lo que comprabas. Vendía productos por debajo del coste y los enviaba por debajo del coste. Realizaba una búsqueda limpia y útil. Si buscabas un producto, Amazon se esforzaba al máximo por colocarlo en la parte superior de los resultados de búsqueda.

Era un buen negocio para los clientes de Amazon. Muchos de nosotros nos lanzamos a la compra, y muchos minoristas tradicionales se marchitaron y murieron, por lo que era difícil ir a otro sitio. Amazon nos vendió libros electrónicos y audiolibros que estaban permanentemente vinculados a su plataforma mediante DRM, de modo que cada dólar que gastábamos en medios era un dólar al que tendríamos que renunciar si eliminábamos Amazon y sus aplicaciones. Y Amazon nos vendió Prime, consiguiendo que pagáramos por adelantado los gastos de envío de un año. Los clientes Prime empiezan sus compras en Amazon, y el 90 por ciento de las veces, no buscan en ningún otro sitio.

Eso tentó a muchos clientes comerciales, vendedores de mercado que convirtieron a Amazon en la “tienda de todo” que había prometido desde el principio. A medida que estos vendedores se amontonaban, Amazon pasó a subvencionar a los proveedores. Los creadores de Kindle y Audible recibieron generosos paquetes. Los vendedores del Marketplace llegaron a enormes audiencias y Amazon les cobró bajas comisiones.

Esta estrategia significaba que a los compradores les resultaba cada vez más difícil encontrar cosas en otro sitio que no fuera Amazon, lo que significaba que sólo buscaban en Amazon, lo que significaba que los vendedores tenían que vender en Amazon. Fue entonces cuando Amazon empezó a recoger el excedente de sus clientes comerciales y enviarlo a los accionistas de Amazon. Hoy, los vendedores de Marketplace entregan más del 45% del precio de venta a Amazon en concepto de comisiones basura. El programa de “publicidad” de 31.000 millones de dólares de la empresa es en realidad un esquema de pago que enfrenta a los vendedores entre sí, obligándoles a pujar por la oportunidad de aparecer en los primeros puestos de tu búsqueda.

Al buscar en Amazon no aparece una lista de los productos que más se aproximan a tu búsqueda, sino una lista de los productos cuyos vendedores han pagado más por aparecer en los primeros puestos de esa búsqueda. Estas tarifas están integradas en el coste que pagas por el producto, y el requisito de “Nación más favorecida” de Amazon para los vendedores significa que no pueden vender más barato en otros lugares, por lo que Amazon ha impulsado los precios en cada minorista.

Busca en Amazon “camas para gatos” y toda la primera pantalla son anuncios, incluidos anuncios de productos que Amazon clonó de sus propios vendedores, dejándolos fuera del negocio (los terceros tienen que pagar un 45% en concepto de tasas basura a Amazon, pero Amazon no se cobra a sí mismo estas tasas). En total, las cinco primeras pantallas de resultados para “cama para gatos” son 50 por ciento de anuncios.

Esto es ensituación: Los excedentes se dirigen primero a los usuarios; luego, una vez que están encerrados, los excedentes van a los proveedores; luego, una vez que están encerrados, los excedentes se entregan a los accionistas y la plataforma se convierte en un montón de mierda inútil. De las tiendas de aplicaciones para móviles a Steam, de Facebook a Twitter, éste es el ciclo de vida de la enshittificación.

Por eso -como escribió Cat Valente en su ensayo pre-navideño magistral – plataformas como Prodigy se transformaron de la noche a la mañana, pasando de ser un lugar al que acudías para relacionarte socialmente a un lugar en el que se esperaba que “dejaras de hablarte y empezaras a comprar cosas”.

Este juego de conchas con excedentes es lo que le ocurrió a Facebook. Primero, Facebook era bueno contigo: Te mostraba las cosas que tenían que decir las personas que querías y te importaban. Esto creó una especie de toma de rehenes mutua: Una vez que una masa crítica de personas que te importaban estaban en Facebook, resultaba prácticamente imposible abandonarlo, porque tendrías que convencerlas a todas de que se marcharan también y ponerse de acuerdo sobre adónde ir. Puede que quieras a tus amigos, pero la mitad del tiempo no podéis poneros de acuerdo sobre qué película ver y dónde ir a cenar. Olvídalo.

Entonces, empezó a atiborrar tu feed de publicaciones de cuentas que no seguías. Al principio, fueron las empresas de medios de comunicación, a las que Facebook atiborraba preferentemente para que sus usuarios hicieran clic en los artículos y enviaran tráfico a periódicos, revistas y blogs. Luego, una vez que esas publicaciones dependieron de Facebook para su tráfico, redujo su tráfico. En primer lugar, cortó el tráfico a las publicaciones que utilizaban Facebook para publicar extractos con enlaces a sus propios sitios, como forma de empujar a las publicaciones a suministrar feeds de texto completo dentro del jardín amurallado de Facebook.

Esto hizo que las publicaciones dependieran realmente de Facebook: sus lectores ya no visitaban los sitios web de las publicaciones, sino que se conectaban a ellos a través de Facebook. Las publicaciones eran rehenes de esos lectores, que eran rehenes unos de otros. Facebook dejó de mostrar a los lectores los artículos que publicaban las publicaciones, y ajustó el Algoritmo para suprimir las publicaciones a menos que pagaran por “impulsar” sus artículos ante los lectores que se habían suscrito explícitamente a ellos y habían pedido a Facebook que los pusiera en sus feeds.

Ahora, Facebook empezó a meter más anuncios en el feed, mezclando la publicidad de gente de la que querías oír hablar con la publicidad de desconocidos que querían apropiarse de tus globos oculares. Ofreció a esos anunciantes un gran trato, cobrando una miseria por orientar sus anuncios basándose en los expedientes de datos personales recopilados de forma no consentida que te habían robado.

Los vendedores también pasaron a depender de Facebook, incapaces de seguir con su negocio sin acceso a esos anuncios dirigidos. Ésa fue la señal de Facebook para subir los precios de los anuncios, dejar de preocuparse tanto por el fraude publicitario y confabularse con Google para manipular el mercado publicitario mediante un programa ilegal llamado Jedi Blue.

Hoy en día, Facebook está terminalmente enshittificado, un lugar terrible en el que estar tanto si eres un usuario, una empresa de medios de comunicación, o un anunciante. Es una empresa que deliberadamente demolió a una enorme fracción de los editores en los que confiaba, defraudándoles en un “pivote hacia el vídeo” basado en falsas afirmaciones sobre la popularidad del vídeo entre los usuarios de Facebook. Las empresas invirtieron miles de millones en el pivote, pero los espectadores nunca se materializaron, y los medios de comunicación se retiraron en masa.

Pero Facebook tiene un nuevo lanzamiento. Dice llamarse Meta, y ha exigido que vivamos el resto de nuestros días como personajes de dibujos animados sin piernas, sin sexo y muy vigilados. Ha prometido a las empresas que creen aplicaciones para este metaverso que no las destrozará como hizo con los editores del antiguo Facebook. Queda por ver si tendrán algún comprador. Como Mark Zuckerberg confesó una vez con franqueza a un colega, maravillado por todos sus compañeros de Harvard que enviaban su información personal a su nuevo sitio web, “TheFacebook”:

No sé por qué. Ellos “confían en mí”
Tontos de mierda.

Una vez que comprendes el patrón de enshitamiento, muchos de los misterios de la plataforma se resuelven solos. Piensa en el mercado SEO, o en todo el enérgico mundo de los creadores en línea que pasan horas interminables dedicados a plataforma inútil Kremlinology, esperando localizar las trampas algorítmicas que, si se cruzan, condenan las obras creativas en las que invierten su dinero, tiempo y energía.

Trabajar para la plataforma puede ser como trabajar para un jefe que te descuenta dinero de cada paga por todas las normas que has incumplido, pero que no te dice cuáles son esas normas porque si te lo dijera, entonces averiguarías cómo incumplirlas sin que él se diera cuenta y te descontara la paga. La moderación de contenidos es el único ámbito en el que la seguridad a través de la oscuridad se considera una buena práctica.

La situación es tan grave que organizaciones como Tracking Exposed han reclutado un ejército humano de voluntarios y un ejército robot de navegadores sin cabeza para intentar desentrañar la lógica que se esconde tras los arbitrarios juicios automáticos de El Algoritmo, tanto para dar a los usuarios la opción de afinar las recomendaciones que reciben, como para ayudar a los creadores a evitar el robo de salario que supone ser vetado en la sombra.

¿Pero y si no hay una lógica subyacente? O, mejor dicho, ¿y si la lógica cambia en función de las prioridades de la plataforma? Si vas a la feria del condado, verás a algún pobre imbécil paseando todo el día con un oso de peluche gigante que ha ganado lanzando tres bolas a una cesta de melocotones.

La cesta de melocotones es un juego amañado. El feriante puede utilizar un interruptor oculto para obligar a las pelotas a rebotar fuera de la cesta. Nadie gana un oso de peluche gigante a menos que el feriante quiera que lo gane. ¿Por qué dejó el feriante que el tonto ganara el osito gigante? Para que lo llevara encima todo el día, convenciendo a otros bobos de que pusieran cinco pavos para tener la oportunidad de ganar uno.

El feriante asignó un oso de peluche gigante a ese pobre bobo de la misma forma que las plataformas asignan excedentes a los artistas clave: como elemento de convencimiento en una estafa de “Gran Tienda”, una forma de atraer a otros bobos que crearán contenido para la plataforma, anclándose ellos mismos y sus audiencias a ella.

Lo que me lleva a TikTok. TikTok es muchas cosas distintas, entre ellas “un Adobe Premiere gratuito para adolescentes que viven en sus teléfonos”. Pero lo que hizo que tuviera tanto éxito desde el principio fue el poder de su sistema de recomendaciones. Desde el principio, TikTok fue muy, muy bueno recomendando cosas a sus usuarios. Extrañamente bueno.

Al hacer recomendaciones de buena fe de cosas que creía que gustarían a sus usuarios, TikTok construyó una audiencia masiva, mayor de lo que muchos creían posible, dado el agobio de sus competidores, como YouTube e Instagram. Ahora que TikTok tiene la audiencia, está consolidando sus ganancias y tratando de atraer a las empresas de medios de comunicación y a los creadores que siguen obstinadamente apegados a YouTube e Insta.

Ayer, Emily Baker-White de Forbes rompió una historia fantástica sobre cómo funciona realmente dentro de ByteDance, la empresa matriz de TikTok, citando múltiples fuentes internas, revelando la existencia de una “herramienta de calentamiento” que los empleados de TikTok utilizan para empujar vídeos de cuentas seleccionadas a los feeds de millones de espectadores.

Estos vídeos van a parar a los feeds For You de los usuarios de TikTok, que TikTok describe engañosamente como poblados por vídeos “clasificados por un algoritmo que predice tus intereses en función de tu comportamiento en la aplicación”. En realidad, “Para ti” sólo se compone a veces de vídeos que TikTok cree que añadirán valor a tu experiencia; el resto del tiempo, está lleno de vídeos que TikTok ha insertado para hacer creer a los creadores que TikTok es un gran lugar para llegar a la audiencia.

“Las fuentes dijeron a Forbes que TikTok ha utilizado a menudo el calentamiento para cortejar a personas influyentes y marcas, tentándoles a asociarse inflando el número de visitas de sus vídeos. Esto sugiere que el calentamiento ha beneficiado potencialmente a algunos influencers y marcas -aquellos con los que TikTok ha buscado relaciones comerciales- a expensas de otros con los que no lo ha hecho.”

En otras palabras, TikTok está repartiendo osos de peluche gigantes.

Pero TikTok no se dedica a regalar osos de peluche gigantes. TikTok, a pesar de sus orígenes en la economía cuasi capitalista china, no es más que otro organismo colonia artificial maximizador de clips que trata a los seres humanos como flora intestinal incómoda. TikTok sólo va a canalizar atención gratuita a las personas que quiere atrapar hasta que estén atrapadas, entonces retirará esa atención y empezará a monetizarla.

“Monetizar” es una palabra terrible que admite tácitamente que no existe la “economía de la atención”. No puedes utilizar la atención como medio de intercambio. No puedes utilizarla como depósito de valor. No puedes utilizarla como unidad de cuenta. La atención es como la criptomoneda: una ficha sin valor que sólo es valiosa en la medida en que puedas engañar o coaccionar a alguien para que se desprenda de moneda “fiduciaria” a cambio de ella. Tienes que “monetizarlo”, es decir, tienes que cambiar el dinero falso por dinero real.

En el caso de las criptomonedas, la principal estrategia de monetización se basaba en el engaño. Las bolsas y los “proyectos” repartían un montón de osos de peluche gigantes, creando un ejército de verdaderos Judas creyentes que convencían a sus compañeros para que entregaran su dinero al feriante e intentaran meter ellos mismos algunas bolas en la cesta de los melocotones.

Pero el engaño sólo produce cierta “provisión de liquidez”. Al final, te quedas sin bobos. Para conseguir que mucha gente intente el pelotazo, necesitas coacción, no persuasión. Piensa en cómo las empresas estadounidenses acabaron con la pensión de prestaciones definidas que te garantizaba una jubilación digna, sustituyéndola por pensiones 401(k) basadas en el mercado que te obligaban a apostar tus ahorros en un casino amañado, convirtiéndote en el tonto de la mesa, maduro para la cosecha.

La liquidez inicial de las criptomonedas procedía del ransomware. La existencia de un grupo de empresas y personas desesperadas y presas del pánico, cuyos datos habían sido robados por delincuentes, creó una base de cripto liquidez, ya que sólo podían recuperar sus datos cambiando dinero real por criptomonedas falsas.

La siguiente fase de la criptocoacción fue la Web3: convertir la web en una serie de peajes por los que sólo se podía pasar intercambiando dinero real por criptomoneda falsa. Internet es algo imprescindible, no algo agradable de tener, un requisito previo para la plena participación en el empleo, la educación, la vida familiar, la salud, la política, el civismo e incluso el romance. Al pedir rescate por todas esas cosas detrás de los peajes de criptomonedas, los titulares esperaban convertir sus tokens en dinero real.

Para TikTok, repartir ositos de peluche gratis “calentando” los vídeos publicados por artistas escépticos y empresas de medios de comunicación es una forma de convertirlos en verdaderos creyentes, consiguiendo que pongan todas sus fichas en el centro de la mesa, abandonando sus esfuerzos por construir audiencias en otras plataformas (ayuda el hecho de que el formato de TikTok sea distintivo, lo que dificulta la reutilización de vídeos para TikTok para que circulen en plataformas rivales).

Una vez que esos artistas y empresas de medios estén enganchados, comenzará la siguiente fase: TikTok retirará la “calefacción” que pone sus vídeos delante de personas que nunca han oído hablar de ellos y que no han pedido ver sus vídeos. TikTok está llevando a cabo una danza delicada: Hay un límite a la enshittificación que pueden visitar en los feeds de sus usuarios, y TikTok tiene muchos otros artistas a los que quiere regalar osos de peluche gigantes.

Tiktok no sólo privará a los artistas de la atención “gratuita” depreferenciándolos en el algoritmo, sino que los castigará activamente al no entregar sus vídeos a los usuarios que se suscribieron a ellos. Al fin y al cabo, cada vez que TikTok te muestra un vídeo que pediste ver, pierde una oportunidad de mostrarte un vídeo que quiere que veas, porque tu atención es un oso de peluche gigante que puede regalar a un artista al que está cortejando.

Esto es justo lo que ha hecho Twitter como parte de su marcha hacia la enshittificación: gracias a sus cambios de “monetización”, la mayoría de las personas que te siguen nunca verán las cosas que publiques. Tengo ~500k seguidores en Twitter y mis hilos solían recibir rutinariamente cientos de miles o incluso millones de lecturas. Hoy, son cientos, quizás miles.

Acabo de dar a Twitter 8 $ por Twitter Blue, porque la empresa ha insinuado enérgicamente que sólo mostrará las cosas que publique a las personas que pidieron verlas si pago el dinero del rescate. Esta es la última batalla de una de las guerras más antiguas de Internet: la lucha por el extremo a extremo.

Al principio, había Bellheads y Netheads. Los Bellheads trabajaban para las grandes empresas de telecomunicaciones y creían que todo el valor de la red pertenecía al operador. Si alguien inventaba una nueva función -por ejemplo, el identificador de llamadas-, sólo debía desplegarse de forma que el operador pudiera cobrarte cada mes por su uso. Esto es software como servicio, al estilo Ma Bell.

Los Netheads, por el contrario, creían que el valor debía trasladarse a los bordes de la red -difundirse, pluralizado-. En teoría, Compuserve podría haber “monetizado” su propia versión del identificador de llamadas haciéndote pagar 2,99 $ extra por ver la línea “De:” en el correo electrónico antes de abrir el mensaje -cobrándote por saber quién hablaba antes de empezar a escuchar-, pero no lo hicieron.

Los Netheads querían construir redes diversas con muchas ofertas, mucha competencia y un cambio fácil y barato entre competidores (gracias a la interoperabilidad). Algunos querían esto porque creían que la red se tejería algún día en el mundo, y no querían vivir en un mundo de rentistas. Otros eran verdaderos creyentes en la competencia del mercado como fuente de innovación. Algunos creían ambas cosas. En cualquier caso, veían el riesgo de la captura de la red, el impulso hacia la monetización mediante el engaño y la coacción, y querían evitarlo.

Concibieron el principio de extremo a extremo: la idea de que las redes debían diseñarse de modo que los mensajes de los hablantes dispuestos llegaran a los puntos finales de los oyentes dispuestos de la forma más rápida y fiable posible. Es decir, independientemente de que un operador de red pudiera ganar dinero enviándote los datos que querías recibir, su deber sería proporcionarte los datos que querías ver.

El principio de extremo a extremo está muerto a nivel de servicio hoy en día. A los idiotas útiles de la derecha se les engañó haciéndoles creer que el riesgo de la mala gestión de Twitter era el “woke shadowbanning”, por el que las cosas que decías no llegarían a las personas que pedían oírlas porque al estado profundo de Twitter no le gustaban tus opiniones. El riesgo real, por supuesto, es que las cosas que digas no lleguen a las personas que pidieron oírlas porque Twitter puede ganar más dinero enshittificando sus feeds y cobrándote un rescate por el privilegio de ser incluido en ellos.

Como dije al principio de este ensayo, la enshittificación ejerce una gravedad casi irresistible sobre el capitalismo de plataforma. Es demasiado fácil subir el dial de la enshittificación al once. Twitter fue capaz de despedir a la mayoría de su personal cualificado y aún así girar el dial al máximo, incluso con una tripulación mínima de trabajadores H1B desesperados y desmoralizados que están encadenados al barco que se hunde de Twitter por la amenaza de deportación.

La tentación de enshittificar se ve magnificada por los bloqueos a la interoperabilidad: Cuando Twitter prohíbe los clientes interoperables, debilita sus API y atemoriza periódicamente a sus usuarios suspendiéndolos por incluir sus alias de Mastodonte en sus biografías, hace que sea más difícil abandonar Twitter y, por tanto, aumenta la cantidad de enshittificación que los usuarios pueden recibir a la fuerza sin arriesgarse a abandonar la red.

Twitter no va a ser un “protocolo”. Te apuesto un testículo (no uno de los míos) a que proyectos como Bluesky no encontrarán una compra significativa en la plataforma, porque si Bluesky se implementara y los usuarios de Twitter pudieran ordenar sus feeds por enshitamiento mínimo y abandonar el servicio sin sacrificar sus redes sociales, acabaría con la mayoría de las estrategias de “monetización” de Twitter.

Una estrategia de enshittificación sólo tiene éxito si se persigue en cantidades medidas. Incluso el usuario más encerrado llega finalmente a un punto de ruptura y se aleja, o es empujado. Los aldeanos de Anatevka en El violinista en el tejado toleraron las violentas incursiones y pogromos de los cosacos durante años, hasta que fueron finalmente obligados a huir a Cracovia, Nueva York y Chicago.

Para las empresas adictas a la enshittización, ese equilibrio es difícil de alcanzar. Tanto los gerentes de producto individuales como los directivos y los accionistas activistas dan preferencia a los beneficios rápidos a costa de la sostenibilidad, y están en una carrera por ver quién puede comerse antes su grano de maíz. La enshittificación sólo ha durado lo que ha durado porque Internet se ha convertido en “cinco sitios web gigantes, cada uno lleno de capturas de pantalla de los otros cuatro.”

Con el mercado cosido por un grupo de acogedores monopolistas, no surgen alternativas mejores que nos atraigan, y si lo hacen, los monopolistas simplemente las compran y las integran en sus estrategias de enshittificación, como cuando Mark Zuckerberg se dio cuenta del éxodo masivo de usuarios de Facebook que se pasaban a Instagram, y entonces compró Instagram. Como dice Zuck: “Es mejor comprar que competir”

Esta es la dinámica oculta tras el auge y caída de Amazon Smile, el programa por el que Amazon daba una pequeña cantidad de dinero a organizaciones benéficas de tu elección cuando comprabas allí, pero sólo si utilizaste la propia herramienta de búsqueda de Amazon para localizar los productos que compraste. Esto incentivaba a los clientes de Amazon a utilizar su propia búsqueda, cada vez más enshittificada, que podía atiborrar de productos de vendedores que pagaban, así como de sus propios productos similares. La alternativa era utilizar Google, cuya herramienta de búsqueda te enviaba directamente al producto que buscabas, y luego cobraba a Amazon una comisión por enviarte a él.

La desaparición de Amazon Smile coincide con la creciente enshittificación de Google Search, el único producto de éxito que la empresa consiguió crear internamente. Todos sus demás éxitos los compró a otras empresas: vídeo, documentos, nube, anuncios, móvil, mientras que sus propios productos son fracasos, como Google Vídeo, clones (Gmail es un clon de Hotmail) o adaptaciones de productos de otras empresas, como Chrome.

La Búsqueda en Google se basó en los principios establecidos en el histórico documento de 1998 de sus fundadores Larry Page y Sergey Brin, “Anatomía de un motor de búsqueda hipertextual web a gran escala“, en el que escribían: “Los motores de búsqueda financiados por la publicidad estarán inherentemente sesgados hacia los anunciantes y alejados de las necesidades de los consumidores.”

Incluso con ese conocimiento fundacional de la enshittificación, Google ha sido incapaz de resistirse a su canto de sirena. Hoy en día, los resultados de Google son una maraña cada vez más inútil de enlaces auto-referenciados a sus propios productos, anuncios de productos que no son lo suficientemente buenos como para aparecer en los primeros puestos de la lista por sí solos, y basura parasitaria de SEO que se aprovecha de los primeros.

La desprestigio mata. Google acaba de despedir a 12.000 empleados, y la empresa está en pleno “pánico” por el auge de la “IA” chatbots, y está apostando fuerte por una herramienta de búsqueda basada en IA, es decir, una herramienta que no te muestre lo que pides, sino lo que cree que deberías ver.

Ahora bien, es posible imaginar que una herramienta de este tipo produzca buenasrecomendaciones, como hacía el algoritmo pre-ensibilizado de TikTok. Pero es difícil ver cómo Google podrá diseñar un chatbot no enshittificado para la búsqueda, dados los fuertes incentivos de los gerentes de producto, ejecutivos y accionistas para enshittificar los resultados hasta el umbral preciso en el que los usuarios estén casi lo suficientemente cabreados como para irse, pero no del todo.

Aunque consiga el truco, este equilibrio casi-pero-no-absolutamente-unusable es frágil. Cualquier choque exógeno -un nuevo competidor como TikTok que penetra en los “fosos y muros” anticompetitivos de las Grandes Tecnologías, un escándalo de privacidad, una revuelta de los trabajadores- puede hacerla entrar en oscilaciones salvajes.

La esquitización es realmente la forma en que mueren las plataformas. En realidad, eso está bien. No necesitamos gobernantes eternos de Internet. Está bien que surjan nuevas ideas y nuevas formas de trabajar. El énfasis de los legisladores y responsables políticos no debería estar en preservar la senectud crepuscular de las plataformas moribundas. Más bien, nuestra política debería centrarse en minimizar el coste para los usuarios cuando estas empresas lleguen a su fecha de caducidad: consagrando derechos como end-to-end significaría que por muy autocaníbal que se volviera una plataforma zombi, los oradores y los oyentes dispuestos seguirían conectando entre sí.

Y los responsables políticos deberían centrarse en la libertad de salida: el derecho a abandonar una plataforma que se hunde mientras continuar conectado a las comunidades que dejaste atrás, disfrutando de los medios y aplicaciones que compraste y conservando los datos que creaste.

Los Netheads tenían razón: La autodeterminación tecnológica está reñida con los imperativos naturales de las empresas tecnológicas. Ganan más dinero cuando nos quitan nuestra libertad: nuestra libertad de hablar, de salir, de conectarnos.

Durante muchos años, incluso los críticos de TikTok admitieron a regañadientes que, por muy vigilante y espeluznante que fuera, era realmente bueno adivinando lo que querías ver. Pero TikTok no pudo resistir la tentación de mostrarte las cosas que él quiere que veas en lugar de lo que quieres ver. La enshittificación ha comenzado, y ahora es poco probable que se detenga.

Es demasiado tarde para salvar TikTok. Ahora que ha sido infectado por la enshittifcación, lo único que queda es matarlo con fuego.


Cory Doctorow.

Related Posts