La última vez que escribimos sobre el debate sobre el cifrado, hace apenas tres meses, nuestro titular era ” AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH “. El titular rompió nuestro sitio web. Ese titular ahora se está utilizando como un ejemplo de lo que no se debe hacer en la nueva orientación de contratación de VICE. Y, sin embargo, aquí estamos nuevamente, escribiendo sobre el debate sobre el cifrado porque la administración Trump ha elaborado otro ejemplo cínico y engañoso para enfurecernos a nosotros y a cualquiera que se preocupe o sepa algo sobre seguridad cibernética.
Ahora es el turno del presidente Trump de vencer a este caballo muerto , exigiendo en Twitter que Apple ayude al Departamento de Justicia a desbloquear dos teléfonos utilizados por un tirador en una base naval en Pensacola, Florida, el mes pasado .
Hemos escrito docenas de artículos sobre este tema en el transcurso de la última década, pero nada ha cambiado en ese tiempo. Si eres nuevo en el debate, el almacenamiento del iPhone está encriptado de manera predeterminada. Hay muchas razones por las que Apple encripta el iPhone: evita que un ladrón entre en un teléfono robado; hace que sea más difícil para terceros hurgar en su teléfono. En general, hace que el propietario del teléfono sea más seguro. Pero también significa que, sin el código de acceso utilizado para desbloquear el teléfono, los policías no pueden (según las autoridades) obtener el contenido de un teléfono que han confiscado.
El Procurador General William Barr (y sus predecesores) le han pedido repetidamente a Apple (y Google, que también encripta Android por defecto ) para construir puertas traseras en sus dispositivos y su software. Estas puertas traseras derrotarían el propósito de la encriptación en primer lugar, porque inherentemente haría que los teléfonos sean sondeados más fácilmente no solo por policías, sino por gobiernos autoritarios, piratas informáticos, etc. Los fabricantes de dispositivos como Apple y los gobiernos de todo el mundo han estado en un punto muerto sobre este tema (en formas ligeramente diferentes) durante literalmente cuatro décadas. Los tecnólogos y los defensores de los derechos civiles dicen que, aunque el cifrado es inconveniente para los policías, tener un cifrado fuerte en general nos hace a todos más seguros.
Estamos hablando de esto nuevamente porque Barr y Trump dicen que el Departamento de Justicia no puede entrar en estos iPhones utilizados por un terrorista. Es un ejemplo conveniente para que el gobierno lo use como un garrote para intentar obligar a Apple a cambiar su postura, excepto la idea de que el Departamento de Justicia no puede acceder a los datos en el iPhone del terrorista casi con certeza no es cierto.
En los últimos años, en ausencia de una puerta trasera aprobada por Apple, ha surgido toda una industria de hackers y ha surgido una tregua más o menos. Hay compañías de terceros que han encontrado vulnerabilidades no deseadas en el iPhone y han escrito software que explota esas vulnerabilidades para entrar en teléfonos bloqueados. Estas empresas venden estas vulnerabilidades (o servicios de piratería a medida o dispositivos de hardware) a gobiernos y policías de todo el mundo, que luego desbloquean los teléfonos de presuntos delincuentes (y, a veces, los de activistas y disidentes) para obtener los datos que contienen. .
Esta tecnología se ha vuelto tan común que Grayshift, una compañía que fabrica una herramienta llamada Graykey, vende su herramienta de desbloqueo a policía estatal y local en todo el país. En este punto, es trivial y relativamente barato irrumpir en los iPhones, y tensa la credulidad de que el Departamento de Justicia no puede simplemente hackear el iPhone 5 y el iPhone 7 Plus del pistolero (iPhones que tienen varios años, ya que estos los teléfonos son, en general, más fáciles de piratear.) Si, por alguna razón, el Departamento de Justicia no puede piratear estos iPhones, debe explicar exactamente por qué no puede piratearlos. ¿Están dañados de alguna manera que no les permita ser desbloqueados? (Barr dijo que el terrorista disparó a uno de los teléfonos y dañó al otro). ¿El tirador usó un código de acceso excepcionalmente largo? El Departamento de Justicia ha mentido sobre este tema tantas veces en el pasado que no podemos confiar en este tema sin una explicación verdaderamente excepcional y específica.
Me gustaría decir que no puedo creer que estemos teniendo este debate nuevamente, excepto que puedo creerlo, porque ya hemos pasado por esta farsa increíblemente estúpida e improductiva docenas de veces antes, y probablemente lo haremos repítelo una y otra vez hasta que un día, afortunadamente, moriremos.
—
Por Jason Koebler