Una Década de Revueltas // The Revolt of The Public

Si hay una palabra que resume la última década de la política, podría ser “revuelta”.

Una revuelta contra las élites. Una revuelta contra la democracia liberal. Una revuelta contra el status quo. Los eventos seminales de la década de 2010 se sintieron como un “no” colectivo para todo el sistema.

En 2014, un libro llamado The Revolt of The Public fue publicado sin mucha fanfarria. El autor fue Martin Gurri, un ex analista de la CIA que pasó la mayor parte de su carrera estudiando política y el panorama global de la información. Desde entonces, el libro se ha convertido en uno de los favoritos de los tipos de Silicon Valley, así como de las personas interesadas en la tecnología y la política (una edición actualizada se volvió a publicar el año pasado).

Desde nuestra posición al final de la década, el libro de Gurri se lee como profecía. Argumentó que la revolución digital transformaría el espacio de información y empoderaría al público a participar cada vez más en la política. Ese empoderamiento crearía un impulso para rebelarse contra las instituciones dominantes de la sociedad (gobierno, medios de comunicación, academia, etc.) y las élites que las dirigen.

Se abren paraguas cuando decenas de miles llegan al sitio principal de protesta un mes después de que la policía de Hong Kong utilizara gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes el 28 de octubre de 2014. Paula Bronstein / Getty Images
Se abren paraguas cuando decenas de miles llegan al sitio principal de protesta un mes después de que la policía de Hong Kong utilizara gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes el 28 de octubre de 2014. Paula Bronstein / Getty Images

Llegó a la conclusión de que eso nos dejaría en un estado de rebelión perpetua en la que un público infeliz gritaría continuamente por la destrucción del orden establecido sin ningún sentido de lo que vendría después. El peligro aquí es el nihilismo político, donde todos saben a qué se enfrentan y nadie sabe a qué se dirigen.

Si eso no describe con precisión el estado actual del mundo, no está lejos. Por lo tanto, probablemente valga la pena volver a examinar lo que Gurri estaba pensando cuando escribió el libro, y por qué creía que esta década se definiría por una revuelta contra la autoridad.

Con la década llegando a su fin, decidí contactar a Gurri para hablar sobre lo que salió mal y por qué, cómo este período se compara con períodos anteriores de agitación, y lo que él piensa que está en el horizonte.

Sigue una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.


Sean Illing

Tengo curiosidad por lo que viste cuando trabajabas como analista en la CIA en los primeros años de esta década que te hizo pensar: “Vaya, tenemos un problema aquí”.

Martin Gurri

Bueno, mi trabajo consistía en analizar los medios de comunicación mundiales, y durante mucho tiempo cada país tuvo su equivalente del New York Times, lo que podría llamarse una fuente autorizada. Entonces, si el presidente quisiera saber cómo funcionaban sus políticas en Francia, podría ir a uno o dos periódicos y averiguarlo.

Pero luego las cosas comenzaron a ir terriblemente mal. Hubo un constante tsunami de información que surgió de este terremoto digital llamado internet y las redes sociales. Había tanta información en el mundo, tanta información contradictoria, que si eras analista no tenías idea de dónde empezar a buscar o cómo confirmar algo. Simplemente no tenía precedentes en la experiencia humana.

Sean Illing

¿Por qué una explosión de información es tan políticamente desestabilizadora? Sospecho que algunas personas podrían ver más información como algo bueno.

Martin Gurri

Lo que puedo decir es que una vez que vimos este tsunami de información desatado en el mundo, rápidamente nos dimos cuenta de que seguía con niveles cada vez mayores de turbulencia social y política. La pregunta es, ¿por qué?

Cuando miras la forma de gobierno moderno, cuando miras nuestras estructuras de poder, nuestras instituciones, tendemos a pensar en el gobierno como algo creado en el siglo XVIII por los fundadores. Pero la verdad es que se formó en la era industrial. Tiene una forma industrial y es muy vertical. Es muy jerárquico. Tiene una fe casi religiosa en la ciencia y la experiencia.

Y un sistema como este requiere un semi-monopolio de información para el dominio de cada institución. El gobierno necesitaba controlar la información política, y los políticos y los medios mantuvieron un círculo de información bastante estrecho. Estos son los guardianes que deciden qué vale la pena saber y cómo se conoce, y a pesar de todas las desventajas de este sistema, mantuvo a raya mucha ignorancia y error.

Entonces, lo que hizo este tsunami de información fue quitarle el control a estas instituciones de vigilancia, y creo que eso inició una crisis de autoridad para casi todas ellas. Y se podía ver que esto sucedía en todo el mundo en las primeras partes de esta década. Los gobiernos no pudieron controlar la información y comenzaron a suceder cosas más extremas, se desató más caos.

Sean Illing

En tu libro, dices que todo esto produjo una revuelta masiva del público contra las élites o contra la autoridad. ¿Qué significa eso exactamente? ¿Y a qué dice la gente “no”?

Martin Gurri

El “no” es importante. Pero también es importante tener claro lo que queremos decir con “el público”. El público no es “la gente”. Eres un teórico político, sabes que “la gente” es básicamente una categoría de ciencia política y política. filosofía. No son las masas.

Solía ​​haber algo llamado “audiencia masiva”. Y eso significaba [que] había un gran número de personas que esencialmente miraban en un espejo gigantesco en el que se veían reflejados. Así que la mayoría de la gente consumía el mismo contenido y había un denominador común.

La revolución digital ha destrozado ese espejo, y ahora el público habita esos pedazos rotos de vidrio. Entonces el público no es una cosa; está muy fragmentado y es básicamente hostil entre sí. En su mayoría son personas que se gritan entre sí y viven en burbujas de un tipo u otro.

Sean Illing

Y esto lleva a una revuelta …

Martin Gurri

Bueno, mi argumento es que ahora el público solo realmente se unifica alrededor de lo que rechaza. Esto tiene profundas consecuencias políticas. Las personas no pueden organizarse en torno a una idea o visión del mundo común, pero todos parecen estar de acuerdo con que están enojados y están en contra … del sistema.

Así que este modelo de democracia de la era industrial del siglo XX, donde los gobernantes están a una distancia del público, desapareció. Ahora es vergonzosamente claro que los gobernantes, las élites, no saben realmente qué está pasando [o] o qué están haciendo. Y al mismo tiempo, el público no tiene una organización compartida, ni líderes comunes, ni ideología.

En cambio, tenemos una población dividida unida solo por su desdén por el status quo. Esa es una situación muy desestabilizadora, y es lo que esperaba cuando escribí mi libro.

Portada de The Revolt of the Republic
Portada de The Revolt of the Public

Sean Illing

¿Por qué todo esto llegó a un punto crítico en esta década? ¿Se trata solo de la revolución digital y sus consecuencias?

Martin Gurri

Es sobre todo eso, pero no deberíamos tomar la revolución digital solo para referirnos a las redes sociales. Tenemos un sistema basado en el control de la información que ha perdido cada vez más su capacidad de controlar la información. Los gobiernos, el establecimiento científico, los medios de comunicación: todas estas instituciones se encuentran esencialmente en un estado de crisis.

El gobierno en particular siempre ha necesitado controlar la historia política contada sobre sí mismo. En el siglo XX, cuando [el ex presidente John F. Kennedy] cometió un terrible error en la invasión de Bahía de Cochinos , todavía había una concentración a su alrededor. Finalmente, reconoció su error y su popularidad aumentó.

La gente confiaba en los presidentes en esos días porque tenían un acceso limitado a la información, y la información que les había hecho era en gran parte confiable. Ese mundo se fue hace mucho tiempo, y la confianza que la gente alguna vez tuvo en su gobierno se derrumbó .

Sean Illing

¿Invitaron las élites a esta revuelta? En otras palabras, ¿estamos en este lugar porque las personas en el poder no pudieron o no quisieron adaptarse a los hechos que estaban frente a sus narices?

Martin Gurri

Estoy cada vez más frustrado con las élites. Mira, no puedes manejar una sociedad moderna sin algún tipo de jerarquía. Seamos realistas. No puede suceder Eso significa que no se puede dirigir una sociedad moderna sin algún tipo de clase de élite. Entonces, sea lo que sea lo que haga el público, nunca terminará en una sociedad perfectamente plana en la que todos nos dominemos de alguna manera de protesta.

Entonces necesitamos estructura, necesitamos instituciones, necesitamos élites. Pero me ha sorprendido lo desorientadas que son muchas de estas élites. Debido a lo que hago, he interactuado con muchas personas importantes, y simplemente no lo entienden.

El siglo XX fue muy cómodo para ellos. Se pararon en la cima. Hablaron hacia abajo y nadie respondió. Quieren volver a ese mundo y eso no puede suceder. Entonces las élites están en un modo reaccionario. Sienten que Internet es una cosa horrible. Tiene que ser regulado en el siglo XX.

Pero eso es pura fantasía.

Las mujeres que usan pañuelos que muestran la bandera nacional libanesa cantan consignas durante una manifestación en Trípoli protestando contra los aumentos de impuestos y la corrupción oficial el 23 de octubre de 2019. Ibrahim Chalhoub / AFP a través de Getty Images
Las mujeres que usan pañuelos que muestran la bandera nacional libanesa cantan consignas durante una manifestación en Trípoli protestando contra los aumentos de impuestos y la corrupción oficial el 23 de octubre de 2019. Ibrahim Chalhoub / AFP a través de Getty Images

Sean Illing

Quiero demorarme en su punto anterior acerca de que el público solo se concentra en lo que está rechazando. La gente obviamente quiere un cambio, pero la mayoría no tiene idea de cómo sería. No hay alternativas serias al orden liberal global, al menos no hay alternativas democráticas serias, por lo que parece que estamos atrapados en un período de transición altamente inestable sin ningún sentido de lo que está del otro lado.

¿Es así como lo ves?

Martin Gurri

Es muy importante recordar que estamos en las primeras etapas de una profunda transformación de la era industrial a algo que aún no tiene nombre. Estas cosas llevan tiempo, y es posible que usted o yo ni siquiera estemos cerca cuando esta transición finalmente se complete.

Pero sí, el peligro es que en este momento el público solo tiene una modalidad: la negación. Estamos diciendo “no” al sistema. Pero si presiona lo suficiente sin tener una visión de lo que viene después, o incluso cualquier interés en lo que viene después, entonces se convierte en nihilismo, destrucción por el bien de la destrucción. Y eso a veces puede parecer una forma de progreso, pero es muy peligroso.

Así que mucha gente hoy teme al fascismo o al autoritarismo, pero lo que realmente temo es el nihilismo. Y, sin embargo, todavía estamos al comienzo de esta era. Si bien puede parecer desastroso y desestabilizador ahora, en 50 años o 100 años podría parecer totalmente diferente.

Sean Illing

Lo interesante es que, a pesar de esta protesta y revuelta, la estructura de poder global sigue en su lugar. Toda esta interrupción no ha dado como resultado una revolución en el sentido convencional de esa palabra.

¿Crees que eso cambiará?

Martin Gurri

No trato con profecía, pero diría que ha habido estructuras de poder que se han derrumbado, es solo que se han derrumbado en el caos. Cuando miras a Libia, Siria o Líbano hoy, no hay una revolución que se extendió por esos países, no hay realmente una fuente alternativa de poder, una jerarquía alternativa lista para asumir el control como los bolcheviques en 1917. Es solo un caos. .

Creo que la idea de la revolución murió entre 1989 y 1991. Y aunque no soy el mayor fanático de las revoluciones, al menos puedo decir que proporcionaron una dirección para las personas y las instituciones. Hoy, si usas la palabra “progreso”, te hacen reír fuera de la habitación.

No tenemos idea de cómo se ve el progreso ni qué dirección tomar.

Sean Illing

¿Te recuerda esta última década algún período anterior en la historia?

Martin Gurri

La interrupción y la turbulencia ocurren en ciclos. He escuchado esta década en comparación con los años 60, pero mi opinión contraria es que esta es una situación peor en algunos aspectos. Compararía este momento con 1848.

En 1848, el gobierno francés básicamente trató de poner fin a la revolución y recrear el viejo sistema, el antiguo régimen. Y todo explotó. Y explotó en toda Europa. Se desató un torbellino de caos y conflicto revolucionario. Y todo esto sucedía cuando el mundo comenzaba a moverse hacia la era industrial.

Lo que pasaba con los años 60, que viví, era que al menos había una idea bastante clara de a qué se oponía la gente, pero también a qué se dirigía. Hubo ideales positivos, metas y proyectos. La gente apuntaba a algo. Creo que hoy nos falta este elemento, y me preocupa por todas las razones que dije anteriormente.

Y para ser claros, están sucediendo muchas cosas increíbles en este momento. Todavía vivimos en una sociedad muy rica y no quiero descartar eso. Pero nuestro gobierno y nuestras instituciones no se han adaptado a la era digital, a este nuevo mundo, y eso es extremadamente preocupante.

Sean Illing

Entonces, ¿se adaptará el sistema? ¿Se reorganizará? ¿O nos dirigimos a tiempos aún más oscuros?

Martin Gurri

La respuesta sincera es que no lo sé. La intuición que tengo es que obtendremos nuevas élites. Y creo que la dinámica entre el público y las élites cambiará porque la nueva élite comprenderá que hay ventaja en estar más cerca del público y no en desaparecer en la cima de la pirámide.

De lo único que podemos estar seguros es de que las cosas cambiarán. Y mira, es completamente posible que las cosas terminen en un lugar mejor. Independientemente de lo que se piense de la democracia de la era industrial, la verdad es que no fue tan democrática. Había cientos de capas entre la persona promedio y las personas en el poder.

No es así como se supone que debe funcionar la democracia, pero la aceptamos. Funcionó bien por un tiempo. Pero el entorno informativo actual es tal que ese tipo de sistema no puede sobrevivir. Esta es una era diferente y requerirá un modelo diferente de democracia.

Esperemos que sea mejor.