Aunque puedes discutir los detalles, las plataformas sociales hicieron lo correcto al limitar inicialmente la distribución del artículo del New York Post de la semana pasada sobre Hunter Biden.
Como otros han señalado, tras las elecciones de 2016, plataformas como Facebook y Twitter se vieron obligadas a asumir ciertos compromisos para aumentar la moderación del contenido. Si bien ambas empresas manejaron algunos elementos de la distribución de la moderación de manera poco elegante, al limitar la publicación del dudoso artículo del Post cumplieron con esas promesas.
El Takeaway
Al obligar a los medios de comunicación social a actuar como verificadores y editores, hemos abierto la puerta a una amplia supervisión gubernamental a largo plazo de la expresión privada. La mayor parte de la comunicación hoy en día ocurre en espacios privados en lugar de en las noticias de los medios sociales, y la discusión sobre los controles se desplazará natural y sutilmente de los espacios públicos a los privados. Hay varias cosas clave que las plataformas deben hacer para evitar esto, incluyendo dar a los usuarios derechos explícitos sobre los espacios privados que crean y utilizan.
Sin embargo, el mayor significado del incidente será probablemente como un momento decisivo que demuestre que la sociedad de negociación fáustica ha hecho obligando a los servicios de los medios de comunicación social a asumir una función editorial y de comprobación de los hechos.
Lo que a muchos podría haberles parecido una idea ampliamente buena cuando se aplicó a las granjas de botes rusas y a los grupos marginales se complica mucho más cuando se trata de publicaciones estadounidenses legítimas.
Y al forzar a las plataformas de medios sociales a asumir un papel de verificación de hechos, nosotros como sociedad hemos abierto la puerta a la supervisión gubernamental a largo plazo y a la censura del discurso a una escala previamente inimaginable en la civilización humana.
El punto en el que podríamos haber elegido otro camino ya ha pasado.
Podríamos haber decidido regular las plataformas de los medios de comunicación social como lo hacemos con las empresas de servicios públicos neutrales, reconociendo su poder centralizado único y obligándolas a renunciar al control editorial normal que las empresas privadas disfrutan tradicionalmente sobre sus espacios privados.
En cambio, hemos optado por tratar las plataformas sociales como periódicos, presionándolos para que actúen como editores. Ahora que hemos tomado ese camino, y nuestras plataformas no sólo son vistas como la policía de la periferia, sino también como publicaciones legítimas, es difícil ver un camino de regreso.
La pregunta ahora es, ¿dónde podemos trazar líneas duras para defender la libertad de expresión, la libre memoria y el libre pensamiento?
Traer de vuelta lo ‘más reciente’: Crear una nueva generación de alimentos determinantes con derechos explícitos de editor y usuario
En los primeros días de la alimentación de noticias de Facebook, Twitter e Instagram, todos ellos ofrecían determinista “más reciente”, donde un usuario veía todas las cosas publicadas por las personas y las páginas que seguían.
Estos puntos de vista resultaron ser abrumadores y tampoco hicieron un buen trabajo de hacer aflorar lo que los espectadores realmente querían ver. Es por eso que la clasificación algorítmica de caja negra creció en popularidad hasta el punto de dominar completamente. Las fuentes de clasificación ponen explícitamente a las plataformas de medios sociales en el papel de seleccionar lo que la gente ve, en lugar de simplemente entregar los mensajes de los usuarios a aquellos que los pidieron.
En el mundo social, jurídico y político actual, cada vez más presionado, ha llegado el momento de -como mínimo- recuperar los feeds deterministas como opción para aquellos que quieren que las redes sociales funcionen como un medio de transmisión. Es probable que también tenga sentido dar a los usuarios controles más explícitos para especificar el contenido que desean ver en las fuentes alternativas.
Cuando una plataforma entrega su propio feed de contenido clasificado y toma sus propias decisiones sobre qué mostrar o no mostrar, es sensato asumir una función editorial más amplia. Sin embargo, en un espacio determinista alternativo en el que los usuarios eligen exactamente lo que quieren ver, las plataformas sociales estarían obligadas a cumplir en violación de las promesas que hicieron al usuario.
En este mundo, la función editorial de las plataformas sociales podría limitarse razonablemente a los alimentos curados que las plataformas controlan explícitamente. Los usuarios que lo deseen podrían utilizar además los feeds alternativos no editados, deterministas o personalizados, en los que controlan la clasificación, en lugar de permitir que las plataformas sociales lo hagan por ellos.
Las nuevas plataformas deberían considerar la posibilidad de añadir esta opción desde el principio. Las plataformas existentes deberían considerar la posibilidad de volver a añadir esa opción, lo que les permitiría ejercer un control editorial aún mayor sobre sus fuentes de clasificación internas y los espacios habilitados para el usuario que no controlan.
En última instancia, si los feeds clasificados internamente se ven obligados a actuar más como editores, entonces las plataformas sociales deben crear otras opciones en las que entreguen fielmente el contenido sin interrupciones ni manipulaciones.
Proteger legalmente los espacios privados: Crear marcos legales para evitar la expansión del alcance editorial a los grupos y mensajes privados
Parte de la gran ironía de la mano que rodea el incidente del New York Post, por supuesto, es que la historia fue absolutamente a todas partes a pesar de que Twitter y Facebook tomaron medidas para limitar su distribución.
Esto se debe a que la gran mayoría de la comunicación humana no ocurre en los puestos públicos. Ocurre en hilos de mensajes privados y en grupos más allá de los feeds y más allá de la visibilidad de los medios populares. Así que, mientras que hoy en día a la gente le gusta gritar y discutir sobre los canales de noticias públicas porque pueden verlos, se están enfocando en lo equivocado.
Los límites no detienen el discurso, sólo lo envían más al subsuelo.
A medida que la gente se da cuenta de que la distribución ocurre más en estos contextos privados a escala de Internet, habrá una enorme presión para mover el foco de control más allá de los espacios vistos como públicos hacia los espacios vistos como privados. Estos espacios privados se asientan en una infraestructura común, lo que teóricamente permite que sean monitoreados, verificados y censurados.
En otras palabras, la mezcla de espacios públicos y privados en Internet crea una enorme cantidad de riesgos para el futuro a largo plazo de la libertad de expresión, la memoria y el pensamiento.
La solución política es fortalecer jurídicamente los contextos privados existentes contra el asalto que se avecina. Esto significa dar a los administradores de grupos un control legal más fuerte, autoridad y responsabilidad en torno a los espacios que construyen y las comunidades que atraen.
Las plataformas deben dar a las personas derechos explícitos sobre los espacios privados que crean y utilizan, y obligarse contractualmente a entregar todo el contenido, sin modificaciones, que las personas publiquen en esos espacios. También deberían respetar profundamente la privacidad de estos espacios.
Hacer probable este cambio significa que los administradores de grupos y los que participan en conversaciones privadas tienen que asumir más responsabilidad.
No se quiere que las plataformas sean responsables de lo que se dice en contextos privados, porque eso significa que tendrán que utilizar las herramientas a su disposición para vigilar y manipular la palabra.
Si alguien tiene que ser responsable, debería ser el pueblo, que debería ser un contrapeso mucho más fuerte a la expansión del control del gobierno de lo que un puñado de empresas podría estar solo.
Así pues, en última instancia, a todos les interesa que las plataformas modifiquen su marco jurídico para que se desprendan más derechos (y responsabilidades) de ellos mismos y se trasladen a sus usuarios.
Invertir en la codificación, la descentralización y otros esfuerzos técnicos de privacidad
Por supuesto, las soluciones políticas para proteger la palabra sólo pueden llegar hasta cierto punto. La verdadera respuesta tiene que ser una evolución de la infraestructura tecnológica para asegurar que la gente mantenga el derecho a hablar libremente.
La primera respuesta a esto es la encriptación, que ya tenemos. La postura firme de Apple a favor de la encriptación en aplicaciones como iMessage son loables, y han resultado ser políticamente muy inteligentes también.
Debido a que la compañía no alberga ningún tipo de alimentación pública por sí misma, y el contenido que fluye a través de su red está completamente encriptado, Apple no es actualmente parte de la conversación sobre el discurso, el control y la censura. Eso es a pesar del hecho de que Apple alberga una enorme cantidad de discusión en sus rieles. El artículo del New York Post fue indudablemente compartido ampliamente en su plataforma.
El movimiento de Facebook hacia la encriptación de la mensajería privada y llevar sus servicios de mensajería al mismo estado que los de Apple es igualmente crítico. La tarea es un gran impulso y no es claramente bueno para las finanzas de la empresa en el corto plazo a medio plazo, pero es fundamental para defender la libertad de expresión.
Dicho esto, incluso con una encriptación más fuerte, cualquier grupo suficientemente grande de comunicación privada ofrece un enorme incentivo para construir puertas traseras o modificar cosas que permitan la supervisión y la manipulación del contenido.
La única respuesta tecnológica verdadera es unir la encriptación con la descentralización (que por supuesto toca el mundo del cripto). Esta es una dirección crítica para aquellos que valoran la libertad de expresión.
El problema con toda esta tecnología de privacidad es que es menos conveniente para los usuarios, más difícil de construir y menos rentable que las soluciones de mensajería más centralizadas.
Los sistemas de cifrado limitan la funcionalidad que sus servicios pueden ofrecer para la mensajería básica, porque los sistemas distribuidos son fundamentalmente más caros y más lentos que sus parientes centralizados.
Esta realidad va a ser difícil de superar, y es por eso que la mensajería privada se encuentra en una posición tan precaria.
La privacidad y la libertad son en cierto modo un bien público que se enfrenta a una tragedia de los bienes comunes. Y si los sistemas distribuidos ricos en privacidad sólo se usan para material cuestionable o desafiante, serán grandes objetivos para la interrupción.
No estoy seguro de que haya una forma de evitar este problema. No creo que el mercado se mueva hacia la tecnología rica en privacidad. Sin embargo, espero que aquellos que están comprometidos con la privacidad continúen empujando en esta dirección.
Evolucionar las expectativas culturales en torno a la verdad y desarrollar formas sólidas de identidad digital de confianza
Vivimos en un momento de crisis cuando se trata de la verdad. Hasta ahora, la humanidad ha disfrutado de un largo período en el que los medios grabados difíciles de falsificar (audio, fotos, vídeo) han permitido que la verdad venga de casi cualquier parte.
Esto no es el futuro.
A grandes rasgos, con el aumento de las falsificaciones cada vez más convincentes y la capacidad de cualquiera de manipular los medios o crear fantasías tan creíbles como la realidad, el futuro de la verdad tiene que basarse en redes de confianza.
Mientras que tenemos problemas para digerir esta realidad como cultura, la suposición por defecto tiene que ser que la información es adversaria. Tenemos que aprender a funcionar bien en un entorno en el que por defecto no se confía en nada, pero se construye una red de fuentes de confianza a lo largo de la vida.
Lo que esto significa es que las personas y las marcas pueden construir identidades confiables a largo plazo, así como redes en las que pueden confiar para entender la realidad y tomar decisiones.
Pero si terminamos en un mundo en el que las redes sociales tratan de desempeñar este papel, nos espera un mundo de dolor. No es sólo porque las redes sociales no puedan verificar los hechos a escala adecuadamente, o porque ofrezcan un importante objetivo consolidado para la manipulación por parte de minorías y mayorías por igual. También es que esos intentos de verificación de hechos hacen que la gente sea mucho más susceptible de creer en las mentiras, porque harán que la gente se sienta con una falsa sensación de confianza. Cuando una plataforma de medios sociales rechaza un artículo cuestionable del New York Post, eso implícitamente le enseña a la gente que si ves un artículo del New York Post en una plataforma social, es más probable que sea cierto.
Lo que necesitamos en cambio es una fuerte identidad digital, donde podamos confiar en que la persona o empresa representada como hablante es de hecho el autor de ese discurso. También necesitamos crear un verdadero mercado de ideas en el que se castigue y no se crea a los que mienten, y en el que prosperen los que resulten ser consistentemente dignos de confianza.
Estamos muy lejos de esto. Para llegar allí, probablemente necesitemos una identidad nacional digital a escala. También necesitamos una memoria digital fiable, lo que significa alejarse de los contenidos efímeros donde el registro de lo que la gente dice desaparece. También necesitamos marcos para una verdadera reputación digital, lo cual va en contra de la política actual bajo normas como el Reglamento General de Protección de Datos, que dice a la gente que son dueños de sus datos e identidad.
Pero una identidad digital distribuida, confiable, irrevocable e infalsificable es el único camino a seguir que no crea un riesgo masivo para la sociedad a largo plazo.
Conclusión: No se puede separar la “libertad de expresión” de la “libertad de alcance”.
Es popular en algunos círculos tecnológicos decir que usted cree en la libertad de expresión, pero no en la libertad de alcance: debería poder decir lo que quiera en línea, pero no tiene derecho a que los servicios sociales distribuyan y amplíen lo que dice.
Este es un giro inteligente de la frase, pero está completamente equivocado.
La libertad de expresión no es el derecho a decir lo que quieres en un bosque vacío. La libertad de expresión debe incluir fundamentalmente la libertad de escuchar la voz de quien quieras.
Siempre hemos tenido leyes y normas culturales sobre lo que se puede decir en público, pero hasta ahora nunca ha sido posible ni siquiera teóricamente controlar la expresión privada, lo que ha significado que siempre ha sido fundamentalmente libre. Por lo tanto, dada la posible integridad de la regulación de la palabra, lo que está en juego nunca ha sido tan importante. Las decisiones que tomemos ahora repercutirán a lo largo de la historia.
El incidente del Post debería dejar muy claro a todos que en el caso de los canales clasificados, la historia ha sido fijada. Se comprobarán los hechos, de acuerdo con los compromisos de las empresas de medios sociales después de las últimas elecciones.
Para aquellos que creen en la libertad de expresión, nunca ha sido más importante defender el espacio alrededor de las clasificaciones, haciéndolo resistente a la invasión. Eso significa que necesitamos crear espacios deterministas que explícitamente no sean revisados y editados. También necesitamos establecer marcos legales que garanticen a las personas el derecho a que sus contenidos sean distribuidos y a escuchar las voces que ellos elijan. Y tenemos que perseguir los cambios tecnológicos y culturales fundamentales necesarios para preservar la libertad en el futuro.
Sam Lessin es cofundador de Fin Analytics y socio de Slow Ventures. Anteriormente fue vicepresidente de gestión de productos en Facebook.
—
Sam Lessin
A través de la información
