Cómo Elon Musk podría matar Twitter

Hay más de una forma de hundir una red social.

Los periodistas llevan casi una década declarando la muerte de Twitter. Los observadores ven que el número de usuarios decae o sienten un cambio de vibración amorfo y sombrío y se abalanzan, a menudo prematuramente. Pero esta semana, todo el mundo se preocupa y vigila. Esta noche, Elon Musk ha tomado supuestamente el control de Twitter, despidiendo al director general Parag Agrawal y a otros ejecutivos, entre ellos Vijaya Gadde, responsable de asuntos legales, política y confianza. Hay, tanto dentro como fuera de la empresa, una sensación apocalíptica en el calvario.

Antes, Musk se paseó por la sede de Twitter en San Francisco, llevando un fregadero de porcelana (por motivos de contenido) mientras intentaba convencer a los empleados de que, como se había informado anteriormente, no recortar el 75% de la plantilla. Un empleado actual de Twitter me dijo que “el lamido de botas [era] de nivel superior” mientras los empleados ansiosos saludaban a Musk en el pasillo, inseguros de sus planes para su nueva empresa y su lugar en ella.

Fuera de la empresa, los usuarios más poderosos están meditando planes para abandonar la empresa y comparten un informe de que Twitter ya está con respiración asistida. Mis líneas de tiempo están llenas de serios elogios a la plataforma o de temores de que se convierta en un clon de 4chan ahora que Musk toma las riendas. La gente se pone nostálgica y comparte hilos de buenos tuits. Dara Lind, periodista, lo resumió sucintamente, señalando que todo el asunto tiene “una gran energía de última noche de campamento”.

Parece una tontería tratar de predecir lo que una persona mercurial como Musk -a quien le encanta trolear y lanzar ideas ridículas en público- hará realmente con la plataforma. Pero es imposible ignorar que su mandato es un punto de inflexión para la empresa y, tal vez, para la generación 2.0 de empresas de medios sociales, que han sido golpeadas por la desinformación, la crisis tecnológica y los cambios en los comportamientos online. Las plataformas y las redes suben y bajan e incluso mueren de forma natural -sólo hay que mirar a MySpace-, pero no hay muchos precedentes de lo que está ocurriendo con Twitter: Una plataforma culturalmente resonante y políticamente influyente podría, de repente, apagarse como resultado de una nueva propiedad.

Naturalmente, esto me ha llevado a preguntarme, y a preguntar a quienes tienen experiencia en grandes plataformas, ¿qué podría hacer Elon Musk realmente para matar a Twitter?

Las personas con las que hablé estuvieron de acuerdo en que Musk probablemente no podría pulsar un interruptor proverbial para destruir la plataforma inmediatamente. Cualquier idea descabellada y muskiana para una nueva función no podría implementarse de la noche a la mañana. Uno de los antiguos empleados de alto nivel con los que hablé también argumentó que las decisiones controvertidas de alto perfil (como la reincorporación de Donald Trump o Alex Jones) ciertamente expulsarían a algunas personas del servicio, pero sería poco probable que, por sí solas, provocaran un éxodo masivo. Citaron los movimientos de abandono masivo del pasado, como #DeleteFacebook y #DeleteUber, como análogos históricos, sugiriendo que es bastante difícil conseguir que un gran número de personas se desconecte como parte de una postura moral. Dicho esto, Twitter ya parece estar haciendo una hemorragia de usuarios avanzados, y no está claro cuánto más puede soportar la plataforma.

Pero Musk podría ciertamente amasar a Twitter mediante una gestión inepta. Si realmente recorta una parte importante de la plantilla de Twitter, eso provocaría una pesadilla organizativa. Incluso si se asume que la empresa está hinchada, los antiguos empleados argumentan que Twitter podría perder todo tipo de conocimientos institucionales en el proceso. Ese conocimiento institucional sería útil en una crisis, del tipo que las empresas de medios sociales tienen todo el tiempo, como cuando los usuarios de alto perfil se vuelven renegados, o el sitio se cae, o el tráfico aumenta inesperadamente. Las personas con las que hablé estaban especialmente preocupadas por la pérdida de ingenieros de fiabilidad del sitio y de miembros del equipo interno de confianza y seguridad, que se encarga de la moderación de los contenidos.

Incluso si los recortes de Musk no afectan a estos departamentos, su propiedad podría desencadenar una oleada de dimisiones de empleados en puestos clave de la infraestructura.

“Estos sitios -por muy talentosa que sea la organización de ingeniería- suelen mantenerse unidos por una serie de sistemas frágiles y heredados, cuyo funcionamiento preciso sólo conocen realmente unas pocas personas”, me dijo Jason Goldman, miembro del equipo inicial de Twitter, antiguo miembro del consejo de administración y ex vicepresidente de producto de la empresa. “Sin ni siquiera tener en cuenta la intención nefasta, es fácil imaginar escenarios en los que se produzcan grandes errores debido al tipo de perturbación que va a sufrir Twitter. La naturaleza exacta del error es imposible de predecir, pero la mayor probabilidad de que se produzca un error es una suposición razonable. Y es más probable que se produzca por algún pequeño error que se agrave que por las grandes decisiones que a menudo acaban en el punto de mira.”

Las fuentes describieron algunos escenarios de pesadilla que podrían perjudicar legítimamente a Twitter, que sigue siendo utilizado por más de 200 millones de personas cada día:

  1. Los hackers externos y/o los gobiernos extranjeros hostiles centran sus esfuerzos de hackeo en Twitter. Debido a los despidos masivos y al caos orgánico, Twitter es incapaz de hacer frente a los ataques de forma adecuada, lo que provoca brechas catastróficas, pérdida de información personal o cortes prolongados.
  2. Un equipo de confianza y seguridad despojado es incapaz de hacer frente a las citaciones del gobierno o a las complejas solicitudes de las fuerzas del orden. Un equipo reducido podría, por ejemplo, ayudar accidentalmente a los esfuerzos externos para identificar a disidentes y activistas anónimos en países extranjeros.
  3. El equipo de confianza y seguridad es incapaz de detener los esfuerzos coordinados de los defraudadores que orquestan estafas de bajo nivel. Del mismo modo, un departamento de confianza y seguridad con escasez de personal es incapaz de combatir o supervisar el material de abuso sexual infantil, los esfuerzos de tráfico sexual, la pornografía no consentida y las violaciones de los derechos de autor.
  4. Un ingeniero inexperto introduce un código defectuoso y parte de la funcionalidad del sitio se cae, pero las personas con experiencia en esa área de fiabilidad del sitio no están allí para ayudar a restaurarlo.
  5. Musk hace retroceder las normas de moderación de contenidos de Twitter y reduce las herramientas para vigilar y denunciar los abusos en la plataforma. Como Kate Klonick, profesora asociada de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John, que estudia la moderación de contenidos, argumentó recientemente, la falta de gobernanza del discurso, o el desmantelamiento del aparato de confianza y seguridad, tendrá como resultado un mal producto, menos compromiso, menos ingresos por publicidad para la empresa y, en última instancia, comunidades más radicalizadas.

Estos escenarios son hipotéticos, pero ilustran una verdad sobre las plataformas: No se manejan solas. Están formadas por seres humanos, muchos de los cuales tienen trabajos complejos para supervisar partes específicas de la red social, muchas de las cuales no son vistas por el usuario medio.

Un antiguo ingeniero de confianza y seguridad de una gran red social me dijo que muchos elementos del trabajo que parecen aburridos o sencillos son, en realidad, increíblemente complicados, como la forma de definir y actuar ante los distintos tipos de spam. Los responsables de la confianza y la seguridad que se encargan de estas tareas no sólo se ocupan de los anuncios de Viagra o de los bots de criptoestafa, sino que tienen que averiguar cómo manejar los mensajes masivos de los organizadores políticos legítimos que explotan las plataformas para enviar mensajes masivos. Como dijo una persona, hay buenos y malos actores y también “empresas de spam, pero no necesariamente maliciosas, que intentan que compres cosas en el medio, y todas esas cosas pueden parecerse mucho a los modelos de aprendizaje automático”.

Las personas con experiencia en confianza y seguridad en la plataforma me dijeron que un gran porcentaje del trabajo consiste en tratar los casos límite desordenados que son difíciles de descifrar para un ordenador. Los programas pueden ser capaces de abordar peculiaridades específicas del producto si un usuario presenta un ticket de ayuda claro informando de un problema obvio. Pero si escribiera: “Mi cuenta ha sido pirateada porque “accidentalmente” le gustó un tuit porno sobre el 11 de septiembre y soy el senador estadounidense Ted Cruz”, eso va a ser mucho para que un ordenador lo descifre”, me dijo por correo electrónico Brian Truebe, antiguo profesional de la confianza y la seguridad en Twitter.

“Muchas de las cosas que los humanos dicen y hacen sólo son fácilmente interpretables/decodificables por otros humanos”, continuó. “Y cuando todo el discurso se produce en unos pocos lugares, esos pocos lugares necesitan más humanos que los revisen, no menos.”

A figuras tecnológicas reaccionarias como Musk les gusta insinuar que los equipos de moderación de contenidos actúan como una especie de policía del pensamiento. Pero estos equipos trabajan principalmente en la protección de la privacidad de los usuarios, en el cumplimiento de las leyes o en evitar que el sitio se vea invadido por el tipo de spam que ningún humano quiere encontrar. “Para tener realmente un equipo robusto de seguridad y abuso, se necesita una cantidad masiva de humanos reales para responder y filtrar las cosas que necesitan ser filtradas”, me dijo Southey Blanton, un técnico de sistemas que trabajó en confianza y seguridad en MySpace. Blanton dijo que los recortes en su equipo condujeron a un equipo esquelético de moderadores, que tuvieron que depender de herramientas imprecisas de IA para deshacerse de los bots y el spam, lo que llevó a que muchas cuentas humanas legítimas fueran prohibidas también. “En general, un sitio de medios sociales está siendo atacado, además de estar abrumado, básicamente las 24 horas del día, los 365 días del año”, dijo. “Estoy plenamente convencido de que si Musk hace lo que dice que va a hacer, será un absoluto espectáculo de mierda”.

Klonick se hizo eco del sentimiento. “El lenguaje y el significado del lenguaje siempre evolucionan, pero en Internet, eso ocurre mil millones de veces más rápido”, me dijo. “Y si lo que hace la gobernanza del lenguaje en línea es gestionar los daños de la forma en que la gente se comunica, tiene que funcionar y cambiar constantemente. No es como un cambio de aceite”.

Incluso bajo un liderazgo que valora la moderación, Twitter no es precisamente conocido por su paz y armonía. Hay numerosas razones para ello. El periodista tecnológico Ryan Broderick sugirió en su boletín que “Twitter nunca ha sido capaz de lidiar con el hecho de que sus usuarios odian usarlo y también se odian entre sí”, y que la arquitectura de la plataforma provoca un colapso del contexto y luchas internas tan frecuentes que sus usuarios menos agresivos y odiosos tienden a marcharse o simplemente a merodear. Si Twitter está luchando con esto ahora, imagina el impacto si Musk decide convertir la plataforma en una Cúpula del Trueno de discurso maximalista. La verdad que los guerreros anti-“woke” se niegan a reconocer es que el éxito económico de las plataformas depende de una moderación de contenidos reflexiva y rápida que logre un equilibrio entre el diálogo abierto y el caos. Esta mañana, en una carta a los anunciantes en la que utilizó el lenguaje incruento y de perogrullo de un veterano ejecutivo de las redes sociales, Musk escribió que Twitter no puede convertirse en un “infierno de libertad”.

La mayoría de nosotros pensamos en las plataformas tecnológicas en términos abstractos. Cuando titanes de la tecnología como Musk o sus amigos de los mensajes de texto se preguntan qué están haciendo todos esos empleados en Twitter, están, de forma bastante tonta, mirando a una red social como si fuera una pieza básica de maquinaria. “A menudo se supone que sitios como Twitter deben funcionar como un coche; tal vez necesiten algún mantenimiento rutinario cada año, pero bajo el capó, en su mayor parte, sólo funcionan”, me dijo Goldman, antiguo vicepresidente de Twitter. Pero Twitter no es un coche; es una entidad viva, que respira y es dinámica.

Las cosas vivas y que respiran hacen una cosa con bastante fiabilidad: Acaban muriendo, por todo tipo de razones. Mueren por causas naturales o por un daño directo. Mueren a causa de acontecimientos imprevisibles. Musk podría perfectamente matar a Twitter por malicia o arrogancia, o por decisiones calculadas y descabelladas. Pero hay una posibilidad que parece más probable que otras. Si Twitter muere a manos de este multimillonario, es probable que la causa sea una negligencia trágicamente banal.


Hyper Noir.

Related Posts