Este es el mes en que murió la neutralidad de la red.
Pero tal vez, si reforzamos otros controles sobre el poder de los ejecutivos de las empresas de tecnología y telecomunicaciones, no necesitamos lamentar su pérdida.
Creo que el resultado inevitable de la espantosa violencia política del 6 de enero es que la no interferencia de contenido pronto se convertirá en una posición marginal. Con cada nuevo incidente de violencia, las llamadas deplorables de los grupos organizados de derechos civiles y los empleados tecnológicos motivados sólo aumentarán en volumen, al igual que la presión sobre los CEOs tecnológicos para que caigan en la línea, de ahí la eliminación de Parler por parte de Amazon Web Services y las tiendas de aplicaciones.
Es sólo cuestión de tiempo que el apoyo a la moderación del contenido a nivel de infraestructura se extienda aún más allá, a las empresas que proporcionan la columna vertebral de Internet y a los proveedores de servicios de Internet de los consumidores. Ya se han hecho peticiones para que Verizon y Comcast eliminen One America News y Newsmax de sus ofertas de televisión; bloquear sus sitios web es el siguiente paso lógico.
Pero la muerte de la neutralidad de la red no tiene por qué convertir a Internet en una distopía de censura corporativa precipitada. Sólo tenemos que encontrar mejores formas de obligar a los poderosos ejecutivos de la tecnología y las telecomunicaciones a comportarse en el interés público cuando se trata de regular la expresión.
La solución no es la de establecer nuevas y extensas directrices legales para la moderación de contenidos, como han propuesto tanto los demócratas como los republicanos. Esas normas no pueden comprender las complejidades de las decisiones individuales de moderación y sólo darán más poder a las mayores empresas de tecnología, que pueden permitirse el costo del cumplimiento.
La respuesta, en cambio, es fortalecer los controles más tradicionales del poder ejecutivo de la tecnología en las áreas de gobierno corporativo, protecciones laborales y derechos civiles.
Cada empresa se enfrentará inevitablemente a su propio conjunto de circunstancias para cada decisión de moderación de contenido y deplorable. Incluso si las empresas publican políticas claras y transparentes, cuando hay mucho en juego y se pierden vidas humanas, esas políticas se tiran fácilmente por la ventana. La suspensión de Trump por parte de Facebook, menos de un día después de que el terrorismo en el Capitolio dejara cinco personas muertas, fue una flagrante desviación de su tradicional política de no intervención hacia los funcionarios electos. El mismo Jack Dorsey señaló la aplicación inconsistente de las políticas de Twitter en sus Tweets explicando su decisión de suspender la cuenta de Trump en Twitter.
Esta aparente inconsistencia es una característica, no un error. El status quo puede cambiar rápidamente, y el trabajo de un CEO es responder cuando el momento lo requiera. Si el manual no es suficiente, tíralo.
Pero con ese gran poder viene la necesidad de la responsabilidad.
Que un CEO corporativo pueda tomar una decisión unilateral para silenciar efectivamente a los líderes de los estados-nación debería darnos a todos una pausa, sin importar nuestras creencias políticas. Pero cuando ese CEO está desamarrado de cualquier control de su poder por parte de sus accionistas y junta directiva porque controlan los derechos de supervisión a través de acciones de doble clase, eso es en efecto motivo de gran alarma. Estas estructuras accionarias son peligrosas y deben ser reformadas o eliminadas. Y cuando el CEO no tiene control de supervisión, como en el caso de Dorsey de Twitter, la junta debe ejercer su gobierno.
Los CEOs de la tecnología también deben ser responsables ante los empleados y escuchar en particular a los de las comunidades marginadas. Estas comunidades están desproporcionadamente en el extremo receptor de la violencia perpetrada por el lenguaje dañino en línea y sufren las consecuencias más severas del exceso de alcance de las políticas. Es esencial contar con una fuerte protección laboral para la acción colectiva de los empleados. La purga de la nómina de empleados que cuestionan el impacto de las decisiones de la gerencia dentro de un contexto social más amplio, en nombre del “enfoque” o de la “misión”, es una práctica que los inversionistas deben evitar, no elogiar ni apoyar. El espionaje de los esfuerzos internos de organización debe ser castigado con duras multas.
Por supuesto, hay riesgos en simplemente plegarse a las mareas de la presión interna y pública cuando se trata de moderación. Los CEOs mayoritarios desarrollarán con demasiada facilidad puntos ciegos para los asuntos de las comunidades minoritarias, particularmente cuando esas comunidades no están en la sala para proporcionar información cuando se toman decisiones de moderación – de ahí la importancia de la diversidad de los empleados. Aplaudo la contratación por parte de Facebook de un vicepresidente de derechos civiles que puede aportar esa perspectiva a estas decisiones; otras empresas deberían seguir su ejemplo.
Mientras que un CEO debe hacer acciones importantes como sacar de la plataforma a un presidente o a toda una red social de manera solemne y reflexiva, el aplastamiento de hacer juicios cotidianos continuará mientras estas compañías tengan el poder y la obligación de moderarse. Los CEOs deben facultar a los equipos de revisores humanos para que tomen estas decisiones de manera rápida y transparente para responder a las crisis que se desarrollen en tiempo real. Las grandes redes sociales como Facebook y Twitter tienen la experiencia y los recursos para hacerlo en muchos idiomas y contextos culturales, pero me preocupan los advenedizos que tienen las manos llenas sólo para mantener sus sitios, así como las torpes telecomunicaciones en las que la toma de decisiones implica a docenas de abogados. Tal vez una oportunidad de negocio radique en proporcionar una moderación humana rápida y constante como servicio a estas empresas.
Por último, abordar los temas de discurso en Internet sería mucho menos presionado si los medios sociales no recompensaran el contenido más incendiario con la mayor distribución. Hubo muchos discursos tóxicos en Usenet en la década de 1990, pero las opiniones marginales siguieron siendo marginales y no plantearon una crisis existencial de la democracia. Las prohibiciones de “whack-a-mole” no resolverán la crisis de desinformación; es hora de deshacerse por completo de la amplificación algorítmica que aumenta el alcance del contenido tóxico y de alto compromiso en los alimentos de la gente.
El CEO de Cloudflare, Matthew Prince, describió su decisión en 2017 de suspender el sitio mediático de extrema derecha Daily Stormer de la red de distribución de contenidos de Cloudflare, en una medida que prefigura la actual prohibición de Trump: “Me desperté de mal humor y decidí que alguien no debe ser permitido en Internet. Nadie debería tener ese poder”. Puede que tenga razón, pero aún no he escuchado una propuesta mejor para quién debería tener ese poder.
Y mientras los CEOs lo tengan, debe ser fuertemente controlado por los empleados, los directores de la junta y el público.
Roddy Lindsay (@RoddyLindsay) es un antiguo científico de datos de Facebook y cofundador de Hustle, una empresa de mensajería.
—
