Sacha Baron Cohen es la última voz poderosa en malinterpretar la Sección 230

La ley ayuda a empresas como Facebook a eliminar las expresiones de odio, ¿por qué Cohen quiere que desaparezcan?

¡Bienvenido de nuevo a nuestra discusión sobre plataformas y democracia! La pasé muy bien reuniéndome con los lectores de Interface la semana pasada en la conferencia Techonomy en Half Moon Bay y la Conferencia sobre Nuevos Medios y Democracia en la Universidad de Tufts. También hice un gran progreso en un informe especial que planeo tener aquí antes de fin de año. Pero suficiente preludio – con la actualización de hoy.

“Soy una de las últimas personas que esperarías escuchar advertencias sobre el peligro de conspiraciones y mentiras”, dijo hoy el actor y comediante Sacha Baron Cohen en un artículo de opinión en Washington Post , adaptado de discurso viral de la semana pasada sobre los peligros de las redes sociales en una conferencia de la Liga Anti-Difamación.

 

De hecho, Baron Cohen es exactamente el tipo de persona que esperaría que nos advirtiera sobre las redes sociales. Como una celebridad rica que no necesita las herramientas de comunicación gratuitas que proporcionan, y que puede prosperar sin depender de los beneficios promocionales que vienen con el uso activo de las plataformas, explotar a Big Tech no le cuesta nada al barón Cohen.

Mientras tanto, pocas personas habrían oído hablar del discurso del barón Cohen si no hubiera prosperado en las redes sociales, primero en Twitter, luego en YouTube, donde las críticas de las redes sociales, particularmente de Facebook, se han vuelto cada vez más populares. Al venir a enterrar las grandes plataformas, el Barón Cohen demostró sin darse cuenta su beneficio: proporcionar un amplio camino para que un extraño, en este caso, un comediante sin experiencia previa como experto en tecnología, entrara y comenzara una discusión que valiera la pena.

Sin duda, el barón Cohen plantea algunos puntos valiosos, y lo hace con más matices y detalles que el huevo de Twitter promedio “Zuck apesta” en mis menciones. (Tenga en cuenta la forma en que cita la investigación académica en sus enlaces: un toque de bienvenida). Baron Cohen tiene razón, por ejemplo, sobre el peligro único de las recomendaciones algorítmicas en las plataformas sociales: la forma en que brindan puntos de vista marginal y un alcance no ganado, y reclutan seguidores para violentos ideologías, más prominentes en el extremo derecho:

Los algoritmos de los que dependen estas plataformas deliberadamente amplifican el contenido que mantiene a los usuarios interesados: historias que apelan a nuestros instintos más bajos y provocan indignación y miedo. Es por eso que las noticias falsas superan a noticias reales en las redes sociales; estudios muestran que las mentiras se propagan más rápido que la verdad.

En Internet, todo puede parecer igualmente legítimo. Breitbart se parece a la BBC, y los desvaríos de un loco parecen tan creíbles como los hallazgos de un ganador del Premio Nobel. Hemos perdido un sentido compartido de los hechos básicos de los que depende la democracia.

El barón Cohen también retoma el tema que hemos discutido aquí con bastante frecuencia en los últimos meses: el hecho de que las grandes empresas de tecnología, gracias a una combinación de ignorancia y falta de atención de nuestros funcionarios electos, no son responsables ante nadie, incluso cuando sus los productos han desatado efectos de mariposa peligrosos y ondulantes en todo el mundo:

Estos súper ricos “Silicon Six” se preocupan más por aumentar el precio de sus acciones que por proteger la democracia. Este es el imperialismo ideológico: seis individuos no elegidos en Silicon Valley imponen su visión al resto del mundo, no rinden cuentas ante ningún gobierno y actúan como si estuvieran fuera del alcance de la ley. Seguramente, en lugar de dejar que Silicon Six decida el destino del orden mundial, nuestros representantes elegidos democráticamente deberían tener al menos algo que decir.

Amén.

Desafortunadamente, la solución propuesta por Baron Cohen para hacer responsables a las plataformas tecnológicas es enmendar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones para hacer que Facebook y otros sitios sean legalmente responsables de lo que sus usuarios publican. Cita con aprobación el pasaje del año pasado de FOSTA-SESTA, un acto nominalmente destinado a reducir el tráfico sexual que realmente se trataba de eliminar el contenido sexual de Internet. Según todos los informes, no ha hecho casi nada para reducir el tráfico sexual. En cambio, obligó a las trabajadoras sexuales a confiar una vez más en proxenetas abusivos y ponerse en peligro innecesario .

Los sitios web reaccionaron al paso de FOSTA-SESTA exagerando . Una vez que Craigslist pudo ser considerado legalmente responsable de alojar involuntariamente un anuncio que permitía el tráfico sexual, eliminó por completo a todos los personales de su servicio. Reddit eliminó varias comunidades asociadas con el trabajo sexual. Varios sitios que permitieron a las trabajadoras sexuales examinar a clientes potenciales cerraron por completo .

Parece probable que enmendar la Sección 230 para introducir lo que los académicos llaman “responsabilidad intermediaria” para Facebook y otros se desarrollaría de la misma manera: moderando y censurando en exceso el discurso. En un entorno en el que la democracia está en retirada en todo el mundo, e Internet está cada vez más controlada por gobiernos autoritarios de extrema derecha, la perspectiva de una creciente censura en nuestras herramientas de comunicación me da escalofríos. ¿Cómo se sentirá el Barón Cohen cuando un gobierno ordene la eliminación de una de sus sátiras en todo Internet? Si 230 desaparece y otros países adoptan medidas similares, no puedo imaginar un objetivo más probable.

Además, es la Sección 230 la que permite que las plataformas sean más agresivas para derribar el discurso de odio y el contenido abusivo, el resultado que Baron Cohen argumenta con más pasión en su discurso. Su argumento para eliminar las protecciones de la Sección 230 pasa por alto este punto, probablemente porque Baron Cohen no comprende lo que la Sección 230 realmente hace . (Véase también Mike Masnick sobre este punto .)

Aparte de esos reparos, lo que más me ha quedado del discurso del barón Cohen es la forma en que captura la nueva sabiduría convencional entre los críticos de izquierda: que Facebook beneficia desproporcionadamente a la derecha. (Muchos conservadores creen exactamente lo contrario, por supuesto)

La idea de que Facebook empodera a la extrema derecha no es exactamente nueva. La ansiedad de que Facebook se hubiera convertido en una sirvienta del movimiento conservador fue la raíz de Cambridge Analytica, que estalló en un escándalo global en 2018, dos años después de que conociéramos la mayoría de los detalles. (Sabíamos que Facebook estaba compartiendo nuestros datos con terceros. Lo que la mayoría de nosotros no sabía era que terceros estaban usando esos datos como parte de sofisticadas campañas de influencia política micro-focalizadas).

Pero hay nuevas pruebas del apoyo material de Facebook a la derecha. En el Wall Street Journal este fin de semana, Deepa Seetharaman describió a James Barnes , quien Facebook una vez insertó en la campaña de Trump para ayudar a los funcionarios allí a usar la plataforma publicitaria de la compañía. Barnes, que al igual que un número creciente de ex empleados de Facebook experimentó una crisis de conciencia por el trabajo que realizó allí, reveló que la compañía había hecho arreglos inusuales para garantizar que Trump pudiera comprar la cantidad máxima de anuncios.

El perfil establece la cantidad extraordinaria de asistencia que Facebook le prestó a Trump. En teoría, la misma cantidad de asistencia estaba disponible para Hillary Clinton, pero ella se negó. Barnes codificó a mano las herramientas publicitarias personalizadas para Trump, realizó pruebas divididas en la copia publicitaria para ver cuál sería la más efectiva y ofreció ayuda para la resolución de problemas cada vez que se le preguntó durante lo que él describe como días de 12 horas trabajando en la campaña. También se aseguró de que la compañía pudiera acceder a una línea de crédito más grande que la que Facebook había extendido anteriormente:

La campaña de Trump necesitaba una gran línea de crédito de Facebook, según el Sr. Barnes y otros familiarizados con la situación. Este tema planteó desafíos especiales. Facebook a veces extiende el crédito a un grupo selecto de agencias digitales, pero el equipo del Sr. Parscale no calificó para una línea grande porque no tenía un historial con Facebook, según personas familiarizadas con el asunto. El equipo de Trump también quería pagar los anuncios con una tarjeta de crédito, pero el sistema de transacciones de Facebook no estaba configurado para manejar pagos de hasta $ 300,000 a $ 400,000 por día en una tarjeta de crédito, según el Sr. Barnes y otros familiarizados con el importar.

Mientras los empleados buscaban formas de abordar el problema, el Sr. Parscale le envió un mensaje de texto al Sr. Barnes para decirle que el Sr. Trump iría a la televisión y “decir que Facebook era injusto con él” si el problema no se resolvía rápidamente, el Sr. Dijo Barnes. Finalmente, a Facebook se le ocurrió una solución.

Por supuesto, es posible que Facebook se haya inclinado hacia atrás por Trump por simples razones de autoconservación. En un entorno donde la regulación parece cada vez más probable, una corporación buscará naturalmente complacer a cualquier enemigo potencial.

Aún así, el alcance de la ayuda de Facebook a la campaña de Trump es sorprendente. Y da crédito a uno de los argumentos formulados con fuerza por Baron Cohen: que las redes sociales han tenido mucho más éxito en empoderar a los reaccionarios peligrosos que las fuerzas más progresistas.

En la mayoría de los casos, 2019 fue un año estelar para los negocios de Facebook. ( Alex Heath tiene una buena descripción general [de pago!] Aquí .) Pero fue un mal año para la reputación de Facebook. Y hasta que la compañía se responsabilice por el mal uso de sus productos de alguna manera significativa, es difícil ver cómo mejorará eso. Solo espero que cuando llegue la regulación, los formuladores de políticas encuentren mejores soluciones que el Barón Cohen.

La relación

Hoy en las noticias que podrían afectar la percepción pública de las grandes plataformas tecnológicas.

Es probable que la medida cause consternación entre los grupos de derechos, que ya han argumentado que las leyes contra la desinformación corren el riesgo de obstaculizar la libertad de expresión.

La ley de “noticias falsas” de Singapur, oficialmente la Ley de Protección contra las falsedades y manipulación en línea (POFMA), es una de las leyes contra la desinformación de mayor alcance en los últimos años, y ha provocado imitadores.

El lunes, se le pidió a Brad Bowyer, nacido en Gran Bretaña, miembro del Progress Singapore Party (PSP), que retractara las declaraciones que había hecho que implicaban que el gobierno de Singapur influyó en las inversiones realizadas por GIC y Temasek, dos inversores estatales que dijo había hecho movimientos financieros pobres.

Industria

Casi todos los Revver que hablaron con The Verge dijeron que estuvieron expuestos a material gráfico o problemático en múltiples ocasiones sin previo aviso. Esto incluye grabaciones de abuso físico y verbal entre parejas íntimas, descripciones gráficas de asalto sexual, porno amateur, imágenes violentas de cámaras policiales, una diatriba transfóbica y, en un caso, “un aumento de senos filmado por el teléfono celular de un médico, siendo realizado en un paciente que estaba bajo sedación “.

No molesta a todos, pero para algunos, puede ser abrumador. “He terminado más de un archivo llorando porque escuchar a alguien hablar sobre el abuso o la agresión es emocionalmente agotador y, francamente, no tengo capacitación ni experiencia que realmente me ayuden a enfrentarlo”, dice un Revver The Verge .

Y finalmente …

Cameo es una plataforma que permite a las personas pagar a las celebridades para grabar mensajes cortos de video: saludos de cumpleaños personalizados, deseos de aniversario y ese tipo de cosas. Bueno, de todos modos, alguien contrató al líder de Sugar Ray, Mark McGrath, para romper con su pareja, y aunque esta es fácilmente una de las peores formas de romper con alguien, es una visión innegablemente increíble.

Katie Notopoulos ofrece algunas buenas razones por las que el video podría no estar al 100 por ciento, pero aún así, espero que veamos más de estos.

 


Casey y Zoe
The Verge