Un Twitter descentralizado devolvería a la compañía a su pasado

Hoy vamos a hablar sobre la tormenta sorpresa de Jack Dorsey sobre la posible descentralización del servicio, pero primero, algo de historia.

La muerte llegó a la comunidad de desarrolladores de Twitter el 12 de agosto de 2012. En una nota infame, el jefe de producto de la compañía dividió los usos potenciales de la API de Twitter en cuatro cuadrantes. En el pasado, los desarrolladores habían podido crear cualquier tipo de aplicación de Twitter que quisieran, incluido un cliente de Twitter con todas las funciones y sin publicidad que podían personalizar de la forma que quisieran.

 

Fue una política que llevó a Twitter a convertirse, brevemente, en un patio de juegos de diseño para algunos de los diseñadores de interfaces de usuario más talentosos del mundo. Pero la política también fue contraria a la visión de Dick Costolo, quien se había convertido en el CEO de Twitter dos años antes. Costolo había venido de Google, donde aprendió a construir negocios publicitarios. Y no mucho después de convertirse en el CEO de Twitter, comenzó a convertir Twitter en un negocio publicitario .

Entre otras cosas, eso significaba agregar tantos globos oculares como sea posible en un solo lugar. Un cliente de Twitter de terceros puede ser más bonito y funcional que el propio cliente de Twitter. ¡Gracias a Tweetbot! – pero ciertamente no sería más rentable.

Una compañía más despiadada habría cerrado el acceso API a Tweetbot y sus hermanos. En cambio, Twitter optó por dejar que los clientes de terceros se desangraran con el tiempo, negándoles el acceso a nuevas funciones, como encuestas y mensajes grupales, y limitando el número de usuarios que podrían tener.

Esa fue una buena noticia para personas como yo, que prefieren clientes de terceros por varias razones que felizmente compartiría contigo en persona hasta que corras gritando desde la habitación aburrido. De vez en cuando, Twitter pedía sugerencias sobre el camino a seguir a los supervivientes de su comunidad de desarrolladores . “¡Restablezca API robustas que una vez más permitan a los desarrolladores externos crear alternativas de Twitter con todas las funciones!”

Y luego, un miércoles por la mañana en diciembre de 2019, Jack Dorsey … dijo que lo pensaría ?

Twitter está financiando un pequeño equipo independiente de hasta cinco arquitectos, ingenieros y diseñadores de código abierto para desarrollar un estándar abierto y descentralizado para las redes sociales. El objetivo es que Twitter sea, en última instancia, un cliente de este estándar.

Este equipo de cinco personas, conocido como Blue Sky, se encargará del proyecto, convirtiendo efectivamente la plataforma de Twitter en el protocolo de Twitter. En un mundo así, Twitter sería tweets como Outlook es correo electrónico: un cliente para leer y escribir mensajes entre muchos.

¿Por qué Twitter quiere hacer esto? Dorsey parece sentirse menos cómoda con la idea de una red única y centralizada con un conjunto global de reglas. Señala que plantea desafíos terribles a los moderadores de contenido. Argumenta que el valor de Twitter radica en dirigir su atención hacia tweets valiosos, no en alojar todo el contenido. (Como han señalado los críticos, esta dirección podría permitir que Twitter evite la responsabilidad de algunas de las consecuencias no intencionadas de la plataforma. Si no “posee” cada tweet, ya no es responsable de moderarlos).

En cualquier caso, este movimiento hacia los protocolos fue uno que muchos desarrolladores esperaban que Twitter retomara antes de la nota de muerte de cuatro cuadrantes. Y fue una dirección que otros tratarían de tomar a raíz de ese memorando: más notablemente App.net , un clon de Twitter que se estableció para construir un estándar abierto y de alguna manera construir un negocio a su alrededor. Fue construido por un tipo llamado Dalton Caldwell, quien comenzó a trabajar en él después de escribir un ensayo popular llamado “ Lo que Twitter podría haber sido “.

Para comprender tanto la promesa como los peligros por delante de Twitter en su búsqueda de la descentralización, debe leer el seguimiento de Caldwell a ese ensayo . Escribe sobre la reacción que recibió a su crítica de Twitter:

Las respuestas a mi publicación se dividieron en dos campos. Un grupo cree que una federación de protocolos en tiempo real no comercial, de código abierto y de estándares abiertos es la solución. El grupo contrario ha señalado que estos esfuerzos descentralizados nunca funcionan, y el servicio centrado en API que desearía que existiera es el sueño febril de los geeks que miran el ombligo.

Podrías ver esas tomas repetidas en todo Twitter hoy mientras los geeks imaginaban cómo sería Twitter como un protocolo. Muchas personas señalaron el rápido colapso de App.net , el servicio que Caldwell fundó para encarnar los ideales en su manifiesto; y el crecimiento relativamente lento de Mastodon, una alternativa descentralizada de Twitter que describí para The Verge en 2017.

Los desafíos de Mastodon te dan una idea de a qué se enfrenta Twitter. Descentralizar una red hace que sea más difícil encontrar personas, y la mitad del atractivo de Twitter es la sensación de que todos están allí . Organizar a las personas en tribus puede hacer maravillas en una red social. Por eso, por ejemplo, Reddit es mi red social personal del año. Pero también puede significar que está habilitando la formación de redes de odio. ¿Alguien duda, por ejemplo, que un Twitter descentralizado tendría una bifurcación que refleja de cerca el servicio derechista Gab? Mastodon seguro que !

Pero no nos adelantemos. Al final del día, todo lo que tenemos que seguir es una tormenta de tweets. (Bueno, dos tormentas de tweets .) El ritmo histórico de desarrollo de Twitter ha sido glacial , y el acto de convertir una empresa pública en un protocolo descentralizado suena extraordinariamente difícil. Los antiguos empleados con los que hablé hoy estaban intrigados, si no exactamente optimistas.

“Bueno, es Twitter”, dijo uno, “así que no pasará nada en 20 años”.

YouTube da una nueva mirada al acoso

Este verano, YouTube se encontró con serias críticas después de que se negó a eliminar los videos publicados por el comentarista de derecha Steven Crowder en los que repetidamente llamó al presentador de videos de Vox.com Carlos Maza como un “lispy queer”. entre otras cosas. Y así, después de muchos problemas, YouTube dijo que reconsideraría todas sus políticas de acoso .

Era confuso, porque las políticas de YouTube ya prohibieron “ contenido que hace comentarios / videos personales hirientes y negativos sobre otra persona “. El problema, dijo YouTube en ese momento, es que Crowder hizo sus comentarios en el contexto de videos mucho más largos que equivalían a críticas de los medios de juego limpio.

En ese momento, expuse lo que quería ver en YouTube : para mantener a los grandes creadores con un estándar de comportamiento más alto en general; responsabilizar a los creadores cuando incitan a campañas de acoso; y para que YouTube comience a discutir sus decisiones en público, en el registro.

De todos modos, hoy YouTube publicó sus políticas revisadas de acoso. Y obtuve … una de las tres cosas que quería? ¿Uno y medio? Aquí estoy en The Verge :

Primero, la política expande los tipos de amenazas que ahora están prohibidas. Históricamente, YouTube ha prohibido las amenazas directas como “Voy a matarte”. Ahora, también se prohibirán más amenazas veladas e implícitas. Eso significa no blandir un arma mientras se habla de alguien o alterar un videojuego violento para poner la cara de otra persona en una víctima de asesinato.

Dos, la política ahora prohíbe las campañas de acoso específicas. En una entrevista, la compañía me dijo que el acoso en YouTube a menudo no se reduce a un solo insulto. En cambio, es un esfuerzo sostenido en muchos videos. Según la nueva política, YouTube ahora tendrá una visión más holística de lo que dice un creador en su canal. Incluso si los videos individuales no necesariamente cruzan la línea, si aún contribuyen a la persecución de otra persona o creador, son elegibles para su eliminación.

Esta expansión de la política aborda directamente una omisión que contribuyó a la campaña de acoso de Crowder, que Maza ilustró con un supercorte viral de las veces que Crowder lo había atacado. En ese momento, YouTube dijo que debido a los insultos de Crowder en el contexto de videos más largos sobre muchos otros temas, sería injusto eliminarlos. La nueva política debería dificultar que otros actores malos usen YouTube como lo hizo Crowder.

Tres, la política ahora prohíbe los insultos sobre la base de una clase protegida, como la raza, la expresión de género o la orientación sexual. Entonces: no más insultos “lispy queer”. La política se aplica a todos los individuos, ya sean creadores o no, e incluso si son figuras públicas, donde las redes sociales históricamente han tolerado un discurso mucho más ofensivo.

Tomados en conjunto, los cambios harían el tipo de acoso por el que Crowder se hizo famoso en contra de las políticas de YouTube. Pero podría decirse que ya lo fue. Como dijo Maza hoy : “Los” insultos maliciosos “ya estaban prohibidos por las políticas contra el odio y el acoso de YouTube. YouTube implementa políticas como esta para distraer a los periodistas de la historia real: la no aplicación de YouTube “.

 

O como me gusta decir: tu política es lo que haces cumplir.