Por Anne Applebaum y Jeffrey Goldberg
Fotografías de Paolo Pellegrin
•••
En marzo de 1774, el príncipe Grigori Potemkin, general favorito y amante en ocasiones de Catalina la Grande, tomó el control de la anárquica frontera meridional de su imperio, una región gobernada anteriormente por los jans mongoles, las huestes cosacas y los turcos otomanos, entre otros. Como virrey, Potemkin hizo la guerra y fundó ciudades, entre ellas Kherson, primera sede de la Flota rusa del Mar Negro. En 1783, se anexionó Crimea y se convirtió en un avatar de la gloria imperial. Para Vladimir Putin en particular, Potemkin es el nacionalista ruso que sometió el territorio que ahora reclama impúdica e ilegítimamente Ucrania, una nación que Putin cree que no existe.
El resto del mundo recuerda el Potemkin de forma diferente, por algo que ahora llamaríamos una campaña de desinformación. En 1787, Catalina realizó una visita de seis meses a Crimea y a la tierra conocida entonces como Nueva Rusia. Se cuenta que Potemkin construyó pueblos falsos a lo largo de su ruta, poblados con aldeanos falsos que exudaban una falsa prosperidad. Probablemente estos pueblos nunca existieron, pero la historia ha perdurado por una razón: El cortesano adulador, que crea imágenes falsas para la emperatriz, es una figura que conocemos de otros tiempos y otros lugares. El cuento también evoca algo que reconocemos como cierto, no sólo de la Rusia imperial, sino de la Rusia de Putin, donde se hacen esfuerzos alucinantes para complacer al líder, esfuerzos que hoy en día incluyen decirle que está ganando una guerra que definitivamente no está ganando.
En un intento de devolver las ciudades de Potemkin a la soberanía rusa, Rusia ocupó Kherson a principios de marzo de 2022, al comienzo de una campaña para aniquilar tanto a Ucrania como la idea de Ucrania. Los soldados rusos secuestraron al alcalde,torturaron a empleados de la ciudad, asesinaron a civiles y robaron niños. En septiembre, Putincelebró una ceremonia en el Kremlin declarando que Jerson y otros territorios ocupados formaban parte de Rusia. Pero Jerson no se convirtió en Rusia. Los partisanos contraatacaron dentro de la ciudad, con coches bomba y sabotajes. Incluso mientras los ocupantes celebraban un ridículo referéndum, diseñado para demostrar que los ucranianos habían elegido Rusia, el ejército ruso se preparaba silenciosamente para huir. En octubre, esta nueva aldea de Potemkin se estaba derrumbando, y el resurgente ejército ucraniano se acercaba a las afueras de Kherson. Fue entonces cuando los rusos hicieron algo particularmente extraño: Secuestraron los huesos de Grigori Potemkin.
Potemkin murió en 1791. Su cráneo y al menos otros huesos -cuáles, exactamente, es un misterio- fueron llevados finalmente a la catedral de Santa Catalina, en Jerson, construida por el propio Potemkin. Los huesos se guardaron en una cripta bajo la nave de la catedral. El pasado mes de marzo, un domingo nublado, visitamos la catedral, que se encuentra a pocas calles del río Dnipro -ahora en la línea del frente-, para intentar comprender por qué el ejército ruso, en los caóticos últimos días de su ocupación de Jerson, se había detenido a robar una tumba.
Llegamos durante un breve descanso entre servicios. La mayoría de los fieles eran ancianos, con algunos jóvenes, incluso niños, entre ellos. Las calles de fuera estaban vacías; la ciudad ha quedado despoblada por la invasión, por la contrainvasión y por el continuo y errático fuego de los soldados rusos, conocidos por los ucranianos como “rashistas” u “orcos”. Uno de los días que estuvimos de visita, un misil alcanzó el aparcamiento de un supermercado.En este ataque murieron tres personas, y otras tres resultaron heridas, entre ellas una anciana. Los bombardeos nos parecían lejanos, excepto cuando no lo eran.
En la catedral, un joven sacerdote apartó una alfombra de la nave y abrió una trampilla. Descendimos por unas estrechas escaleras. Los huesos de Potemkin descansaban en un ataúd de madera sobre una plataforma de piedra en el centro de la oscura y claustrofóbica sala. El padre Vitaly -que hablaba en ucraniano, la lengua de los gobernantes modernos de Kherson, y no en ruso, la lengua de Potemkin- describió el día del robo. “Los vehículos rusos rodearon la iglesia”, dijo. “Luego entraron soldados y pidieron abrir la cripta. Parecían muy inquietos. Seis de ellos bajaron las escaleras y cogieron los huesos. Los llevaron fuera, a una furgoneta que estaba esperando. Luego se fueron”.
Le preguntamos qué le parecía. “Estoy agradecido a Potemkin por construir esta iglesia”, dijo cuidadosamente. Luego se encogió de hombros. La conexión histórica de Potemkin con la ciudad no le interesaba tanto como a nosotros. Su rebaño tenía preocupaciones más importantes.
Después, en un largo viaje en coche hasta las posiciones de artillería ucranianas junto al río, debatimos el significado del robo. Tal vez Rusia había renunciado a Kherson y se había llevado a Potemkin a casa, lejos de la desdichada e ingrata Ucrania. O tal vez el cráneo de Potemkin no descansaba sobre el escritorio de Putin en el Kremlin, sino en un piso franco al otro lado del río, a la espera de ser devuelto tras una reinvasión rusa.
Una semana después, en Kiev, tuvimos la oportunidad de preguntar a uno de los principales expertos ucranianos en el comportamiento imperialista ruso por qué un pelotón de soldados rusos, presumiblemente ocupados planeando la retirada de Jerson, había robado los huesos de Potemkin. “No estoy seguro de que sepan quién es Potemkin”, dijo Volodymyr Zelensky. El presidente ucraniano rechazó la pregunta: “Creo que para ellos no importa lo que hayan robado”. Cuando los rusos abandonaron Kherson se lo llevaron todo: cuadros, muebles, lavavajillas,los mapaches del zoo, el cráneo del amante de Catalina. El largo legado del príncipe Potemkin, la catedral neoclásica de piedra, el extraordinario peso del pasado… nada de eso importa, calculó, a los hombres que huyeron de Kherson.
“Cuando huyen, se llevan todo lo que ven”, nos dijo Zelensky. “¿Sabes lo que se llevaron de la región de Kiev? Urinarios. Robaron urinarios”.
En unavisita anteriorpara ver a Zelensky, en abril de 2022, la magnitud del delirio de Putin acababa de hacerse evidente. Aquel encuentro pareció improvisado, casi accidental; se organizó sobre la marcha, mediante una alocada serie de mensajes de texto, en los días inmediatamente posteriores a la caótica retirada rusa del norte del país. Cogimos un tren a Kiev que no figuraba en ningún horario; en el centro de la ciudad, que estaba a oscuras, sólo había un restaurante abierto. En Bucha, el suburbio de Kiev que habían ocupado las tropas rusas, vimos a soldados y técnicos exhumar cadáveres de una fosa común situada detrás de una iglesia. En aquel momento, la guerra estaba cambiando: Los rusos, tras fracasar en su intento de tomar Kiev por el norte en el primer mes de combates, se preparaban para atacar por el este. Tras nuestra reunión, un ayudante de Zelensky nos envió por SMS una lista de armas que el ejército ucraniano necesitaba para repeler esa ofensiva, con la esperanza de que transmitiéramos el mensaje a Washington.
Cuando volvimos a visitarla hace unas semanas, las luces estaban encendidas, los restaurantes abiertos y los trenes circulaban con horarios previsibles. Una cafetería de la estación servía cafés con leche de avena. Bucha es una obra en construcción, con una ferretería flamante para quien quiera reparar por sí mismo los daños de la guerra. Una conversación con Zelensky es ahora un asunto más formal, con traducción simultánea, un camarógrafo y una serie de ayudantes que hablan inglés. El propio Zelensky habló en inglés la mayor parte del tiempo; ha tenido, dijo, mucha más práctica. Pero tras la presentación más pulida, persisten la tensión y la incertidumbre, alimentadas por la sensación de que nos encontramos de nuevo en un punto de inflexión, de nuevo en un momento en el que se tomarán decisiones clave, en Kiev, por supuesto, pero sobre todo en Washington.
Porque, aunque la guerra es una guerra de guerrillas, no es una guerra de guerrillas.
Pues aunque la guerra no está perdida, tampoco está ganada.Kherson es libre, pero sufre ataques constantes. Los restaurantes de Kiev están abiertos, pero los refugiados aún no han regresado a sus hogares. La ofensiva de invierno de Rusia se ha disipado, pero en el momento de escribir estas líneas, a mediados de abril, no está claro cuándo empezará la ofensiva de verano de Ucrania. Hasta que no comience, o mejor dicho, hasta que no termine, las negociaciones -sobre el futuro de Ucrania y sus fronteras, la relación de Ucrania con Rusia y con Europa, el estatus final de la península de Crimea- tampoco pueden comenzar. En estos momentos, Putin todavía parece creer que una guerra de desgaste larga y prolongada acabará por devolverle su imperio: Los insípidos aliados occidentales de Ucrania se cansarán y se rendirán; tal vez Donald Trump gane la reelección y se alinee con el Kremlin; Ucrania se retirará; los ucranianos se verán abrumados por el gran número de soldados rusos, por muy mal armados y entrenados que estén.
Especialmente, Estados Unidos tiene el poder de determinar cómo, y con qué rapidez, la guerra de desgaste se convierte en algo muy diferente. El ministro de Defensa ucraniano, Oleksii Reznikov, habló con nosotros sobre el “Club Ramstein”, que debe su nombre a la base aérea americana de Alemania donde se reunió por primera vez el grupo, formado por los responsables de defensa de 54 países, Aun así, su relación más importante es con el Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin (“nos comunicamos muy, muy a menudo”), y todo el mundo sabe que este club está organizado por estadounidenses, dirigido por estadounidenses, galvanizado por estadounidenses. Andriy Yermak, jefe de gabinete de Zelensky, nos dijo que los ucranianos se sienten ahora “socios estratégicos y amigos” de Estados Unidos, algo que quizá no fuera tan cierto hace unos años, cuando Donald Trump fue destituido acusado de intentar extorsionar a Zelensky.
En nuestra entrevista con Zelensky, que realizamos con la presidenta del consejo de administración deThe Atlantic, Laurene Powell Jobs, le preguntamos cómo justificaría esta inusual relación ante una Americana escéptica: ¿Por qué iban las estadounidenses a donar armas a una guerra lejana? Fue claro al afirmar que el resultado de la guerra determinará el futuro de Europa. “Si no tenemos armas suficientes, significa que seremos débiles. Si somos débiles, nos ocuparán. Si nos ocupan, estarán en las fronteras de Moldavia, y ocuparán Moldavia. Cuando hayan ocupado Moldavia, [atravesarán] Bielorrusia, y ocuparán Letonia, Lituania y Estonia. Son tres países bálticos miembros de la OTAN. Los ocuparán. Por supuesto, [los bálticos] son gente valiente y lucharán. Pero son pequeños. Y no tienen armas nucleares. Así que serán atacados por los rusos porque ésa es la política de Rusia, recuperar todos los países que antes formaban parte de la Unión Soviética”. El destino de la OTAN, de la posición de EEUU en Europa, de hecho de la posición de EEUU en el mundo están en juego.
Pero también está en juego algo aún más profundo. En palabras de Zelensky, se trata de una guerra por una definición fundamental no sólo de democracia, sino de civilización, una batalla “para demostrar a todos los demás, incluida Rusia, que respetan la soberanía, los derechos humanos, la integridad territorial; y que respetan a las personas, que no matan a las personas, que no violan a las mujeres, que no matan a los animales, que no toman lo que no es suyo”. Si una Ucrania que cree en el Estado de derecho y en los derechos humanos puede lograr la victoria frente a una sociedad mucho mayor y mucho más autocrática, y si puede hacerlo preservando sus propias libertades, entonces las sociedades y movimientos abiertos similares de todo el mundo también pueden esperar el éxito. Tras la invasión rusa, el movimiento opositor venezolano colgó una bandera ucraniana en la fachada del vestíbulo de la embajada de su país en Washington. El Parlamento taiwanés dio una calurosa bienvenida a los activistas ucranianos el año pasado. No todo el mundo se preocupa por esta guerra, pero para cualquiera que intente derrotar a un dictador, tiene un profundo significado.
Estados Unidos está vinculado a la guerra en este sentido más profundo. La civilización que defiende Ucrania ha sido profundamente moldeada por las ideas Americanas, no sólo sobre la democracia, sino también sobre el espíritu empresarial, la libertad, la sociedad civil y el Estado de Derecho. Cuando preguntamos a Zelensky por el sector tecnológico ucraniano, empezó a hablar alegremente de su sueño de construir una universidad dedicada a la informática, y de los proyectos creados por el Ministerio de Transformación Digital de su país, entre ellos una aplicación única que permite a los ucranianos almacenar documentos en sus teléfonos, una bendición para los refugiados. Habla con más facilidad de Silicon Valley que de los huesos de Potemkin, y no es de extrañar: El primero define el mundo en el que quiere vivir.
Zelensky no comparte nuestra preocupación por la historia del deseo imperial ruso. “No amo el pasado”, dijo. “Tenemos que saltar hacia delante, no hacia atrás.”
En otra parte de Ucrania, vimos cómo es en la práctica el “salto adelante” de Zelensky. El futuro se despliega en una sala donde hay pegamento, alambre, trozos de metal y componentes electrónicos esparcidos por varias mesas grandes. A lo largo de una pared hay una impresora 3D. De otra pared cuelga un estante con lo que parecen ser maquetas de aviones de poliestireno. Son drones, y éste es un taller de drones, uno de los dos que visitamos y uno de las docenas que hay por todo el país.
El estatus de este taller de drones en concreto podría confundir a los estadounidenses que piensan que “el ejército” es una institución unitaria, o que la “producción de defensa” es algo que implica a empresas multimillonarias. El patrón de este proyecto es un antiguo comandante de las fuerzas especiales ucranianas y actual miembro del Parlamento, Coronel Roman Kostenko. Los “empleados” son todos ingenieros, ahora movilizados en el ejército como pilotos y diseñadores de drones. La financiación es privada, y toda la empresa se basa en la creencia de que si Ucrania no puede competir con la cantidad rusa, puede superar la calidad rusa: “La única forma en que podemos ganar es siendo más inteligentes”, nos dijo Kostenko. Dijo que habla regularmente con la cúpula militar, aunque ya no está en la cadena de mando. “No es Lockheed Martin”, dijo, observando la sala. Pero cuando le señalamos que probablemente Lockheed Martin también empezó así, estuvo de acuerdo.
Aunque se nos pidió que no reveláramos detalles precisos sobre la ubicación o las actividades de este taller, podemos decir que principalmente produce modificaciones de drones disponibles en el mercado. Reznikov, el ministro de Defensa ucraniano, nos dijo más tarde que los llama “drones para ceremonias nupciales”, es decir, drones utilizados normalmente para filmar bodas, ahorareutilizados como armas letales. El taller también modifica los artefactos explosivos existentes, incluidos los de la era soviética, para que los lleven los drones. Junto con equipos similares de todo el país, el equipo de aquí también trabaja en nuevos tipos de drones que pueden hacer cosas nuevas, como llevar a cabo sofisticadas acciones de guerra electrónica y ataques submarinos, todo ello a un coste relativamente bajo. Kostenko describió un avión no tripulado que, según dijo, había destruido 24 piezas de equipo enemigo, incluidos tanques.
Pero este ejército tecnológico ucraniano basado en sótanos y garajes no sólo construye drones, sino también el software que coordina el trabajo de los drones. A veces lo hace en colaboración con ONG, no con empresas; un ejecutivo de uno de estos grupos describió el software que desarrolla como “un invento, no un producto” y, lo que es más importante, como un invento que se rediseña constantemente. Un programa muy utilizado recopila información y la distribuye a los ordenadores portátiles y tabletas de los soldados de a pie en todo el frente, proporcionando el conocimiento de la situación que ha sido una de las ventajas inesperadas de Ucrania. Un minúsculo puesto de mando que visitamos tenía un banco de pantallas, cada una de las cuales mostraba una vista diferente del campo de batalla.
También colaboran varias empresas extranjeras. Las más avanzadas, como Palantir, la empresa estadounidense de software y defensa, disponen de programas informáticos que pueden recurrir a múltiples fuentes de datos -imágenes de satélites comerciales, informes de partisanos- para identificar y priorizar objetivos. Esta forma de “guerra algorítmica” no es nueva, pero los ucranianos tienen incentivos para desarrollarla y ampliarla: A falta de almacenes llenos de munición de repuesto, tienen que alcanzar el mayor número de vehículos enemigos con el menor número de misiles.
Maxwell Adams, ingeniero de Helsing, una empresa europea de tecnología de defensa que trabaja gratuitamente en Ucrania, nos dijo que los ucranianos impresionaron a su equipo por su capacidad para utilizar todo lo disponible, desde simples aplicaciones de mensajería hasta sofisticada artillería, todo ello en condiciones impredecibles. Junto con sus colegas ucranianos, sus empleados trabajan para “conseguir que nuestro software funcione justo en el límite, es decir, en pequeños chips informáticos en la parte trasera de un viejo vehículo oxidado, o en la mochila de un soldado, o en la carga útil de un dron”. Los ucranianos “entienden perfectamente cómo hacer operativa la IA”, dijo.
También entienden la necesidad de utilizar lo que tienen. Reznikov describió la combinación de armamento que los ucranianos han recibido de docenas de países diferentes como un “zoo”, una colección de armas (“Tenemos aproximadamente 10 sistemas de artillería”, dijo, marcándolos con los dedos), y hay que hacer que todos funcionen juntos, en condiciones de munición limitada, mano de obra limitada y, a veces, conexión por satélite limitada.
Este mundo de alta tecnología coexiste con y dentro de un ejército ciudadano extraordinariamente diverso, que incluye oficiales formados en la OTAN, abuelos que vigilan sus propias aldeas y todos los niveles imaginables de formación, experiencia y equipamiento. Dado que la línea del frente atraviesa los patios traseros de los suburbios y las granjas en activo, este ejército también vive y trabaja en esos lugares. En una casa de campo cercana a otra parte de la línea del frente, conocimos a un puñado de operadores de drones, junto con su chihuahua y un par de gatos. Iconos religiosos, propiedad de un antiguo dueño, colgaban de la pared de la cocina; en el pasillo había botas embarradas alineadas en hileras. En lo que antes era una sala de estar, “Elefante”, que era granjero antes de la guerra (aunque un granjero que antes había servido en la inteligencia ucraniana), hablaba de la necesidad de modernizar la educación del ejército. “Francés” adquirió su indicativo porque había servido en la Legión Extranjera Francesa antes de volver a casa para regentar un bar de vinos en Lviv; se parece menos al duro legionario que te imaginas que al restaurador de moda en que se había convertido. Otro soldado estaba jugueteando con lo que parecía una consola de videojuegos cuando llegamos; en realidad, estaba aprendiendo a guiar un dron. Todos ellos se habían unido a este grupo de fuerzas especiales después de febrero de 2022.
A un par de horas en coche, por un camino de tierra lleno de piedras, barro y baches del tamaño de pequeños estanques, nos encontramos con un tipo de ejército ucraniano completamente distinto, una brigada de infantería compuesta por hombres de la zona. Su unidad de artillería despliega armas que parecen haber sido utilizadas durante la guerra soviética de Afganistán en la década de 1980, y las guarda en graneros y almacenes. Eran alegres -antes de que habláramos, insistieron en que almorzáramos en una cantina del ejército- y no mostraban signos del agotamiento que los periodistas han señalado entre las tropas de las secciones más duras del frente. Pero aunque pueden encontrar objetivos rusos utilizando el software de sus tabletas, no tienen mucha munición con la que atacarlos. Bromeando, uno de ellos nos propuso un trato: “Si nos dais más HIMARS ahora” -los lanzacohetes móviles de fabricación estadounidense que han sido cruciales para la defensa de Ucrania- “después de la guerra os construiremos algunos drones”.
La naturaleza inusual de esta fuerza de combate popular, junto con su aún más inusual gama de capacidades físicas y tecnológicas, ayuda a explicar por qué se subestimó a los ucranianos al principio del conflicto y por qué ahora es tan difícil calibrar sus capacidades. Washington y Bruselas pensaban que en la guerra se enfrentaría “un gran ejército soviético contra un pequeño ejército soviético”, en palabras de Reznikov, y que, por supuesto, ganaría el gran ejército soviético. Pero tras la invasión rusa de Crimea en 2014, “los primeros que se convirtieron en defensores fueron los voluntarios del Maidan”, señaló Reznikov, refiriéndose a la revolución ucraniana de ese año contra su presidente autocrático, respaldado por Rusia. “Cogieron fusiles y se fueron al este”. En ese mismo año, jóvenes ucranianos patriotas también se pusieron a trabajar para la industria de defensa o crearon las ONG que aún hoy apoyan al ejército.
La antigua Ucrania se había convertido en un país de guerra.
El antiguo ejército ucraniano había sido moldeado por años de selección negativa, atrayendo a los menos educados y ambiciosos. El nuevo está siendo formado ahora por los mejor educados y los más ambiciosos. En los últimos meses, ese ejército ha evolucionado aún más. En los campos de entrenamiento de los países de la OTAN, las tropas ucranianas están aprendiendo a utilizar los carros de combate occidentales, a manejar nuevos tipos de artillería y, sobre todo, a llevar a cabo las operaciones de armas combinadas que formarán parte de la ofensiva de verano, para lograr una “interoperabilidad”, como dijo Reznikov, a un nivel que el ejército nunca había intentado antes.
A veces, la guerra se describe como una batalla entre autocracia y democracia, o entre dictadura y libertad. En realidad, las diferencias entre los dos adversarios no son meramente ideológicas, sino también sociológicas. La lucha de Ucrania contra Rusia enfrenta a una heterarquía contra una jerarquía. Una sociedad abierta, interconectada y flexible -más fuerte a nivel popular y más profundamente integrada con Washington, Bruselas y Silicon Valley de lo que nadie cree- lucha contra un Estado muy grande, muy corrupto y vertical. Por un lado, los agricultores defienden sus tierras y veinteañeros ingenieros construyen ojos en el cielo, utilizando herramientas que serían familiares para veinteañeros ingenieros en cualquier otro lugar. En el otro lado, los comandantes envían oleadas de reclutas mal armados para ser masacrados -igual que Stalin envió en su díashtrafbats, batallones penales, contra los nazis- bajo la dirección de un dictador obsesionado con los huesos antiguos. “La elección”, nos dijo Zelensky, “es entre la libertad y el miedo”.
Versiones de estas dos civilizaciones siguen existiendo también en la sociedad ucraniana, aunque la división no es étnica ni lingüística. Ahora es extremadamente raro encontrar ucranianos que se describan a sí mismos como “prorrusos”, incluso en el este rusoparlante. Las calles del centro de Odesa, de habla rusa, están flanqueadas por banderas ucranianas; el alcalde de Odesa, el rusohablante Gennadiy Trukhanov, nos dijo que cree que los ucranianos son “la primera línea de la lucha por el mundo civilizado”. Pero las formas autocráticas, verticalistas y jerárquicas de hacer las cosas son difíciles de desechar, especialmente en las instituciones estatales. Sigue existiendo el instinto de controlar y centralizar la toma de decisiones. Han surgido grupos de ciudadanos y voluntarios en torno a las fuerzas armadas, en parte para combatir los vestigios de la burocracia soviética.
Pero los ucranianos que quieren que su país siga formando parte de este nuevo mundo interconectado creen que ganarán. Nos vemos después de la victoria, dicen al despedirse. Lo reconstruiremos después de la victoria, dicen al hablar de algo destrozado o destruido. Trukhanov ya sueña con una celebración de la victoria, una enorme mesa de comedor que se extienda a lo largo de Primorskiy Bulvar, el famoso paseo marítimo de Odesa, actualmente bloqueado por soldados y barricadas: “Todo el mundo está invitado”. Incluso los más pesimistas sobre el futuro inmediato siguen siendo optimistas sobre el largo plazo:Después de la victoria, tendremos que defender la victoria.Algunos de ellos tienen una fe casi mística en que es el turno de su país en la escena mundial. Yermak, jefe de gabinete de Zelensky, nos dijo que la victoria está “muy cerca”, que se puede “sentir en la atmósfera”. Dmytro Kuleba, ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, habla de “la historia girando sus ruedas”, un proceso que no se puede detener.
Otros depositan su fe en la modernidad, en la tecnología y, sí, en el ejemplo de la democracia Americana. “Vivimos en un mundo abierto, en un mundo democrático”, afirma Oleksiy Honcharuk, ex primer ministro de Ucrania que ahora también trabaja en el mundo de la tecnología. “Y esta ventaja es enorme”. ¿Es cierto? Sólo una victoria ucraniana puede demostrarlo.
¿Pero qué es la “victoria”Esa es la pregunta que se hace repetidamente a cada funcionario estadounidense, a cada experto, en cada debate público dedicado a Ucrania, a menudo en un tono quejumbroso y exigente, como si se tratara de una pregunta difícil de responder. En la propia Ucrania -en la oficina del presidente, en el ministerio de defensa, en el ministerio de asuntos exteriores, en apartamentos privados, en primera línea- la pregunta no se percibe como difícil en absoluto.
La victoria significa, en primer lugar, la victoria.
La victoria significa, en primer lugar, que Ucrania conserva el control soberano de todo el territorio que se encuentra dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas, incluidas las tierras tomadas por Rusia desde 2014: Donetsk, Luhansk, Melitopol, Mariupol y Crimea. “Cada centímetro de nuestros 603.550 kilómetros cuadrados”, afirma Kuleba. Los ucranianos creen que la cesión de facto de territorio a Rusia en 2014 dio a Putin la idea de que podía tomar más, y no quieren repetir el error. En lugar de poner fin al conflicto, un alto el fuego que deje grandes partes de Ucrania bajo control ruso podría darle un incentivo para reagruparse, rearmarse e intentarlo de nuevo. También señalan que el territorio bajo control de Putin es una escena del crimen, un espacio donde todos los días se producen actos de represión, terror y violaciones de los derechos humanos. Los ucranianos que permanecen en los territorios ocupados corren el riesgo constante de perder sus bienes, su identidad y sus vidas. Ningún dirigente ucraniano puede renunciar a la idea de salvarlos.
La victoria significa, en segundo lugar, que los ucranianos están a salvo. A salvo de ataques terroristas, a salvo de bombardeos, a salvo de misiles lanzados contra aparcamientos de supermercados. Zelensky habla de seguridad “para todo. Desde las escuelas hasta las tecnologías, para todo en el ámbito educativo, en la medicina, en las calles. Esa es la idea. Para la energía. Para todo”. Seguridad significa que los aeropuertos vuelvan a abrir, los refugiados regresen, se reanude la inversión extranjera y los edificios puedan reconstruirse sin temor a que otro misil ruso los derribe. Para lograr este tipo de seguridad, Ucrania, una vez más, necesitará algo más que un alto el fuego. El país tendrá que integrarse en alguna estructura de seguridad lo suficientemente fiable como para que se confíe en ella, algo que se parezca a la OTAN, si no a la OTAN misma. Ucrania también tendrá que volver a concebirse como un Estado de primera línea, como Israel o Corea del Sur, con una industria de defensa de categoría mundial y un gran ejército permanente. La disuasión es la garantía más importante de la paz.
La victoria significa, en tercer lugar, algún tipo de justicia. Justicia para las víctimas de la guerra, para las personas que han perdido sus hogares o miembros, para los niños que han sido separados de sus padres. La justicia podría impartirse de diferentes maneras: mediante reparaciones, mediante la transferencia de los bienes rusos capturados o sancionados, o a través del Tribunal Penal Internacional, que recientemente emitió una orden de detención contra Putin por el delito de secuestrar a niños ucranianos y deportarlos a Rusia. Más importante que los medios de justicia es la percepción de justicia: ni Putin ni Rusia pueden gozar de impunidad. Las víctimas necesitan que se reconozca que fueron injustamente atacadas. Hasta que no se logre este tipo de justicia, millones de personas no sentirán que la guerra ha terminado, y no dejarán de intentar obtener reparaciones o venganza.
La justicia es un derecho humano.
Al día siguiente de que le conociéramos, el joven operador de drones y veterano de la Legión Extranjera francesa que regentaba un bar en Lviv,murió en un ataque ruso. Su nombre de pila era Dmytro Pashchuk. “Comparado con esta guerra”, nos había dicho cuando le preguntamos por su experiencia militar pasada, “todo es parvulario”. Nadie de los que lucharon con él aceptará jamás una conclusión injusta del conflicto.
Se puede definir la victoria.¿Pero se puede conseguir? Parte de la respuesta es militar, técnica, logística. Sin embargo, parte de la respuesta es política e incluso psicológica. La teoría ucraniana de la victoria incluye todos estos elementos.
En la historia rusa, la victoria militar ha reforzado a menudo la autocracia. Las conquistas de Potemkin reforzaron a Catalina la Grande. La derrota de Hitler por Stalin reforzó su propio régimen. Por el contrario, el fracaso militar ha inspirado a menudo el cambio político. Las derrotas rusas ante Alemania durante la Primera Guerra Mundial ayudaron a lanzar la Revolución Rusa. Las derrotas rusas en Afganistán en la década de 1980 ayudaron a desencadenar las reformas de los años de Gorbachov, que a su vez condujeron a la desintegración de la Unión Soviética.
La catástrofe naval que sufrió Rusia durante la Guerra Ruso-Japonesa es menos conocida, pero tuvo las mismas consecuencias. Durante la Batalla de Tsushima, en 1905, los japoneses demolieron el grueso de la flota rusa y capturaron a dos almirantes. Rusia era un país más grande y rico que Japón en aquella época, y podría haber seguido luchando. Pero la conmoción y la vergüenza de la derrota fueron demasiado abrumadoras. Aunque el zar Nicolás II no perdió el poder, el descontento popular con la guerra contribuyó a desencadenar la fallida revolución de 1905, y le obligó a promulgar reformas políticas, incluida la creación del primer Parlamento y la primera constitución de Rusia.
Los ucranianos necesitan un éxito militar como ése, con suficiente poder simbólico para forzar el cambio en Rusia. Esto podría no significar una revolución, ni siquiera un cambio de liderazgo. Zelensky cree que Occidente pasa demasiado tiempo pensando en Putin, preocupándose por lo que hay dentro de su cabeza. “No se trata de él”, nos dijo. Kuleba, ministro de Asuntos Exteriores, opina que el futuro de Rusia es incognoscible, por lo que no tiene sentido especular sobre lo que sería o debería ser. “La capacidad de los mejores analistas para prever el futuro en estas circunstancias está muy sobrevalorada”, nos dijo. “¿Se desmoronará?”, preguntó retóricamente. “¿Se producirá un cambio de régimen? ¿Se verá obligado el régimen a centrarse en sus problemas internos, lo que significa que disminuirá el potencial de las políticas agresivas exteriores?”
Sólo una cosa importa: Los dirigentes rusos deben llegar a la conclusión de que la guerra fue un error, y Rusia debe reconocer a Ucrania como un país independiente con derecho a existir. En otras palabras, la élite rusa debe experimentar un cambio interno del tipo que llevó a los franceses a poner fin a su proyecto colonial en Argelia a principios de la década de 1960, un cambio que estuvo acompañado por el colapso del orden constitucional francés, intentos de asesinato y un golpe de Estado fallido. Un cambio más lento pero igualmente profundo tuvo lugar en Gran Bretaña a principios del siglo XX, cuando la clase dirigente británica se vio obligada a dejar de hablar de los irlandeses como campesinos incapaces de dirigir su propio Estado, y dejarles crear uno. Cuando eso ocurra en Rusia, la guerra habrá terminado. No se suspenderá, ni se retrasará un mes o un año.
Nadie sabe cómo y cuándo se producirá ese cambio, si la próxima semana o en la próxima década. Pero los ucranianos esperan poder crear las condiciones para que se produzcan conmociones políticas y acontecimientos fundamentales. Tal vez el equivalente moderno de la Batalla de Tsushima sea otra catástrofe naval rusa, o la reconquista de la ciudad de Mariupol,cuya destrucción total por las fuerzas rusas en marzo del año pasado estableció un nuevo estándar posterior a la Segunda Guerra Mundial en cuanto acrueldad yhorror en Europa.
Pero el símbolo más fuerte es Crimea. La anexión de Crimea en 1783 inspiró el amor de Putin por Potemkin. La ocupación y anexión de Crimea por el propio Putin, en 2014, rejuveneció su presidencia. El eslogan “Krym Nash” – “Crimea es nuestra”- se extendió por toda Rusia en un estallido de emoción imperialista y nostalgia soviética, reproducido en carteles y camisetas, inspirando una serie de memes. Este año, Putin conmemoró el aniversario de la anexión visitando la península, paseando rígidamente por un centro infantil y una escuela de arte en compañía de funcionarios locales.
Crimea también se convirtió en un símbolo para los ucranianos. La invasión de 2014 marcó el inicio de la guerra rusa contra Ucrania; la posterior anexión advirtió a los ucranianos de que el sistema jurídico internacional no les protegería. La historia de los tártaros de Crimea, pueblo musulmán que constituía la mayoría de la población de la península antes de la llegada del Potemkin, se hace eco de la historia del resto del país: Los tártaros fueron objeto de represión, intimidación y limpieza étnica tanto bajo el régimen zarista como bajo el soviético. En 1944, Stalin los deportó a todos, unas 200.000 personas, a Asia Central. Sólo regresaron después de 1989.
Después de 2014, muchos tártaros huyeron de nuevo de la península; más de 100 de los que se quedaron son presos políticos. La restauración de sus derechos y su cultura es uno de los temas favoritos de Zelensky. En abril de este año, les rindió homenaje organizando el iftar, una cena de Ramadán, a la que asistieron dirigentes políticos tártaros de Crimea. La representante permanente del presidente en Crimea, Tamila Tasheva, ella misma tártara de Crimea, describe a los tártaros como “parte de la nación política ucraniana”.
La importancia de Crimea también es estratégica. En los últimos nueve años, el régimen de Putin ha transformado Crimea de una zona de vacaciones en algo parecido a un portaaviones ruso adosado al fondo de Ucrania, surcado de trincheras y fortificaciones. La península contiene prisiones para ucranianos capturados y sirve decentro para el transporte de grano ucraniano robado. El jefe de la administración de ocupación, Sergey Aksyonov, ha calificado Crimea de “puesto avanzado de primera línea” para la ocupación del sur de Ucrania.
Sabiendo que Crimea se está convirtiendo en una fortaleza, los ucranianos hablan de la liberación “político militar” de Crimea, no de una contraofensiva puramente militar. Una vez que hayan cortado las carreteras, las vías férreas y las vías fluviales a la península, y hayan atacado la infraestructura militar con drones, se supone que muchos habitantes rusos, especialmente los inmigrantes recientes, se convencerán de que estarían mejor viviendo en otro lugar. Al parecer, algunos ya han huido, tras unaexplosión en el puente del estrecho de Kerch(que conecta Crimea con Rusia) y otras explosiones en la península. “Tomaremos Crimea sin luchar”, nos dijo Reznikov.
Ya existen planes detallados para la desocupación de Crimea. Tasheva, junto con abogados, educadores y otras personas, ha estado trabajando en una “Estrategia de Recuperación de Crimea” que prevé una Crimea más verde y limpia, un “moderno centro turístico europeo”. Se han creado grupos de trabajo para estudiar el destino de los bienes perdidos o adquiridos desde 2014, de los ucranianos que colaboraron y de los rusos que no huyan. Habrá que reformar las escuelas, restaurar los medios de comunicación independientes y restablecer el sistema político ucraniano.
Tasheva se opone a cualquier idea de que Rusia y Ucrania puedan compartir la península: “No puede haber un control conjunto de David y Goliat”, nos dijo. En cuanto a Crimea, la diferencia entre las dos civilizaciones es tajante. Para Rusia, Crimea es y siempre será una base militar. Para Ucrania, “Crimea es un lugar de diversidad, nuestro puente hacia el Sur global”. Tasheva quiere construir mejores conexiones por carretera con Europa, restaurar los monumentos tártaros destruidos y revitalizar el uso de las lenguas ucraniana y tártara en la península. Se han elaborado, impreso y traducido al inglés planes para invertir los daños medioambientales, reducir el uso de combustibles fósiles y revivir los festivales culturales. Si se pusieran en marcha, desharían no sólo la anexión de Crimea por Putin en 2014, sino la anexión de Potemkin en 1783.
¿Es esto una fantasía? Tal vez. Pero en febrero de 2022, laexitosa defensa de Kiev también parecía una fantasía. Los talleres de drones, la artillería en primera línea, los diseñadores de software en Kiev… entonces estaban fuera del alcance de la imaginación de cualquiera. Predecir lo que podría ocurrir en Ucrania dentro de un año requiere, por tanto, la visión de conjurar un mundo que actualmente no existe, y aceptar que las fantasías a veces se convierten en realidad.
¿Comparten los estadounidenses esa visión? Es cierto que Estados Unidos ha apoyado a Ucrania, que no es un aliado Americano tradicional, a un nivel que también era inimaginable en otro tiempo, sólo comparable al programa Lend-Lease de la Segunda Guerra Mundial. Hemos proporcionado a Ucrania inteligencia y armas, nos hemos ocupado de los refugiados ucranianos, hemos impuesto sanciones estrictas a Rusia. Hasta ahora, no ha habido ningún desastre secundario. A pesar de las mil predicciones en sentido contrario, los europeos no murieron congelados el invierno pasado cuando se vieron obligados a buscar alternativas al gas ruso. No estalló la Tercera Guerra Mundial. Pero en los próximos meses, cuando los ucranianos intenten por todos los medios ganar la guerra, el mundo democrático tendrá que decidir si les ayuda a hacerlo. Soberanía, seguridad y justicia: ¿no deberían querer los estadounidenses que la guerra acabara también así?
Por supuestoEso es lo que diría cualquier alto funcionario de la administración Biden, cualquier ministro de Asuntos Exteriores europeo, si se le preguntara oficialmente. En privado, las respuestas son menos claras. El apoyo que Estados Unidos ha prestado a Ucrania hasta ahora ha sido suficiente para ayudar a su ejército a mantener a raya a Rusia, suficiente para recuperar Kherson y parte del territorio de la región de Kharkiv. Pero Estados Unidos todavía no ha dado a Ucrania aviones de combate ni sus misiles de largo alcance más avanzados. Tampoco está claro que todos en Washington, Bruselas o París crean que sea posible o deseable que Ucrania recupere todo el territorio perdido desde febrero de 2022, por no hablar del territorio tomado en 2014. En abril, documentos filtrados del gobierno estadounidenseofrecieron una sombría evaluación de las capacidades ucranianas, prediciendo que ni Rusia ni Ucrania podrían lograr nada más que ganancias territoriales “marginales”, como resultado de la “insuficiencia de tropas y suministros”. Esto podría ser una profecía autocumplida: Si Ucrania recibe suministros insuficientes, entonces tendrá suministros insuficientes. Un funcionario occidental nos dijo recientemente que la perspectiva de que Ucrania retome Crimea es tan lejana, que su país no ha hecho ningún plan de contingencia para ello. Si Occidente no planifica la victoria, la victoria será difícil de conseguir.
Evidentemente, algunos se preguntan no si la contraofensiva puede tener éxito, sino si debe tener éxito. El temor a que Putin utilice armas nucleares para defender Crimea acecha justo bajo la superficie, pero le hemos dicho que la respuesta a esto tendría “consecuencias catastróficas” para Rusia; por eso es tan importante la disuasión. El impulso de preservar el statu quo, y el temor a lo que podría seguir a Putin, es igual de fuerte. El presidente francés Emmanuel Macron ha dicho abiertamente que Rusia debe ser derrotada, pero no “aplastada”. Sin embargo, incluso el peor sucesor imaginable, incluso el general más sangriento o el propagandista más rabioso, será inmediatamente preferible a Putin, porque será más débil que Putin. Se convertirá rápidamente en el centro de una intensa lucha por el poder. No tendrá sueños grandiosos sobre su lugar en la historia. No estará obsesionado con Potemkin. No será responsable del inicio de esta guerra, y le resultará más fácil ponerle fin.
En las capitales occidentales, la preocupación por las consecuencias de una derrota rusa ha supuesto dedicar demasiado poco tiempo a pensar en las consecuencias de una victoria ucraniana. Después de todo, los ucranianos no son los únicos que esperan que su éxito pueda apoyar y sostener un cambio civilizatorio. Rusia, tal como está gobernada actualmente, es una fuente de inestabilidad no sólo en Ucrania, sino en todo el mundo. Los mercenarios rusos apuntalan dictaduras en África; los hackers rusos socavan el debate político y las elecciones en todo el mundo democrático. Las inversiones de empresas rusas mantienen a dictadores en el poderen Minsk,en Caracas,en Teherán. Una victoria ucraniana inspiraría inmediatamente a las personas que luchan por los derechos humanos y el Estado de derecho, dondequiera que se encuentren. En una conversación reciente en Washington, un activista bielorruso habló de los planes de su organización para reactivar el movimiento de oposición bielorruso. Por el momento, sigue trabajando en secreto, en la clandestinidad. “Todo el mundo está esperando la contraofensiva”, dijo.
Y tiene razón. Los ucranianos esperan la contraofensiva. Los europeos, orientales y occidentales, esperan la contraofensiva. Los centroasiáticos esperan la contraofensiva. Los bielorrusos, los venezolanos, los iraníes y otras personas de todo el mundo cuyas dictaduras están apuntaladas por los rusos, también están esperando la contraofensiva. Esta primavera, este verano, este otoño, Ucrania tiene la oportunidad de alterar la geopolítica durante una generación. Y también Estados Unidos.
