Incluso mis alumnos de la escuela de negocios tienen dudas sobre el capitalismo

Una generación que se ha criado en medio de una gran agitación económica necesita más garantías de que una economía abierta no dejará atrás a las personas y las comunidades.

Durante una conferencia en mi clase de Economía Política Moderna este otoño, expliqué -como he hecho con muchos estudiantes a lo largo de cuatro décadas en el mundo académico- que la adaptación del capitalismo a la globalización y al cambio tecnológico había producido beneficios para toda la sociedad. Continué diciendo que el capitalismo ha sido un motor de creación de riqueza y que las empresas que buscan maximizar el valor de sus accionistas a largo plazo han hecho que toda la economía sea más eficiente. Pero varios alumnos de la abarrotada aula me replicaron. “El capitalismo deja atrás a muchas personas y comunidades”, dijo un estudiante. “La mano invisible de Adam Smith parece invisible porque no está ahí”, declaró otro.

Sé lo que están pensando: Que los estudiantes de grado expresen estas ideas no es ninguna novedad. Pero se trata de estudiantes de maestría en una clase que imparto en la Columbia Business School. A mí me costó acostumbrarme a esas reacciones. A lo largo de los años, la mayoría de mis alumnos han abrazado con entusiasmo la destrucción creativa que inevitablemente conlleva el capitalismo. La innovación y la apertura a las nuevas tecnologías y a los mercados globales han aportado nuevos bienes y servicios, nuevas empresas, nueva riqueza… y mucha prosperidad en promedio. Muchos estudiantes de máster llegan a Columbia después de haber trabajado en tecnología, finanzas y otros ejemplos del capitalismo estadounidense. Si las estadísticas del pasado sirven de guía, la mayoría de nuestros estudiantes de maestría terminarán de nuevo en el mundo de los negocios en puestos de liderazgo.

La portada de "The Wall and the Bridge", de Glenn Hubbard
Este artículo es una adaptación del reciente libro de Hubbard.

Si estos estudiantes albergan dudas sobre el libre mercado, los líderes empresariales deben tomar nota. Una economía abierta al cambio depende del apoyo público; los votantes necesitan creer que el sistema de la empresa privada funciona en beneficio general. Pero muchos estadounidenses de la generación del milenio y de la generación Z han llegado a la edad adulta en medio de dislocaciones que hacen dudar incluso a los estudiantes de maestría en administración de empresas sobre el capitalismo.

Cuanto más pensaba en ello, más me daba cuenta del punto de vista de mis estudiantes. Sus años de formación estuvieron marcados por las turbulencias posteriores al 11-S, la crisis financiera mundial, la Gran Recesión y años de debate sobre la desigualdad de los beneficios del capitalismo entre los individuos. Ahora son testigos de una pandemia que provocó un desempleo masivo y una ruptura de las cadenas de suministro mundiales. Los reclutadores de empresas intentan ganarse a los estudiantes indecisos hablando de la “misión” o el “propósito” de su empresa, como unir a la gente o satisfacer una de las grandes necesidades de la sociedad. Pero estas afirmaciones difusas de que las empresas se preocupan por algo más que sus propios resultados no están aliviando el descontento de los estudiantes.

En las últimas cuatro décadas, muchos economistas -entre los que me incluyo- han defendido la apertura del capitalismo al cambio, han subrayado la importancia de la eficiencia económica y han instado al gobierno a regular el sector privado con un toque ligero. Esta visión económica ha permitido mejorar la eficiencia y la rentabilidad de las empresas y aumentar los ingresos medios de los estadounidenses. Por eso los presidentes estadounidenses, desde Ronald Reagan hasta Barack Obama, la han adoptado en su mayoría.

Pero incluso ellos han hecho excepciones. A principios de la presidencia de George W. Bush, cuando yo presidía su Consejo de Asesores Económicos, nos convocó a mí y a otros asesores para discutir si el gobierno federal debía imponer aranceles a las importaciones de acero. Mi recomendación en contra de los aranceles fue una obviedad para un economista. Le recordé al presidente el valor de la apertura y el comercio; los aranceles perjudicarían a la economía en su conjunto. Pero perdí la discusión. Mi mujer ya había bromeado diciendo que los individuos se dividen en dos grupos: los economistas y la gente de verdad. Las personas reales son las que mandan. Bush se definía con orgullo como una persona real. Este era el punto político que él entendía: Las fuerzas perturbadoras del cambio tecnológico y la globalización han dejado a muchos individuos y a algunas zonas geográficas enteras a la deriva.

En los años transcurridos, las consecuencias políticas de esa disrupción se han vuelto aún más sorprendentes, en forma de desafección, populismo y llamamientos a proteger a los individuos y las industrias del cambio. Tanto el presidente Donald Trump como el presidente Joe Biden se han alejado de lo que había sido el enfoque preferido por los economistas de la corriente dominante sobre el comercio, los déficits presupuestarios y otras cuestiones.

Las ideas económicas no surgen en el vacío; están influenciadas por la época en que se conciben. El modelo de “dejarse llevar”, en el que el sector privado tiene libertad de acción para impulsar cambios disruptivos, sean cuales sean las consecuencias, recibió un fuerte apoyo de economistas como Friedrich Hayek y Milton Friedman, cuyos influyentes escritos mostraban una profunda antipatía por el gran gobierno, que había crecido enormemente durante la Segunda Guerra Mundial y las décadas siguientes. Hayek y Friedman eran pensadores profundos y premios Nobel que creían que un gobierno lo suficientemente grande como para dirigir la economía desde arriba puede limitar, e inevitablemente lo hará, la libertad individual. En su lugar, ellos y sus aliados intelectuales argumentaban que el gobierno debería dar un paso atrás y acomodarse al dinamismo de los mercados globales y a los avances tecnológicos.

Pero eso no significa que la sociedad deba ignorar los problemas que sufren los individuos cuando la economía cambia a su alrededor. En 1776, Adam Smith, el profeta del liberalismo clásico, elogió la competencia abierta en su libro La riqueza de las naciones. Pero el pensamiento económico y moral de Smith iba más allá. Un tratado anterior, La teoría de los sentimientos morales, abogaba por la “simpatía mutua”, lo que hoy describiríamos como empatía. Una versión moderna de las ideas de Smith sugeriría que el gobierno debería desempeñar un papel específico en una sociedad capitalista, un papel centrado en el impulso del potencial productivo de Estados Unidos (construyendo y manteniendo una amplia infraestructura para apoyar una economía abierta) y en el fomento de las oportunidades (impulsando no sólo la competencia, sino también la capacidad de los ciudadanos individuales y las comunidades para competir a medida que se producen los cambios).

La incapacidad del gobierno de EE.UU. para desempeñar ese papel es una de las cosas que citan algunos estudiantes de maestría cuando les insisto en sus recelos sobre el capitalismo. No basta con promover unos ingresos medios más altos. La falta de “simpatía mutua” por las personas cuya carrera y comunidad se han visto perturbadas socava el apoyo social a la apertura económica, la innovación e incluso el propio sistema económico capitalista.

Los Estados Unidos no necesitan mirar atrás hasta Smith para encontrar modelos de lo que hay que hacer. Los líderes visionarios han tomado medidas en los principales puntos de inflexión económica; por ejemplo, las land-grant colleges de Abraham Lincoln y la G.I. Bill de Franklin Roosevelt tuvieron efectos económicos y políticos saludables. Tanto la crisis financiera mundial como la pandemia de coronavirus ahondan en la necesidad de que el gobierno estadounidense desempeñe un papel más constructivo en la economía moderna. Según mi experiencia, los líderes empresariales no se oponen necesariamente a los esfuerzos del gobierno por dotar a los estadounidenses de más habilidades y oportunidades. Pero los grupos empresariales suelen desconfiar de una expansión excesiva del gobierno, y de los niveles impositivos más elevados que probablemente se producirían al hacerlo.

La preocupación de mis alumnos es que los líderes empresariales, al igual que muchos economistas, están demasiado alejados de la vida de las personas y las comunidades afectadas por las fuerzas del cambio y las acciones de las empresas. Que los ejecutivos se centren en las preocupaciones empresariales y económicas generales no es ni sorprendente ni malo. Pero algunos líderes empresariales se presentan como proverbiales “en cualquier lugar” -actores económicos geográficamente móviles y desvinculados de personas y lugares reales- en lugar de “en algún lugar”, arraigados en comunidades reales.

Esta acusación no es del todo justa. Pero sí que plantea la preocupación de que el amplio apoyo social a las empresas no sea tan firme como antes. Esto es un problema si se cree, como yo, en la importancia de las empresas para la innovación y la prosperidad en un sistema capitalista. Los líderes empresariales que quieran asegurar el apoyo continuado de la sociedad a la empresa no necesitan alejarse de los relatos de Hayek y Friedman sobre los beneficios de la apertura, la competencia y los mercados. Pero sí necesitan recordar más de lo que dijo Adam Smith.

Como mi colega de economía de Columbia, Edmund Phelps, otro premio Nobel, ha subrayado, el objetivo del sistema económico que Smith describió no es sólo el aumento de los ingresos en promedio, sino el florecimiento masivo. Aumentar el potencial de la economía debería ser una prioridad mucho mayor para los líderes empresariales y las organizaciones que los representan. La Mesa Redonda Empresarial y la Cámara de Comercio deberían apoyar firmemente la investigación básica financiada por el gobierno federal que desplaza la frontera científica y tecnológica y los centros de investigación aplicada que difunden los beneficios de esos avances por toda la economía. Las universidades de concesión de tierras hacen precisamente eso, al igual que los servicios de extensión agrícola y las aplicaciones de investigación de defensa. Promover más iniciativas de este tipo es bueno para las empresas y generará apoyo público a las mismas. Después de la Segunda Guerra Mundial, los grupos empresariales estadounidenses comprendieron que el Plan Marshall para reconstruir Europa beneficiaría a Estados Unidos diplomática y comercialmente. De la misma manera, ahora deberían defender las inversiones de alto impacto en su país.

Para abordar las oportunidades individuales, las empresas podrían colaborar con las instituciones educativas locales y destinar sus propios fondos a iniciativas de formación laboral. Pero Estados Unidos en su conjunto debería hacer más para ayudar a la gente a competir en la economía cambiante, ofreciendo subvenciones en bloque a los colegios comunitarios, creando cuentas de reempleo individualizadas para apoyar la reincorporación al trabajo y mejorando el apoyo al trabajo de nivel inicial con salarios más bajos de forma más general a través de una versión ampliada del crédito fiscal por ingresos. Estas propuestas no son baratas, pero son mucho menos costosas y están más centradas en ayudar a los individuos a adaptarse que los aumentos del gasto social que se defienden en la legislación de Biden para reconstruir mejor. Las medidas que describo podrían financiarse con un tipo impositivo ligeramente superior para las empresas, si fuera necesario.

Mis estudiantes de maestría en administración de empresas que dudan de los beneficios del capitalismo ven las diversas formas en que la política gubernamental ha garantizado la supervivencia del sistema. Por ejemplo, los límites al poder del monopolio han preservado la competencia, argumentan, y el gasto público durante las crisis económicas ha evitado una catástrofe mayor.

También ven que falta algo. Estos jóvenes, que han crecido en medio de un considerable pesimismo, buscan pruebas de que el sistema puede hacer algo más que generar prosperidad en conjunto. Necesitan pruebas de que puede funcionar sin dejar a la gente y a las comunidades a su suerte. Las empresas -espero- seguirán presionando por una mayor globalización y promoviendo la apertura al cambio tecnológico. Pero si quieren que incluso los estudiantes de M.B.A. les sigan la corriente, también tendrán que adoptar un programa mucho más audaz que maximice las oportunidades para todos en la economía.

Este artículo es una adaptación del libro de Hubbard The Wall and the Bridge: Miedo y oportunidad en la estela de la disrupción.


Glenn Hubbard. Profesor de economía y finanzas en la Universidad de Columbia, es autor de The Wall and the Bridge: Fear and Opportunity in Disruption's Wake.

Post Anterior

La recarga de vehículos eléctricos es el próximo mercado multimillonario

Siguiente Post

¿Puede que recordar mi mortalidad mejore mi vida?

Posts Relacionados